Определение от 13 мая 2014 года №А37-670/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                                       № А37-670/2014
 
    13 мая 2014 г.
 
    (резолютивная часть определения объявлена 08.05.2014)
 
    (полный текст определения изготовлен – 13.05.2014)
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Бондаревой,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Колымавзрывпром» (ОГРН 1024901149701, ИНН 4907006146)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмой континент» (ОГРН 1024900962701, ИНН 4900006429)
 
    о взыскании 3 291 000 рублей 00 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился; от ответчика: не   явился.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, закрытое акционерное общество «Колымавзрывпром»,обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Седьмой континент», о взыскании задолженности по договору на выполнение буровзрывных работ от 04.12.2013 № 2/014-2013 в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, договорной пени, начисленной за нарушение обязательств по оплате выполненных работ за период с 01.01.2014 по 07.04.2014 в размере 291 000 рублей 00 копеек, а всего 3 291 000 рублей 00 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора на выполнение буровзрывных работ от 04.12.2013 № 2/014-2013.
 
    Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание; о дате, времени и месте настоящего предварительного заседания извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    От представителя истца к дате предварительного судебного заседания поступило письменное заявление от 18.04.2014 об отказе от иска, в котором представитель  истца на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в полном объеме.
 
    Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от исковых требований суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    В силу статьи  9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.
 
    Полномочия представителя истца – Т.В. Максимовой  на право заявлять отказ от исковых требований проверены (доверенность от 25.02.2014, л.д. 16).
 
    Как указано  в заявлении представителя истца  об отказе от исковых требований от 18.04.2014, положения статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны.
 
    При таких обстоятельствах, отказ представителя истца от исковых требований принимается арбитражным судом.
 
    Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    При обращении с исковым заявлением в суд  истец представил доказательства уплаты государственной пошлины в размере 39 455 рублей 00 копеек по платежному поручению от 07.04.2014 № 984 (л.д. 7).
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.
 
    На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме – 13.05.2014.
 
    Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Принять отказ представителя истца, закрытого акционерного общества «Колымавзрывпром» (ОГРН 1024901149701, ИНН 4907006146), от исковых требований по настоящему делу, изложенных в исковом заявлении от 08.04.2014 без номера.
 
    2.  Прекратить производство по делу.
 
    3. Возвратить истцу, закрытому акционерному обществу «Колымавзрывпром» (ОГРН 1024901149701, ИНН 4907006146),  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 455 рублей 00 копеек, о чем выдать справку.
 
    4. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
    Судья                                                                                                В.Д. Попова