Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: А37-665/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-665/2014
09 июня 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,
рассмотрев в порядке упрощённого производства в помещении арбитражного суда по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62 дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (ОГРН 1044900333158, ИНН 4907007767)
к индивидуальному предпринимателю Виталию Артуровичу Красюку (ОГРНИП 308491101600024, ИНН 490700186609)
о взыскании 18 406 рублей 09 копеек
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 07.1-12/10 от 07.04.2014 о взыскании с индивидуального предпринимателя Виталия Артуровича Красюка задолженности по налогу и пени в сумме 18 406 рублей 09 копеек.
В обоснование заявленных требований налоговый орган сослался на положение статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), приказ ФНС России № ЯК-7-8/393@ от 19.08.2010 об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадёжными к взысканию с учётом Приложения № 2 к названному приказу, согласно которым налоговый орган не вправе принимать решение о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию при отсутствии оснований, указанных в пункте 1 статьи 59 НК РФ.
Согласно справки о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 26.03.2014 № 262 за ответчиком числится задолженность:
- единый налог на вменённый доход: налог в сумме 6 788 рублей по сроку 30.09.2005, пени в сумме 7 854 рублей 54 копеек по сроку 30.09.2005 и пен в сумме 3 763 рублей 55 копеек по сроку 30.09.2005.
Ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 45, пункт 7 статьи 46, пункт 1 статьи 47 НК РФ, заявитель указал, что поскольку Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области утрачена возможность взыскания задолженности во внесудебном порядке в связи с истечением 60-дневного срока для принятия решения, то налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате соответствующих сумм недоимки и пени.
Одновременно налоговый орган ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
Определением от 14.04.2014 заявление налогового органа было принято к производству суда в порядке упрощённого производства. О возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями № 68500073211685 и № 68500073211678 с отметками о вручении.
Налоговый орган в материалы дела представил копию почтового уведомления № 6861102419335, подтверждающую вручение ответчику 14.04.2014 копии заявления в суд № 07.1-12/10 от 07.04.2014.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он выражает своё несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на пункт 1 статьи 46, пункт 1 статьи 69, статью 70 НК, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006, указывает, что налоговым органом не соблюдён порядок уведомления ответчика о наличии обязанности по уплате налога. Кроме того, налоговым органом также не соблюдена и дальнейшая процедура досудебного урегулирования налогового спора. При этом Инспекцией не указано ни одной причины, по которой срок на обращения в суд, который был ею пропущен, подлежит восстановлению.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.
Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.03.2014 (л.д. 54-59) ИП В.А. Красюк был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС № 2 по Магаданской области 16.01.2008, ОГРНИП 308491101600024, ИНН 490700186609. Является действующим предпринимателем.
Взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа производится в порядке, установленном статьёй 46 НК РФ за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также в порядке статьи 47 НК РФ за счёт иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, основанием для взыскания задолженности помимо документов, подтверждающих возникновение задолженности, также является выставление налоговым органом требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов. Иной порядок взыскания задолженности нормами налогового законодательства не предусмотрен.
В качестве доказательства наличия у ответчика задолженности по недоимке и пени налоговым органом представлены в материалы дела: копия справки № 262 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам, по состоянию на 26.03.2014 (л.д. 11-12), данные налоговых обязательств налогоплательщика по состоянию на 01.04.2014 (л.д. 13-53).
В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259; 276; 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При рассмотрении дела не приведены уважительные причины длительного пропуска срока обращения налогового органа с заявлением в суд с подтверждением соответствующими доказательствами. Судом не установлены обстоятельства, которые препятствовали налоговому органу обратиться в суд с заявлением о взыскании налога и пени в установленный налоговым законодательством срок. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для восстановления процессуального срока и считает, что в удовлетворении ходатайства заявителя следует отказать.
При этом суд учитывает, что надлежащих доказательств, послуживших основанием для взыскания задолженности по налогу и пени, суду представлено не было. Кроме того отсутствуют доказательства выставления и направления в адрес ответчика требования об уплате взыскиваемых сумм для добровольного его исполнения. Следовательно, документы по урегулированию задолженности, заявленной ко взысканию, отсутствуют в полном объёме.
Поскольку налоговым органом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не удовлетворено судом, то данные обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении требования налогового органа о взыскании с ИП В.А. Красюка задолженности по налогу и пени.
Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган, который на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ по данной категории дел освобождён от её уплаты.
Руководствуясь статьями 102; 110, частью 4 статьи 131, статьями 167-171; 180-182; 215; 216; 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.
2. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Виталия Артуровича Красюка недоимки по налогу и пени в сумме 18 406 рублей 09 копеек.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья А.В. Кушниренко
