Решение от 12 мая 2014 года №А37-66/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                              Дело №А37-66/2014
 
    12 мая 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен  12.05.2014.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Бондаревой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол-ПГС» (ОГРН 1034900019660, ИНН 4909908703)
 
    о взыскании 103 974 рублей 39 копеек
 
    при участии представителей:
 
    от истца: А.В. Пушкуца, специалист организационно-правового отдела, доверенность от 24.07.2013 № 3/2779;
 
    от ответчика: не явился.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – истец, КУМИ г. Магадана) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол-ПГС» (далее – ответчик, ООО «Сокол-ПГС») денежных средств с учетом принятых уточнений в размере 103 974 рублей 39 копеек, в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 88 939 рублей 08 копеек за период с 16.03.2010 по 22.04.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 13.11.2013 в размере 15 035 рублей 31 копейки за пользование земельным участком площадью 3 731, 0 кв. м, расположенным по адресу: г. Магадан, в районе нежилого здания № 20 по Промышленному проезду, под площадку для погрузо-разгрузочных работ, предоставленным ответчику по договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд незастроенных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена от 31.03.2010 № АН-49-09-03-10855.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
 
    Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда от 25.02.2014, от 19.03.2014 не выполнил, в том числе не представил отзыв по существу исковых требований.
 
    Копия определения суда от 19.03.2014 с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Магадан, Промышленный проезд, д. 20, возвращена в материалы дела с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2013 № 57230 следует, что адресом (местом нахождения) ответчика является: г. Магадан, Промышленный проезд, д. 20 (л.д. 61-72).
 
    Сведениями о другом местонахождении ответчика суд не располагает.
 
    В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
 
    Информация о времени и месте настоящего судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  31.10.1996  № 13  (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.1997 № 12) в отсутствие представителя  ответчика на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие положения об аренде, и нормами Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающими особенности сдачи земельных участков в аренду.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды.
 
    Постановлением Мэра г. Магадана от 16.03.2010 № 631 ответчику из земель города Магадана был передан в аренду земельный участок (земли поселений) площадью 3 731 кв. м с кадастровым № 49:09:03 0303:163 под площадку для погрузочно-разгрузочных работ в районе нежилого здания № 20 по Промышленному проезду, в г. Магадане.
 
    На основании данного постановления 31.03.2010 между КУМИ г. Магадана и ООО «Сокол-ПГС» был заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд незастроенных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена № АН-49-09-03-10855 (л.д. 12-16).
 
    Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3 731,0 кв. м с кадастровым номером 49:09:03 0303:163, находящийся по адресу: г. Магадан,  в районе нежилого здания № 20 по Промышленному проезду, для использования его под площадку для погрузочно-разгрузочных работ.
 
    Земельный участок с кадастровым номером 49:09:03 0303:163 площадью 3 731,0 кв. м был передан ответчику по акту приема-передачи от 31.03.2010 (л.д. 19).
 
    Договор аренды заключен на срок более года: с 16.03.2010 по 31.03.2013.
 
    Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, в том числе земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Таким образом, поскольку договор аренды заключен на срок более одного года, то он подлежит государственной регистрации.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2013 № 01/025/2013-882 право аренды на вышеуказанный земельный участок за ООО «Сокол-ПГС» не зарегистрировано (л.д. 20).
 
    Из материалов дела видно, что между ООО «Сокол-ПГС» (сторона – 1) и Журавлевым Евгением Борисовичем (сторона – 2) 23.04.2012 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору № АН-49-09-03-10855 от 31.03.2010, согласованный с КУМИ г. Магадана (л.д. 21-22).
 
    По вышеназванному договору уступки прав и обязанностей права и обязанности стороны – 1 по договору аренды № АН-49-09-03-10855 от 31.03.2010 передаются стороне – 2 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания основного договора (пункт 1.2. договора).
 
    В пункте 1.4 договора установлено: сторона – 1 гарантирует, что к моменту подписания основного договора все обязанности, вытекающие из договора аренды № АН-49-09-03-10855 от 31.03.2010, в том числе по оплате арендных платежей за истекший период аренды, будут выполнены ею в полном объеме и своевременно.
 
    Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок более года, то указанный договор в силу статей 4, 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статей 131, 164, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным, и установленные этим договором обязательства считаются также несогласованными.
 
    Однако, ответчик в оспариваемый период фактически пользовался предоставленным ему земельным участком. Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2010 (л.д. 19).
 
    Между сторонами отсутствует спор относительно площади и границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании у ответчика.
 
    Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земли, с учетом установленного законом принципа платности землепользования в Российской Федерации, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком, исходя из размера арендной платы, определенной в силу статьи 21 Закона Российской Федерации «О плате за землю», статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Принимая во внимание фактическое использование земельного участка, у ответчика возникла обязанность возместить истцу в денежной форме стоимость использования земельного участка.
 
    Суд считает, что поскольку договор аренды является незаключенным, то истец правомерно применил к таким правоотношениям нормы законодательства о неосновательном обогащении.
 
    Для взыскания суммы неосновательного обогащения существенное значение имеет установление факта его получения ответчиком и размер обогащения (неосновательного сбережения собственного имущества ответчика).
 
    В материалы дела предоставлен акт приема-передачи земельного участка ответчику.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Невнесенная плата за пользование имуществом, полученным без правовых оснований (договора), также является неосновательным обогащением пользователя.
 
    Из смысла названной статьи Кодекса следует, что при установлении цены за неосновательное обогащение применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.
 
    За спорный период порядок расчета арендной платы за пользование и владение земельным участком, исходя из кадастровой стоимости земли, установлен в  постановлении Администрации Магаданской области от 09.11.2007 № 384-па, постановлении мэрии г. Магадана от 11.01.2010 № 02.
 
    Как усматривается из расчета иска с учетом принятых судом уточнений, за период с 01.12.2012 по 22.04.2012 истцом, с учетом произведенных ответчиком платежей в размере 41 512 рублей 05 копеек, начислена ответчику плата за пользование земельным участком в размере 88 939 рублей 08 копеек, с учетом постановлений Администрации Магаданской области и мэрии города Магадана.
 
    Арбитражный суд, проверив расчет в сумме 88 939 рублей 08 копеек,  представленный истцом в подтверждение своих требований, находит его обоснованным.
 
    Ответчиком на дату рассмотрения дела не представлены доказательства уплаты образовавшейся задолженности.
 
    При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 88 939 рублей 08 копеек за фактическое пользование земельным участком в период с 01.12.2012 по 22.04.2012 на основании статей 1102-1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истцом предъявлено требование с учетом принятых судом уточнений о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 035 рублей 31 копейки за период с 11.01.2011 по 13.11.2013.
 
    Неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком составляет сумма  88 939 рублей 08 копеек за период с 01.12.2010 по 22.04.2012.
 
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Представленный расчет о взыскании с ответчика процентов соответствует методике, рекомендованной разъяснениями пунктов 2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (в ред. Постановления от 04.12.2000 № 34/15) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Проверяя расчет истца заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что истцом правомерно применена учетная ставка банковского процента - 8,25%.
 
    Арбитражный суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 035 рублей 31 копейки за период с 11.01.2011 по 13.11.2013, которое подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    При уточненной сумме исковых требований 103 974 рублей 39 копеек размер государственной пошлины составляет 4 119 рублей 23 копеек.
 
    В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец государственную пошлину не уплачивал в связи с освобождением от ее уплаты.
 
    Таким образом, государственная пошлина в размере 4 119 рублей 23 копеек подлежит взысканию с ответчика непосредственно в федеральный бюджет.
 
    В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 12.05.2014.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сокол-ПГС» (ОГРН 1034900019660, ИНН 4909908703), в пользу истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394), сумму неосновательного обогащения в размере 88 939 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 035 рублей 31 копейки, а всего 103 974 рублей 39 копеек. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сокол-ПГС» (ОГРН 1034900019660, ИНН 4909908703), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 119 рублей 23 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
    Судья                                                    В.Д. Попова