Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: А37-660/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А37-660/2014
г. Магадан
05.06.2014
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2014
Полный текст решения изготовлен 05.06.2014
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э. Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «УльтраСтрой» (ОГРН 1104910000645, ИНН 4909105865)
к Администрации муниципального образования «поселок Мадаун» Тенькинского района Магаданской области (ОГРН 1074911000141, ИНН 4906060408)
о взыскании 1 934 619 рублей 47 копеек, а также судебных издержек в размере 60 000 рублей 00 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Астахова Е.М. – представитель, доверенность от 26.03.2014
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «УльтраСтрой», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Администрации муниципального образования «поселок Мадаун» Тенькинского района Магаданской области, о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту от 23.07.2013 № 0347300007613000035-0078888-01 на ремонт кровли жилого дома № 39 в пос. Мадаун Тенькинского района Магаданской области в размере 1 856 997 рублей 00 копеек, неустойки за несвоевременное внесение платы, начисленной за период с 03.11.2013 по - на дату подачи иска в суд, в размере 77 622 рублей 47 копеек, а всего – 1 934 619 рублей 47 копеек.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки – расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия муниципального контракта, а также на представленные доказательства.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы, заявил письменное уточнение от 03.06.2014, согласно которым просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 03.11.2013 по 20.05.2014 в размере 101 113,49 рублей и судебные издержки в размере 45 000,00 рублей.
Суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, приобщил дополнительные документы, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 26-2 АЭ-13 от 11.07.2013 23.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0347300007613000035-0078888-01 на ремонт кровли жилого дома № 39 в пос. Мадаун Тенькинского района Магаданской области (л.д.9-16), согласно условиям которого подрядчик на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполняет работы по ремонту кровли жилого дома № 39 на основании ведомости объемов работ согласно приложению № 1 к контракту и переданному заказчиком локальному сметному расчету (раздел 1 контракта).
Начальный срок выполнения работ- день подписания контракта заказчиком, конечный срок выполнения работ – 15.09.2013 (пункт 3.1 контракта).
Цена контракта составляет 1 856 997,00 рублей. Оплата выполненных работ заказчиком производится в течение 2 календарных месяцев с момента предоставления подрядчиком Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной на основании Акта выполненных работ (форма КС-2), подписанного обеими сторонами, и счета –фактуры (раздел 2 контракта).
Как следует из материалов дела по Акту формы КС-2 и Справке формы КС-3 от 02.09.2013 № 19 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы по ремонту кровли на общую сумму 1 856 997,00 рублей (л.д.17-20).
Однако в установленный контрактом срок выполненные работы не оплатил.
Претензия истца от 18.03.2014 о необходимости погасить сумму долга, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения (л.д.21-22),
Лишь 20.05.2014 (уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде) ответчик по платежным поручениям №№ 959 от 20.05.2014, 960 от 20.05.2014 оплатил выполненные работы на сумму 1 856997,00 рублей.
В случае просрочки или неисполнения обязательных условий контракта заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательных условий контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства (пункт 8.10 контракта).
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 03.11.2013 по 19.05.2014 в размере 101 113,49 рублей согласно следующему расчету: 1856997,00 х 8,25% : 300 х 198дн.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 8.10 договора.
Проверив расчет неустойки, предъявляемой истцом ко взысканию с ответчика за период с 03.11.2013 по 19.05.2014 в размере 101 113,49 рублей, суд признает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 101113,49 рублей.
Далее истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 45 000,00 рублей за оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ООО «Консалтинговая фирма «Ваше право» (фирма) 01.04.2014 был заключен договор о предоставлении юридических услуг, согласно условиям которого фирма приняла на себя выполнение следующей правовой работы: изучить представленные клиентом документы, связанные с настоящим делом, проинформировать его о возможных вариантах решения вопроса; после изучения документов подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Магаданской области по взысканию с Администрации муниципального образования «поселок Мадаун» Тенькинского района Магаданской области денежных средств за выполненные клиентом работы по ремонту кровли жилого дома № 39, расположенном в поселке Мадаун Тенькинского района Магаданской области на основании муниципального контракта 0347300007613000035-0078888-01 от 23.07.2013 и неустойку за просрочку платежа, обеспечить участие в судебных заседаниях, подготовку необходимых процессуальных документов (раздел 2 договора).
Клиент обязался выдать доверенность на имя Астаховой Е.М. (подпункт «г» пункта 4 договора).
Клиент оплачивает услуги фирмы: за подготовку необходимых процессуальных документов, участие в заседаниях суда первой инстанции (представительские расходы) – 45 000,00 рублей на расчетный счет или в кассу фирмы в течение 30 календарных дней со дня заключения договора.
По акту выполненных работ от 02.06.2014 работы, выполненные фирмой по договору от 01.04.2014, были приняты клиентом без замечаний и возражений.
По платежному поручению № 20 от 14.04.2014, приходному кассовому ордеру № 39 от 03.06.2014 клиент выплатил фирме по договору от 01.04.2014 денежные средства в размере 45 000,00 рублей.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Исходя из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о разумности заявленного размера судебных расходов исходя из следующего.
Представителем истца Астаховой Е.М. по делу были подготовлены: письменные уточнения исковых требований от 03.06.2014, осуществлено представительство в судебных заседаниях 14-19.05.2014, 04.06.2014 (л.д.82-86).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе Рекомендации по размеру оплаты юридической помощи в коллегиях адвокатов, и с учетом того, что ответчиком возражения относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлены, суд пришел к выводу, что разумной суммой для оплаты услуг представителя по данному делу будет являться сумма в размере 45 000 рублей 00 копеек.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 45 000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска 101 113,49 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 4033,40 рублей.
Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д.1-2, 6-8).
В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика, который от ее уплаты освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Принять уточнение исковых требований от 03.06.2014. Считать требованиями истца- о взыскании неустойки в размере 101 113 рублей 49 копеек, судебных издержек в размере 45000 рублей 00 копеек.
2. Взыскать с ответчика, Администрации муниципального образования «поселок Мадаун» Тенькинского района Магаданской области (ОГРН 1074911000141, ИНН 4906060408), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «УльтраСтрой» (ОГРН 1104910000645, ИНН 4909105865), неустойку в размере 101 113 рублей 49 копеек, судебные издержки в размере 45 000 рублей 00 копеек, а всего – 146 113 рублей 49 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Дьячкова Э.Л.
