Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: А37-655/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-655/2014
21 июля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Банман,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атолл» (ОГРН 1054900027390, ИНН 4909086355, место нахождения: 685000, г. Магадан, 2 км Основной трассы)
к Михайленко Сергею Константиновичу (место жительства: 685000, г. Магадан, проезд Вострецова, д. 4, кв. 33)
о взыскании 24 550 рублей 76 копеек
при участии представителей до и после перерыва:
от истца: Линевич Н.А. – представитель, доверенность от 10.01.2014
от ответчика: Михайленко Э.В. – представитель, доверенность от 20.05.2013, реестровый номер 3д-4363
В судебном заседании 09.07.2014 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 15.07.2014.
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Атолл» (далее – истец, ООО «Атолл»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Михайленко Сергею Константиновичу, являвшемуся до 21.10.2013 участником ООО «Атолл» (далее – ответчик, Михайленко С.К.), о взыскании затрат на изготовление копий документов в размере 24 550 рублей 76 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ № 14-ФЗ), решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.10.2013 по делу № А37-1243/2013.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении от 10.06.2014 (л.д. 83-84), возражении на отзыв ответчика от 15.07.2014; приобщил к материалам дела дополнительные документы.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 09.07.2014, в дополнении к отзыву от 15.07.2014; приобщил к материалам дела дополнительные документы.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 07.06.2005 Михайленко С.К. (50% уставного капитала стоимостью 5 000 рублей) и Иващенко С.С. (50% уставного капитала стоимостью 5 000 рублей) приняли решения: о создании ООО «Атолл», об определении размера уставного капитала общества, об утверждении устава общества, о назначении директора и ревизора общества (л.д. 34).
14.06.2005 Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области ООО «Атолл» было зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 49 № 000023317 (л.д. 36).
06.06.2013 Михайленко С.К. как участник общества на основании абзаца 2 части 1 статьи 8 ФЗ № 14-ФЗ обратился к ООО «Атолл» с запросом о предоставлении документов и об ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией общества. В запросе представитель Михайленко С.К. Бальтершанская А.А, действующая по доверенности от 05.06.2013 серии 49 АА № 0098897, просила предоставить ей для ознакомления документы общества в количестве 16 наименований, одновременно просила изготовить и выдать заверенные копии перечисленных в запросе документов, гарантировав оплату за предоставление данных копий в размере затрат на их изготовление.
Не получив ответа, участник ООО «Атолл» Михайленко С.К. 12.07.2013 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ООО «Атолл» об обязании предоставить документы о деятельности общества (дело № А37-1243/2013).
28.07.2013 Михайленко С.К. обратился к ООО «Атолл» с повторным запросом о предоставлении документов и об ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией общества. В запросе представитель Михайленко С.К. адвокат Плотников Е.Ф. просил предоставить ему для ознакомления документы общества в количестве 98 наименований, одновременно просил изготовить и выдать заверенные копии перечисленных в запросе документов, гарантировав оплату за предоставление данных копий в размере затрат на их изготовление. В обоснование запроса указано, что документы необходимы для оценки действительной стоимости доли уставного капитала, принадлежащей Михайленко С.К.
В процессе производства по делу № А37-1243/2013 судом было установлено следующее: «… имеющаяся у ответчика истребуемая истцом документация передавалась ответчиком частями, а именно: 06.09.2013, 08.09.2013, 14.09.2013 и 09.10.2013, то есть после обращения истца в суд. Возражений относительно переданной документации истец не заявил. В судебном заседании истец указал на отсутствие претензий к ответчику.
Принимая во внимание факт исполнения ответчиком требований истца ко дню судебного заседания, в удовлетворении исковых требований следует отказать».
Решением суда от 22.10.2013 по делу № А37-1243/2013 в удовлетворении исковых требований Михайленко С.К. об обязании ООО «Атолл» предоставить документы о деятельности общества было отказано (л.д. 8-13).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные по делу № А37-1243/2013, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.
14.10.2013, 28.11.2013 ООО «Атолл» обратилось к Михайленко С.К. с требованиями о возмещении затрат на изготовление копий документов в сумме 24 550 рублей 76 копеек, однако ответчик указанные требования проигнорировал, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 29-32).
Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ и пункту 1 статьи 8 ФЗ № 14-ФЗ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 50 ФЗ № 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», исковое заявление участника о предоставлении информации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.10.2013 по делу № А37-1243/2013, истребованная участником ООО «Атолл» в запросах от 06.06.2013, от 28.07.2013, в исковом заявлении по делу № А37-1243/2013 документация передавалась обществом частями, а именно: 06.09.2013, 08.09.2013, 14.09.2013 и 09.10.2013 (л.д. 14-28).
В общей сложности по запросам Михайленко С.К. ООО «Атолл» были изготовлены копии документов на 6 092 листах.
Затраты на изготовление копий указанных документов составили 24 550 рублей 76 копеек (6 092 листа * 4,03 рубля).
В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.
Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Магаданской области от 30.05.2014 № НЦ/66-ДР-4/1193 стоимость услуги по ксерокопированию документа формата А4 по городу Магадану в сентябре и октябре 2013 года составляла 8,00 рублей за лист (л.д. 96).
Таким образом, заявленная истцом в калькуляции (л.д. 33) стоимость изготовления копий документов (4,03 рубля) существенно ниже существовавшей в спорный период среднерыночной цены за изготовление копий документов (8,00 рублей).
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление копий документов в размере 24 550 рублей 76 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве и в дополнении к нему, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не опровергают факта того, что Михайленко С.К. необходимы были копии документов для предъявления в суд иска о взыскании с ООО «Атолл» действительной стоимости доли (дело № А37-2205/2013), что затребованные им у общества копии документов были получены его представителями без возражений, в том числе и по количеству листов. Возражения ответчика относительно стоимости изготовления копий документов судом также отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых доказательств в обоснование своих возражений и свой контррасчет.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы иска – 24 550 рублей 76 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.
Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 24.03.2014 № 57 (л.д. 57).
В связи удовлетворением исковых требований на ответчика относится госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 21.07.2014.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с ответчика, Михайленко Сергея Константиновича, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Атолл» (ОГРН 1054900027390, ИНН 4909086355), расходы на изготовление копий документов в размере 24 550 рублей 76 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 26 550 рублей 76 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
3. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Астахова
