Решение от 04 июля 2014 года №А37-643/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                     Дело № А37-643/2014
 
    04 июля 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Бондаревой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394, место нахождения: 685000, г. Магадан, пл. Горького, д. 1)
 
    к закрытому акционерному обществу «Северная рыбопромышленная компания» (ОГРН 1064910008460, ИНН 4909089099, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Первомайская, д. 105)
 
    о взыскании 752 893 рублей 38 копеек
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Петрова М.Д. – заместитель начальника организационно-правового отдела, доверенность от 09.01.2014 № 03/2
 
    от ответчика: не явился
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – истец, КУМИ г. Магадана), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу «Северная рыбопромышленная компания» (далее – ответчик, ЗАО «СРК»), о взыскании задолженности по договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд под объектами недвижимости от 16.01.2007 № АН-49-09-03-08979 за период с 01.01.2009 по 31.01.2014 в размере 692 073 рублей 91 копейки, договорной пени, начисленной за период с 11.02.2009 по 30.01.2014, в размере 60 819 рублей 47 копеек, а всего 752 893 рублей 39 копеек (с учетом принятого судом увеличения суммы иска – л.д. 17-18, 43-49 т. 2).
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 131, 164, 309, 310, 330, 614, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 22, 25, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), условия договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд под объектами недвижимости от 16.01.2007 № АН-49-09-03-08979, дополнительное соглашение от 09.09.2008.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении суммы иска – 752 893 рубля 38 копеек в связи с допущенной арифметической ошибкой при сложении суммы основного долга (692 073,91 рублей) и суммы пени (60 819,47 рублей); на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве от 27.05.2014 № 03/2240.
 
    По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца об уточнении суммы иска – 752 893 рубля 38 копеек судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ. Копии определения суда от 04.06.2014, направленные ответчику по юридическому адресу – г. Магадан, ул. Первомайская, д. 105 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2014 № 846 – л.д. 85-104 т. 1), по адресу, указанному в иске – г. Магадан, ул. Шандора Шимича, д. 3, кв. 26, возвращены органом почтовой связи с отметками «Возвращено за нерозыском получателя», «Истек срок хранения» соответственно.
 
    В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как  следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Магадана от 27.12.2006 № 2501 между КУМИ г. Магадана (арендодатель) и Кудриным С.В. (арендатор) 16.01.2007 был заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд под объектами недвижимости № АН-49-09-03-08979, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок пять лет земельные участки из земель поселения:
 
    - площадью 1 803 кв.м с кадастровым номером 49:09:03 08 06:0151 для использования его под зданием административно-бытового корпуса;
 
    - площадью 3 460 кв.м с кадастровым номером 49:09:03 08 06:0149 для использования его под зданием склада;
 
    - площадью 1 504 кв.м с кадастровым номером 49:09:03 08 06:0150 для использования его под зданием овощехранилища, находящиеся по адресу (имеющие адресные ориентиры): г. Магадан, ул. Первомайская, д. 105, в границах, указанных на карте (плане) либо проекте границ участка (л.д. 13-21 т. 1).
 
    Далее ЗАО «СРК» приобрело у Кудрина С.В. нежилые объекты – овощехранилище, склад, административно-бытовой корпус, расположенные по адресу: ул. Первомайская, 105, в собственность и 25.01.2007 зарегистрировало за собой право собственности (л.д. 32-34 т. 1).
 
    В соответствии с постановлением мэра г. Магадана от 04.07.2008 № 1504 с 08.12.2006 право аренды земельных участков (земли поселений) с кадастровыми номерами 49:09:030806:151,  49:09:030806:149, 49:09:030806:150, предоставленных Кудрину С.В. по договору аренды, было переоформлено на ЗАО «СРК» (л.д. 22-24 т. 1).
 
    09.09.2008 между КУМИ г. Магадана (арендодатель) и ЗАО «СРК» (арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земель для несельскохозяйственных нужд под объектами недвижимости, государственная собственность на которые не разграничена, от 16.01.2007 № АН-49-09-03-08979, которым условия договора были изложены в новой редакции (далее – договор, л.д. 25-31 т. 1).
 
    Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки (земли населенных пунктов):
 
    - площадью 1 803 кв.м с кадастровым номером 49:09:030806:151 для использования его под зданием административно-бытового корпуса в границах, указанных на карте (плане) земельного участка № 48-96-08/1;
 
    - площадью 1 504 кв.м с кадастровым номером 49:09:030806:150 для использования его под зданием овощехранилища в границах, указанных на карте (плане) земельного участка № 48-96-08/2;
 
    - площадью 3 460 кв.м с кадастровым номером 49:09:030806:149 для использования его под зданием склада в границах, указанных на карте (плане) земельного участка № 48-96-08/3, адрес ориентира: г. Магадан, ул. Первомайская, д. 105.
 
    Срок договора установлен в пункте 10.1 – с 25.01.2007 по 16.04.2009.
 
    Договор аренды от 16.01.2007 № АН-49-09-03-08979 (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2008), заключенный на срок более года, был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (л.д. 35-37 т. 1).
 
    По истечении срока действия договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.
 
    Земельные участки, имеющие кадастровые номера 49:09:030806:151, 49:09:030806:150, 49:09:030806:149 относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение указанными земельными участками осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
 
    Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды в части перечисления арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.01.2014 в размере 692 073 рублей 91 копейки.
 
    Кроме того, истец на основании пункта 6.1 договора аренды начислил арендатору пени в размере 0,01 % от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки платежа, которая за период с 11.02.2009 по 30.01.2014 составила сумму 60 819 рублей 47 копеек.
 
    05.02.2014 письмом № 03/456 истец предложил погасить числящуюся у ответчика задолженность, однако ответчик проигнорировал данное требование истца, платежи не произвел (л.д. 38-42 т. 1).
 
    В соответствии с возникшими обязательствами правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ и условиями договора аренды.
 
    На основании статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.
 
    Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
 
    В  соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской  Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно пунктам 2.3-2.4 договора аренды арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежемесячно в размере 1/12 от годовой арендной платы за землю до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за декабрь – не позднее 25 декабря текущего года.
 
    Пунктом 6.1 договора аренды установлена ответственность арендатора, а именно при нарушении пункта 2.4 договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,01 % от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки платежа начиная с 11 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Поскольку ответчиком оплата задолженности не была произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.01.2007 № АН-49-09-03-08979 (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2008) за период с 01.01.2009 по 31.01.2014 в размере 692 073 рублей 91 копейки, пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.02.2009 по 30.01.2014 в размере 60 819 рублей 47 копеек, а всего – 752 893 рублей 38 копеек (с учетом принятых судом уточнений).
 
    Представленный истцом расчет арендной платы и пени соответствует условиям договора, судом проверен и признается обоснованным.
 
    Со стороны ответчика каких-либо возражений против порядка расчета суммы задолженности по арендной плате и пени, других доказательств, опровергающих расчет истца, в материалы дела не представлено.
 
    Доказательства погашения суммы задолженности по арендной плате и пени в размере 752 893 рублей 38 копеек в материалы дела не представлены.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).
 
    При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.01.2014 в размере 692 073 рублей 91 копейки, пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.02.2009 по 30.01.2014 в размере 60 819 рублей 47 копеек.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ)с суммы иска 752 893 рубля 38 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 18 057 рублей 87 копеек.
 
    Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.
 
    В связи с удовлетворением иска госпошлина в размере 18 057 рублей 87 копеек подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
 
    На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 04.07.2014.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.      Взыскать с ответчика, закрытого акционерного общества «Северная рыбопромышленная компания» (ОГРН 1064910008460, ИНН 4909089099), в пользу истца, комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, ИНН 4909039394), арендную плату в размере 692 073 рублей 91 копейки, пеню в размере 60 819 рублей 47 копеек, а всего – 752 893 рубля 38 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
 
    2.      Взыскать с ответчика, закрытого акционерного общества «Северная рыбопромышленная компания» (ОГРН 1064910008460, ИНН 4909089099), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 057 рублей 87 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья                                                                                       Е.А. Астахова