Решение от 03 июля 2014 года №А37-632/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                              Дело №А37-632/2014
 
    03 июля 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена - 02.07.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен -  03.07.2014.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Бондаревой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КолымаДорСтрой» (ОГРН 1104910002790, ИНН 4909107894)
 
    к индивидуальному предпринимателю Новикову Станиславу Игоревичу (ОГРН 312491035500012, ИНН 490911610753)
 
    о взыскании 8 204 000 рублей 00 копеек
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1024900963086, ИНН 4909083435)
 
    при участии представителей:
 
    от истца:  М.В. Зябликова, представитель, доверенность от 11.02.2014; М.В. Ермак,
 
    представитель, доверенность от 11.02.2014;
 
    от ответчика: Е.В. Ефимова, адвокат, доверенность от 06.05.2014 № 1323;
 
    от третьего лица: А.В. Ергаева, ведущий юрисконсульт юридического отдела, доверенность от 24.03.2014 №6/776.
 
    Арбитражным судом Магаданской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.06.2014 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 02.07.2014, затем до 14 часов 20 минут 02.07.2014, о чем были сделаны публичные извещения, размещенные в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «КолымаДорСтрой», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Новикову Станиславу Игоревичу, о взыскании денежных средств в размере 8 204 000 рублей 00 копеек, перечисленных истцом ответчику за не оказанные последним услуги в рамках договора на оказание услуг по содержанию  искусственных сооружений на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 01.01.2013.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 753, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия вышеуказанного договора.
 
    От представителя истца 27.06.2014 поступило в суд дополнение от 26.06.2014 № 44 к исковому заявлению, в котором содержится ходатайство об уменьшении исковых требований до размера 5 904 409 рублей 00 копеек на основании статей 309, 779-781, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований, в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет его.
 
    Истцом было представлено заявление о фальсификации доказательств, которое было отозвано, что отражено в протоколе судебного заседания.
 
    Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В отзыве на уточнение к исковому заявлению ответчик, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец знал об отсутствии у него денежного обязательства перед ответчиком, однако предоставил ответчику эти денежные средства. В связи с чем, полагает, что переданное имущество не считается неосновательным обогащением и не может быть востребовано назад.
 
    Заявленное представителем ответчика ходатайство о вызове в качестве свидетелей В.Н. Захаренко и И.С. Горового отклонено протокольным определением.
 
    Представитель третьего лица полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Хамелеон» (правопреемник истец - общество с ограниченной ответственностью «КолымаДорСтрой») (заказчик) и ответчиком, индивидуальным предпринимателем Новиковым Станиславом Игоревичем (субисполнитель), 01.01.2013 был заключен договор на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения (далее – договор) (том 1, л.д. 13-17).
 
    Договор заключен во исполнение Долгосрочного государственного контракта № 110-с/ис на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Искусственные сооружения на участке автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 1869 – км 1975, в Магаданской области, заключенного между ФКУ Упрдор «Магадан» и ООО «Хамелеон» (пункт 1.1. договора).
 
    Согласно пункту 1.2. договора заказчик поручает, а субисполнитель принимает на себя обязательства выполнения работ по содержанию искусственных сооружений на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 1869 – км 1975, в Магаданской области.
 
    Стороны в пункте 1.2.2. договора согласовали, что перечень работ определяется в соответствии с Приложением № 3 к государственному контракту № 110-с/ис от 17.12.2012 на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Искусственные сооружения на участке автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 1869 – км 1975, в Магаданской области, заключенного между ФКУ Упрдор «Магадан» и ООО «Хамелеон».
 
    Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 договора и составляет один год с 01.01.2013 по 31.12.2013.
 
    При этом действие договора прекращается после выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.2. договора).
 
    В пункте 2.1 договора установлена общая стоимость работ по договору, которая составляет 6 000 000 рублей без НДС.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Хамелеон» (правопреемник истец - общество с ограниченной ответственностью «КолымаДорСтрой») (исполнитель) и третьим лицом, федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства», 17.12.2012 был заключен Долгосрочный государственный контракт № 110-с/ис на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Искусственные сооружения на участке автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 1869 – км 1975, в Магаданской области (том 1, л.д. 93-120) (далее – контракт).
 
    В пункте 4.1 контракта (во исполнение которого заключен договор) установлено, что общая стоимость контракта составляет 38 713 820 рублей, с учетом НДС, которая распределяется по годам срока действия контракта, в том числе на 2013 год для исполнителя по контракту - ООО «Хамелеон», предусмотрено выделение 4 794 187 рублей в ценах 2013 года, с учетом НДС.
 
    Таким образом, стоимость работ по договору, подлежащих выполнению ответчиком (субисполнителем) в 2013 году, превышала стоимость работ, подлежащих выполнению истцом (исполнителем) по контракту также в 2013 году.
 
    По пункту 2.2. договора оплата производится ежемесячно, равными частями (по 500 000 рублей) в соответствии с приложением № 1 к договору (график платежей), не позднее 5 дней с момента перечисления денежных средств заказчику по государственному контракту № 110-с/ис, при условии надлежащего исполнения работ по договору, а также предоставления заказчику документов:
 
    - справки о стоимости выполненных работ и затрат;
 
    - акта о приемке выполненных работ;
 
    - счета-фактуры.
 
    Исследовав содержание условий договора от 01.01.2013 на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, урегулированные статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
 
    По обстоятельствам дела усматривается, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 8 204 000 рублей 00 копеек по следующим платежным поручениям (том 1, л.д. 19-35):
 
    - от 20.05.2013 № 63  на сумму 192 000 рублей 00 копеек;
 
    - от 15.03.2013 № 34  на сумму 1 410 000 рублей 00 копеек;
 
    - от 22.04.2013 № 122 на сумму 850 000 рублей 00 копеек;
 
    - от 17.05.2013 № 48 на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек;
 
    - от 17.05.2013 № 57 на сумму 200 000 рублей 00 копеек;
 
    - от 17.05.2013 № 58 на сумму 1 069 000 рублей 00 копеек;
 
    - от 17.06.2013 № 92 на сумму 400 000 рублей 00 копеек;
 
    - от 18.07.2013 № 125 на сумму 400 000 рублей 00 копеек;
 
    - от 15.08.2013 № 140 на сумму 295 000 рублей 00 копеек;
 
    - от 04.12.2013 № 167 на сумму 38 000 рублей 00 копеек;
 
    - от 04.12.2013 № 162 на сумму 50 000 рублей 00 копеек;
 
    - от 04.12.2013 № 165 на сумму 50 000 рублей 00 копеек;
 
    - от 04.12.2013 № 164 на сумму 50 000 рублей 00 копеек;
 
    - от 04.12.2013 № 166 на сумму 50 000 рублей 00 копеек;
 
    - от 04.12.2013 № 154 на сумму 50 000 рублей 00 копеек;
 
    - от 04.12.2013 № 163 на сумму 50 000 рублей 00 копеек;
 
    - от 04.12.2013 № 161 на сумму 50 000 рублей 00 копеек.
 
    В платежных поручениях в качестве основания платежа указано – за услуги по содержанию искусственных сооружений согласно гос. контракта № 110-с/ис по договору от 01.01.2013 № 1.
 
    В пункте 6.2 контракта исполнителю (истцу по настоящему спору) предоставлено право при исполнении контракта привлекать третьих лиц. При этом в случае привлечения к исполнению контракта субисполнителей исполнитель обязан направить заказчику письменное уведомление о каждом заключенном договоре с информацией о порученных субисполнителю услугах или работах с одновременным предоставлением сведений о субисполнителе.
 
    Данное условие контракта исполнителем не было выполнено. Ни истцом, ни третьим лицом не предоставлено доказательств уведомления третьего лица о договоре заключенном истцом с ответчиком во исполнение условий контракта.
 
    По обстоятельствам дела усматривается, что выполненные объемы работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком по настоящему спору, предъявлялись истцом в качестве выполнения обязательств по контракту третьему лицу - федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства».
 
    В материалы дела представлен акт сверки от 12.05.2014 суммы исковых требований, подписанный истцом, ответчиком и третьим лицом, в котором лицами, участвующими в деле, проверены услуги, объемы работ и их стоимость, выполненные в 2013 году истцом для третьего лица во исполнение контракта (том 3, л.д.113-115).
 
    Итого, истцом по контракту оказано услуг на общую сумму 2 767 105 рублей 00 копеек (в акте допущена опечатка – указано 2 764 105 рублей), с учетом того, что работы и услуги по контракту выполнялись как истцом, так и ответчиком. Данные факты не оспариваются лицами, участвующими в деле.
 
    В подтверждение факта выполненных услуг и работ по контракту третьим лицом предоставлены в материалы дела справки о стоимости оказанных услуг и акты оказанных услуг (том 3, л.д. 121-140), платежные поручения на перечисление истцу денежных средств в сумме 2 767 105 рублей 00 копеек (том 2, л.д. 132-139):
 
    - от 15.02.2013 № 205823 на сумму 127 836 рублей 00 копеек;
 
    - от 15.03.2013 № 263901 на сумму 127 836 рублей 00 копеек;
 
    - от 08.04.2013 № 314545 на сумму 127 836 рублей 00 копеек;
 
    - от 16.05.2013 № 392536 на сумму 446 219 рублей 00 копеек;
 
    - от 14.06.2013 № 453102 на сумму 679 934 рубля 00 копеек;
 
    - от 10.07.2013 № 506544 на сумму 648424 рубля 00 копеек;
 
    - от 14.08.2013 № 576248 на сумму 105 506 рублей 00 копеек;
 
    - от 04.12.2013 № 808986 на сумму 503 514 рублей 00 копеек.
 
    В платежных поручениях в качестве основания платежа указано – содержание мостов на автодороге Колыма км 1869-1975, гос.контракт 110-с/ис от 17.12.2012.
 
    Ответчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 31.07.2013 № 1 за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 на стоимость выполненных работ и оказанных услуг в размере 12 611 443 рубля 89 копеек,  дополнительное соглашение от 25.03.2013 № 1 к договору субподряда б/н от 01.01.2013 (том 3, л.д. 95-98).
 
    Суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 25.03.2013 № 1 к договору субподряда б/н от 01.01.2013 не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку касается долгосрочного контракта от 27.11.2012 № 103-с/ад, тогда как в настоящем деле рассматриваются требования, вытекающие из договора от 01.01.2013, заключенного во исполнение долгосрочного контракта от 17.12.2012 № 110-с/ис.
 
    К акту о приемке выполненных работ от 31.07.2013 № 1 (форма № КС-2) за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 на стоимость выполненных работ и услуг в размере 12 611 443 рубля 89 копеек суд относится критически, поскольку он содержит одновременно указание на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 1869 – км 1975, в Магаданской области, как по контракту 110-с/ис, так и дополнительные работы по гос.контракту 103-с/ад, без соответствующих разграничений отдельно по каждому контракту.
 
    Такое оформление акта о приемке выполненных работ от 31.07.2013 № 1 (форма № КС-2) не отвечает условиям пункта 2.2. договора, в котором предусмотрено, что заказчиком ежемесячно производится оплата при условии надлежащего исполнения работ по договору, а также предоставления заказчику документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат;  акта о приемке выполненных работ; счета-фактуры.
 
    Ответчиком не предоставлено доказательств ежемесячного оформления справки о стоимости выполненных работ и затрат и  акта о приемке выполненных работ.
 
    Определением от 16.06.2014 арбитражный суд предлагал ответчику предоставить заявки от истца на выполнение работ; общий журнал работ формы КС-6; ежемесячные акты выполненных работ. Такие документы ответчиком не представлены.
 
    Истцом предоставлены доказательства выполнения ответчиком работ и оказания услуг по спорному договору на сумму 2 263 591 рубль 00 копеек (соответствующие расчеты в приложении № 1 к дополнению к исковому заявлению, ходатайство об уточнении приложения № 1). В письменных обоснованиях выполнения работ и ходатайстве об уточнении приложения № 1 истец указывает, что были допущены ошибки в определении объемов выполненных работ и оказанных услуг при проведении сверки.
 
    По утверждению истца, работы, указанные в пунктах 4-42 акта о приемке выполненных работ от 31.07.2013 № 1 (форма № КС-2) на общую сумму 5 940 409 рублей 00 копеек имеют отношение к выполнению работ во исполнение государственного контракта от 27.11.2012 № 103-с/ад.
 
    Кроме того, необходимость выполнения ответчиком дополнительных работ, указанных в  акте о приемке выполненных работ от 31.07.2013 № 1 (форма № КС-2), помимо работ на сумму 5 940 409 рублей 00 копеек, не подтверждена соответствующими доказательствами.
 
    Ответчиком не представлены извещения о необходимости выполнения дополнительных работ по договору от 01.01.2013; истец не направлял ответчику указаний о выполнении дополнительных работ, что подтверждается журналом учета входящей корреспонденции и журналом учета исходящей корреспонденции.
 
    Ответчик не предоставлены соответствующие доказательства, опровергающие утверждение истца о том, что указанные в акте о приемке выполненных работ от 31.07.2013 № 1 (форма № КС-2) услуги и работы на общую сумму 5 940 409 рублей 00 копеек имеют отношение к выполнению работ во исполнение государственного контракта от 27.11.2012 № 103-с/ад, а также доказательства, подтверждающие необходимость выполнения дополнительных работ во исполнение государственного контракта № 110-с/ис от 17.12.2012.
 
    Истец признает за ответчиком факт выполнения работ по акту о приемке выполненных работ от 31.07.2013 № 1 (форма № КС-2) в сумме 2 263 591 рублей 00 копеек по договору от 01.01.2013 во исполнение государственного контракта от 17.12.2012 № 110-с/ис.
 
    Ответчик не опроверг факт выполнения им работ и оказания услуг по спорному договору на сумму 2 263 591 рубль 00 копеек.
 
    Третье лицо в письменном мнении от 24.06.2014 № 6/1503 считает, что сумма задолженности составляет 5 940 409 рублей 00 копеек (8 204 000 – 2 263 591).
 
    Истец считает, что ответчику была перечислена сумма, превышающая стоимость фактически выполненных работ, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.
 
    Ответчик не оспаривает ни факт получения этих денежных средств, ни их размер.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Доводы ответчика по поводу перечисления на его счет денежных средств ввиду отсутствия обязательств проверены судом и отклонены как противоречащие доказательствам, представленным истцом, ответчиком и третьим лицом.
 
    По обстоятельствам дела видно, что перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 8 204 000 рублей 00 копеек произведено на основании заключенного между ними договора от 01.01.2013 во исполнение Долгосрочного государственного контракта от 17.12.2012 № 110-с/ис.
 
    Ответчик не подтвердил наличие других правоотношений, по которым он вправе был получить спорные денежные средства.
 
    О своем неосновательном обогащении ответчик должен был узнать в момент получения денежных средств, поскольку сумма перечисленных денежных средств в размере 8 204 000 рублей 00 копеек значительно превышала цену договора – 6 000 000 рублей 00 копеек, а также стоимость оказанных услуг и выполненных работ по договору.
 
    С учетом положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд из материалов дела не установил, что истец имел намерения передать указанные денежные средства ответчику в дар или в целях благотворительности.
 
    Довод представителя ответчика на наличие между истцом и ответчиком конфликтной ситуации не нашел подтверждение в материалах дела.  Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15.05.2014 № 2-686/2014 по иску Новикова Игоря Анатольевича к редакции рекламно-информационной газеты «Колымский региоN», обществу с ограниченной ответственностью «Маглан-радио» о защите чести, достоинства и деловой репутации, предоставленное представителем ответчика в подтверждение вышеназванного довода, не имеет отношение к настоящему спору, поскольку по настоящему спору другой состав лиц, участвующих в деле.
 
    Суд пришел к выводу, что денежные средства полученные ответчиком  в размере 5 904 409 рублей 00 копеек удерживаются ответчиком неосновательно и подлежат возврату истцу.
 
    Иные доводы ответчика не имеют правового значения для вывода суда о наличии оснований для удовлетворения иска.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииотносятся на ответчика.
 
    При уточненной сумме исковых требований в размере 5 904 409 рублей 00 копеек, государственная пошлина составляет 52 522 рубля 05 копеек.
 
    Истцом предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 64 020 рублей 00 копеек по платежному поручению от 02.04.2014 № 67.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 497 рублей 95 копеек подлежит возврату истцу.
 
    В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 03.07.2014.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Удовлетворить ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований. Считать суммой иска – неосновательное обогащение в размере 5 904 409 рублей 00 копеек.
 
    2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Новикова Станислава Игоревича (ОГРН 312491035500012, ИНН 490911610753), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «КолымаДорСтрой» (ОГРН 1104910002790, ИНН 4909107894), неосновательное обогащение в размере 5 904 409 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 52 522 рублей 05 копеек, а всего 5 956 931 рубль 05 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
 
    3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «КолымаДорСтрой» (ОГРН 1104910002790, ИНН 4909107894), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 497 рублей 95 копеек, о чем выдать справку.
 
    4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
    Судья                                                    В.Д. Попова