Решение от 26 мая 2014 года №А37-631/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А37-631/2014
 
    г. Магадан
 
    26.05.2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2014
 
    Полный текст решения изготовлен  26.05.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э. Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Магаданского областного государственного автономного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 7» (ОГРН 1024900959709, ИНН 4909008340)
 
    к индивидуальному предпринимателю Козичевой Галине Владимировне (ОГРНИП 304491011300301, ИНН 490900338104)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области (ОГРН 1024900963405, ИНН 4900000554)
 
    о признании ничтожным дополнительного соглашения от 23.08.2013 к договору аренды от 24.08.2012 и обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 33, корп. 2,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    (до перерыва – 20.05.2014):
 
    от истца: не явился
 
    от ответчика: не явился
 
    от третьего лица: Притуло И.И. – консультант, доверенность от 27.01.2014 № ВЗ-4/167
 
    (после перерыва – 23.05.2014):
 
    от истца: Карасева С.А. – представитель, доверенность от 20.02.2014
 
    от ответчика: не явился
 
    от третьего лица: не явился
 
    В судебном заседании 20.05.2014 был объявлен перерыв до 23.05.2014 до 11 часов 00 минут.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Магаданское областное государственное автономное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 7», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Козичевой Галине Владимировне, о признании ничтожным дополнительного соглашения от 23.08.2013 к договору аренды от 24.08.2012, заключенному между МОГАУ НПО «Профессиональное училище № 7» и ИП Козичевой Г.В. и обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 33, корп. 2.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 168, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», статью 17.1, пункт 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также на представленные доказательства.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы, заявил письменный частичный отказ от 20.05.2014 от требования об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 33, корп. 2.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д.115, т.1), требования определения суда не выполнил, в том числе не представил отзыв на иск.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании и согласно письменным пояснениям от 28.04.2014 № ВЗ-4/1062 (л.д.148-150, т.1) исковые требования поддержал, приобщил дополнительные документы.
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, с 24.11.2006 за истцом на праве оперативного управления закреплена государственная собственность Магаданской области -  нежилое помещение учебно-производственного комбината, площадью 4229,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 33, корп. 2 (л.д.145, т.1).
 
    24.08.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 33, корп.2, 1 этаж, общей площадью 54,1 кв.м. на срок до 22.08.2013 (л.д.9-16, т.1).
 
    По акту приема-сдачи помещение было передано арендатору, о чем свидетельствует его подпись на акте (л.д.16, т.1).
 
    03.10.2012 Департамент образования администрации Магаданской области письмом № 3861 сообщил об отсутствии возражений против продления срока действия договора аренды (л.д.17, т.1).
 
    08.10.2012 Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области письмом № ЕТ-6/1977 сообщил об отсутствии возражений против предоставления в аренду помещений в здании по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 33, к.2 (л.д.18, т.1).
 
    Далее, ответчик обратился с заявлением о продлении срока договора аренды до 23.08.2014 (л.д.128, т.1).
 
    04.07.2013 Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области письмом № ВЗ-6/1554 сообщил истцу о необходимости получить согласие на продление срока действия договора аренды № 2121 от 24.08.2012.
 
    08.08.2013 истец письмом № 222 направил в Департамент образования копию заявления ответчика о продлении договора аренды для согласования (л.д.21, т.1).
 
    13.08.2013 Департамент образования письмом № 3348 сообщил Комитету об отсутствии возражений против продления спорного договора аренды (л.д.129, т.1)
 
    23.08.2013 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды от 22.08.2012 по 21 августа 2014 года (л.д.22, т.1).
 
    29.10.2013 Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области письмом № ЕТ-5/2377  сообщил истцу и Департаменту образования о том, что в связи с внесением изменений в действующее законодательство, с 01.07.2013 договор аренды с индивидуальным предпринимателем Козичевой Г.В. может быть заключен только по результатам проведения торгов. Кроме того Комитет указал, что заключение дополнительного соглашения от 23.08.2013 произведено истцом без согласования с учредителем и собственником имущества, в связи с чем истцу было предписано привести договорные отношения в соответствие с действующим законодательством (л.д.23-26, т.1).
 
    29.10.2013 истец с сопроводительным письмом № 342 направил ответчику извещение о расторжении договора аренды нежилого помещения  и о сдаче помещения арендодателю в срок до 29.11.2013, которое ответчиком проигнорировано (л.д.27-28, т.1).
 
    Претензии истца от 29.11.2013 № 375,от 26.12.2013 №414 об освобождении помещения, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без ответа и удовлетворения (л.д.29-30, 146-147, т.1).
 
    Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием  к ответчику о  признании ничтожным дополнительного соглашения от 23.08.2013 к договору аренды от 24.08.2012, заключенному между МОГАУ НПО «Профессиональное училище № 7» и ИП Козичевой Г.В. и обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 33, корп. 2.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
 
    Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» продление срока действия договора аренды, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок является новым договором аренды.
 
    В соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды (в данном случае – оспариваемое соглашение) является новым договором аренды.
 
    При этом наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает необходимости проведения конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности.
 
    Заключение указанного договора без проведения конкурса, как указано выше, является основанием для признания его недействительным.
 
    При этом судом также учитывается то обстоятельство, что согласно пункту 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.
 
    Однако, как следует из материалов дела,  Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области согласие на заключение оспариваемого дополнительного соглашения от 23.08.2013 к договору аренду от 24.08.2012 не давал.
 
    Таким образом, заключенное истцом и ответчиком дополнительное соглашение от 23.08.2013 к договору аренды от 24.08.2012 не соответствует положениям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункту 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Далее в части требования об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 33, корп. 2 истец заявил письменный отказ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Арбитражный суд, проверил, что отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.
 
    При таких обстоятельствах, частичный отказ истца от исковых требований принимается арбитражным судом.
 
    Полномочия представителя истца Карасевой С.А. на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 20.02.2014 (л.д.86, т.1) и судом проверены.
 
    О последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известно.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    При подаче иска неимущественного характера подлежит уплате госпошлина в размере 4 000,00 рублей.
 
    Истцом при подаче иска в суд по чеку-ордеру Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» от 02.04.2014 уплачена госпошлина в размере 4 000,00 рублей (л.д.8, т.1).
 
    В связи с полным удовлетворением исковых требований госпошлина по делу относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 159, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      Принять частичный отказ от иска от 20.05.2014 в части требования об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 33, корп. 2. Производство по делу в этой части прекратить.
 
    2.      Признать недействительным дополнительное соглашение от 23.08.2013 к договору аренды нежилого помещения от 24.08.2012, заключенное между Магаданским областным государственным автономным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище № 7» и  индивидуальным предпринимателем Козичевой Галиной Владимировной.
 
    3.      Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Козичевой Галины Владимировны (ОГРНИП 304491011300301, ИНН 490900338104), в пользу истца, Магаданского областного государственного автономного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 7» (ОГРН 1024900959709, ИНН 4909008340), госпошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
Судья                                                            Дьячкова Э.Л.