Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: А37-628/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-628/2014
28.05.2014
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2014
Полный текст решения изготовлен 28.05.2014
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Троян К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, 62, каб. 304, дело по заявлению Прокуратуры города Магадана о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фитофарм» (ОГРН 1024900966584, ИНН 4909057379) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в судебном заседании :
от заявителя – помощник прокурора Блумитис Н.В. (доверенность от 04.04.2014 № Д-08/2014, удостоверение)
от ответчика – представитель Юзифович М.Г. (доверенность от 20.05.2014 б/н, паспорт).
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Прокуратура города Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фитофарм» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.
В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, Порядок отпуска лекарственных средств, ч. 4 ст. 14.1, ст.ст. 23.1, 25.11, 28.4, 28.8 КоАП РФ, ст. 202 - 204 АПК РФ и указал, что основанием для привлечения ООО «Фитофарм» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ послужило нарушениелицензионных требований и условий, выявленное в результате проведенной Прокуратурой г. Магадана проверки соблюдения ООО «Фитофарм» законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в аптеке, расположенной по адресу: г. Магадан, ул. Ленина, д. 22/2.
19.03.2014 фармацевтом ООО «Фитофарм» Носулько Н.И. в аптеке, расположенной по адресу: г. Магадан, ул. Ленина, д. 22/2, ранее неизвестной девушке реализовано лекарственное средство «Финлепсин Ретард» - таблетки по 200 мг по цене 255 рублей за упаковку без предъявления покупателем рецепта установленного образца. При этом, из инструкции по медицинскому применению препарата «Финлепсин Ретард» следует, что его отпуск из аптек осуществляется по рецепту.
Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении ООО «Фитофарм» пп. «г» п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, п. 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, т.е. о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении № Д-08-05/2014 от 26.03.2014 и письменных пояснениях от 29.04.2014, устно обосновал правомерность привлечения ООО «Фитофарм» к административной ответственности, и представил в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда.
Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя указал на отсутствие оснований для применения малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере реализации лекарственных средств, т.к. осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, не может быть признано малозначительным.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество с ограниченной ответственностью «Фитофарм», заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 21.05.2014, из которого следует, что обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствуют о наличии оснований для применения малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, т.к. лекарственный препарат «Финлепсин ретард» не относится к наркотическим или психотропным лекарственным средствам, правонарушение совершено впервые.
Кроме того, ответчик указал, что Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2011 № 1000 ан «О признании утратившими силу некоторых Приказов Минздравсоцразвития РФ» в целях приведения ведомственных нормативных правовых актов в соответствие с действующим законодательством РФ, были признаны утратившими силу нормативно-правовые акты, которыми были утверждены перечни лекарственных средств, отпускаемых без рецепта.
Учитывая отсутствие до настоящего времени разработанной нормативно-правовой базы, касающейся возможности свободного (безрецептурного) отпуска жизненно важных лекарственных препаратов, организации не вправе продавать большинство необходимых лекарств без рецептов. На сегодняшний день деятельность аптек по безрецептурному отпуску не регламентирована, специалисты при отпуске лекарственных средств должны руководствоваться инструкцией, прилагаемой к препарату.
В судебном заседании представитель ООО «Фитофарм» заявленные Прокуратурой г. Магадана требования признал неподлежащими удовлетворению в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и наличием оснований для применения малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
Выслушав доводы представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» № 2202-1 от 17.01.1992 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.
Ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992г. № 2202-1 прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое, согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и выносится постановление в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Кроме того, выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество с ограниченно ответственностью «Фитофарм», зарегистрировано постановлением Мэрии г.Магадана № 5312 от 08.02.1996 и Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 10.12.2002, ОГРН 1024900966584, ИНН 4909057379.
ООО «Фитофарм» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением участников ООО «Фитофарм» № 1 от 11.08.2009.
Согласно Устава, основной целью создания ООО «Фитофарм» является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Видами деятельности ООО «Фитофарм» являются - розничная торговля фармацевтическими товарами, розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами и т.д.
ООО «Фитофарм» имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 04.05.2012 № ЛО-49-02-000065, выданную Департаментом здравоохранения администрации Магаданской области.
По материалам административного дела установлено, что 11.03.2014 в Прокуратуру города Магадана от неизвестного лица поступило заявление с указанием на продажу в одной из аптек г.Магадана препарата атропин без предъявления рецепта.
На основании указанного заявления в порядке ст.ст. 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратурой города Магадана 19.03.2014 проведена проверка соблюдения ООО «Фитофарм» законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в аптеке, расположенной по адресу: г. Магадан, ул. Ленина, д. 22/2.
В ходе проверки был выявлен факт реализации лекарственного средства «Финлепсин Ретард» - таблетки по 200 мг по цене 255 рублей за упаковку - без предъявления покупателем рецепта установленного образца. При этом, согласно инструкции по медицинскому применению препарата «Финлепсин Ретард», его отпуск из аптек осуществляется по рецепту.
Нарушение законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в аптеке, расположенной по адресу: г. Магадан, ул. Ленина, д. 22/2, зафиксировано в акте от 19.03.2014.
В связи с указанными обстоятельствами Прокуратурой г. Магадана направлено требование № Д-08/2014 от 19.03.2014 о явке и предоставлении документов и объяснений по существу проверки – 20.03.2014 в 10 час. 00 мин. Требование получено 19.03.2014 директором ООО «Фитофарм» Кузиной Л.С., о чем свидетельствует соответствующая отметка.
20.03.2013 директором ООО «Фитофарм» Кузиной Л.С. в Прокуратуре г. Магадана даны письменные объяснения, а также представлены копии затребованных документов.
По результатам проверки представленных документов Прокуратурой г. Магадана направлено требование № Д-08/2014 от 25.03.2014 о явке, которым ООО «Фитофарм» извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении – 26.03.2014 в 19 час. 00 мин. Требование получено 25.03.2014 директором ООО «Фитофарм» Кузиной Л.С., о чем свидетельствует соответствующая отметка.
В связи с выявленным нарушением законодательства в сфере лицензирования Прокуратурой г. Магадана 26.03.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Фитофарм» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Постановление вынесено в присутствии законного представителя - директора ООО «Фитофарм» Кузиной Л.С., о чем свидетельствует соответствующая отметка.
Таким образом, по результатам проведенной Прокуратурой г. Магадана проверки, в действиях ООО «Фитофарм» установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, а также на основании ст.ст. 202 - 204 АПК РФ Прокуратура г. Магадана обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении ООО «Фитофарм» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неподлежащими удовлетворению в силу наличия оснований для применения малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Примечанием к ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Отношения по лицензированию отдельных видов деятельности и контролю за соблюдением лицензионных требований регламентированы Федеральным Законом РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» :
- лицензируемый вид деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности;
- лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования;
- лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Согласно п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, устанавливается Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081.
В соответствии с пп. «г» п. 5 Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, в том числе лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, должен соблюдать правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.
В силу п. 6 Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
Согласно ч. 2 ст. 55 Закона № 61-ФЗ правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
П. 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 № 785, установлено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.
Согласно п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов в соответствии с инструкцией по применению лекарственных препаратов.
Между тем, по результатам проведенной проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности Прокуратурой г. Магадана установлено, что ООО «Фитофарм» при осуществлении деятельности по реализации населению лекарственных препаратов, допустило нарушение действующего законодательства в области лицензирования фармацевтической деятельности.
Продажа без рецепта лекарственного препарата «Финлепсин ретард», отпуск которого из аптек согласно инструкции осуществляется по рецепту, свидетельствует о нарушении ООО «Фитофарм» пп. «г» п. 5 Положения № 1081, п. 76 Правил № 55, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Факт правонарушения подтверждается представленными Прокуратурой г. Магадана доказательствами - актом проверки от 19.03.2014, объяснениями директора, фармацевта, покупателя, должностной инструкцией фармацевта, лицензией на осуществление фармацевтической деятельности, кассовым чеком на приобретение препарата, инструкцией по медицинскому применению препарата «Финлепсин Ретард» и другими материалами проверки.
Указанные доказательства подтверждают выявленное проверкой нарушение ответчиком лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности и свидетельствуют о наличии достаточных оснований для привлечения к административной ответственности за указанное нарушение.
Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, выявленные в результате проверки обстоятельства свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), т.е. о наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах содержащийся постановлении вывод административного органа о нарушении ООО «Фитофарм» норм действующего законодательства, является обоснованным и подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами.
Следовательно, установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.
Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но также проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.
Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 № 119-О, установление того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.
Обстоятельства административного дела свидетельствуют о том, что ООО «Фитофарм» не приняло все зависящие от него необходимые и своевременные меры по соблюдению обязательных требований федерального законодательства о лицензировании.
При этом, поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований федерального законодательства зависит от волеизъявления юридического лица и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований указанных нормативных актов у ООО «Фитофарм» имелась.
Таким образом, при наличии возможности по соблюдению установленных действующим законодательством правил и норм юридическое лицо не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств, что привело к нарушению указанных правил и совершению административного правонарушения.
При этом, ООО «Фитофарм» не представлены доказательства невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Следовательно, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ООО «Фитофарм» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заедании проверено соблюдение процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Прокуратурой г. Магадана соблюдены соответствующие требования КоАП РФ при вынесении постановления от 26.03.2014, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.
По форме и содержанию постановление от 26.03.2014 о возбуждении производства об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 28.1, ст.ст. 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
При этом, с помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.
Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.
При этом, суд учитывает указание в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П о том, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.
Согласно ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение адми-нистративного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.05.2008 № 8-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
Ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Определении № 349-О от 05.11.2003, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
Исходя из смысла ст. 2.9. КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.
Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано и в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Невозможность отнесения правонарушения к малозначительным может быть обусловлена фактом неоднократного привлечения лица к административной ответственности за однородные административные правонарушения, а также применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения - формальным или материальным.
Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах критерий, определяющий грубое нарушение лицензионных требований в сфере фармацевтической деятельности. не означает исключение возможности применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, если фактические обстоятельства конкретного дела объективно свидетельствуют о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Из представленных в материалах дела доказательств следует, что проверкой установлен единичный факт отпуска лекарственного препарата без рецепта. Сведения об аналогичных нарушениях в материалах дела отсутствуют, доказательства обратного Прокуратурой г. Магадана не представлены.
Лекарственный препарат «Финлепсин ретард» не относится к наркотическим или психотропным лекарственным средствам. Согласно инструкции это противоэпилептическое средство, обладающее анальгезирующим действием у больных с невралгией.
По материалам проведенной проверки установлено, что действия ООО «Фитофарм» вызваны не пренебрежительным отношением к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а объективно сложившейся ситуацией, связанной с невозможностью своевременного получения рецептов на необходимый лекарственный препарат.
Таким образом, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, суд не усматривает в действиях ООО «Фитофарм» существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения либо угрозы причинения существенного вреда интересам граждан, общества и государства, которая соотносилось бы с безусловной необходимостью применения административного наказания.
Кроме того, Прокуратурой г. Магадана не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении ООО «Фитофарм» к обязанностям, предусмотренным действующим законодательством.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая совершение правонарушения впервые, признание законным представителем ООО «Фитофарм» вины, а также достижение по результатам рассмотрения административного дела в арбитражном суде цели административного производства, установленной ст. 3.1 КоАП РФ, суд считает, что при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание оценку конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, - принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признание факта совершения вменяемого правонарушения, ненаступление вредных последствий.
Суд также учитывает отсутствие сведений о повторности привлечения к административной ответственности за однородные административные правонарушения.
Оценив в совокупности все обстоятельства совершения ООО «Фитофарм» административного правонарушения, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 116-О от 09.04.2003 о необходимости учета в каждом конкретном случае рассмотрения дела об административном правонарушении характера правонарушения, степени вины правонарушителя, признания факта совершения вменяемого правонарушения, ненаступление вредных последствий, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, и возможности освобождения ответчика от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
Кроме того, учитывая совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку по результатам судебного разбирательства установлено, что достижения цели административного наказания может обеспечить устное замечание в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении ООО «Фитофарм» к административной ответственности, т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для освобождения ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 28.05.2014.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований заявителя, Прокуратуры города Магадана о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фитофарм» (ОГРН 1024900966584, ИНН 4909057379) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.
2. Признать совершенное Обществом с ограниченной ответственностью «Фитофарм» административное правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и объявить устное замечание.
3. Производство по административному делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фитофарм» прекратить.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном АПК РФ.
Судья Степанова Е.С.
