Определение от 23 июня 2014 года №А37-624/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
пр. Карла Маркса, 62, г. Магадан, 685000. Телетайп: 145249 «Закон». Тел./факс: (4132) 650380 (пр.)
 
Электронная почта: info@magadan.arbitr.ru. Сайт: www.magadan.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Магадан                                                                                                      Дело № А37-624/2010
 
    23 июня 2014 г.
 
    Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2014 г.
 
    Определение в полном объёме изготовлено 23 июня 2014 г.
 
    Арбитражный суд  Магаданской области  в составе судьи А.В. Кушниренко,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.М. Ефимовой
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62 заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
 
    по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» (ОГРН 1064912003826, ИНН 4905001470) несостоятельным (банкротом),
 
    при участии:
 
    от конкурсного управляющего – Е.Г. Косикова, представитель, доверенность 49АА0119418 за № 6д-10471 от 27.12.2013;
 
    от уполномоченного органа УФНС России по Магаданской области – И.В. Данилов, старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность № 10-12/1321 от 07.03.2014;
 
    от иных лиц – не явились,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании  должника, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» (далее также – должник, МУП ЖКХ «Сусуман»), несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.09.2010 в отношении МУП ЖКХ «Сусуман» с 28.09.2010 была введена процедура наблюдения. Временным управляющим  утверждёнВладимир Николаевич Никеев.
 
    Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.12.2010 МУП ЖКХ «Сусуман» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён В.Н. Никеев.
 
    Определениями суда срок конкурсного производства по настоящему делу неоднократно продлевался. Определением суда от 19.03.2014 срок конкурсного производства был продлён до 16.06.2014.
 
    25.03.2014 от конкурсного управляющего должника поступило заявление № 05/с от 19.03.2014 о привлечении контролирующих должника лиц: бывшего директора должника Иване Давидовича Капанадзе и учредителя должника – администрации городского поселения «город Сусуман» Сусуманского района Магаданской области (ОГРН 1074912000130 ИНН 4905098399) к субсидиарной ответственности. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 45 015 327,14 рублей, в том числе сумму непогашенных текущих расходов конкурсного производства в размере 22 139 796,64 рублей и сумму, включённую в установленном порядке в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 22 875 530,50 рублей.
 
    Однако, заявление было подано с нарушением требований, предусмотренных частью 3 статьи 125, подпунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и определением от 31.03.2014 было оставлено без движения.
 
    01.04.2014 от конкурсного управляющего во исполнение определения суда от 31.03.2014 поступили необходимые документы, в связи с чем определением суда от 08.04.2014 заявление конкурсного управляющего было принято к производству.
 
    В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, в частности, указал следующее.
 
    Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании соответствующего решения собрания кредиторов должника от 07.03.2014.
 
    Должник, МУП ЖКХ «Сусуман», был создан на основании решения № 100 от 29.06.2006 администрации городского поселения «город Сусуман» Сусуманского района Магаданской области (далее также - администрация) и зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области. Администрация является учредителем и собственником имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за должником, следовательно, было способно оказывать влияние на его деятельность.
 
    В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Устава должника предприятие возглавляет руководитель (директор), назначенный на эту должность главой администрации городского поселения «город Сусуман». Руководитель действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы, несёт ответственность за последствия своих действий в соответствии с действующим законодательством. Решением общего собрания № 256-р от 11.10.2006 на должность директора МУП ЖКХ «Сусуман» был назначен Иване Давидович Капанадзе (далее также – бывший директор).
 
    Конкурсный управляющий указал на следующие факты противоправного поведения контролирующих должника лиц.
 
    Как следует из документов по настоящему делу МУП ЖКХ «Сусуман» имел признаки неплатёжеспособности уже по состоянию на 01.06.2009, что следует, в частности, из решения Арбитражного суда Магаданской области от 20.10.2009 по делу № А37-1485/2009, которым с него была взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, а также пени, всего на сумму 2 008 038 рублей 48 копеек. Также было установлено, что по состоянию на 01.08.2008 за предприятием числилась недоимка по единому социальному налогу (ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 982 305 рублей, по состоянию на 01.01.2009 недоимка по ЕСН числилась в сумме 3 3 06 313 рублей 11 копеек, на 06.10.2009 недоимка составила 5 167 315 рублей 18 копеек, по соответствующим пеням – 525 101 рублей 99 копеек.
 
    При этом в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по настоящему делу обратился не бывший директор должника, а уполномоченный орган – 19.04.2010.
 
    Конкурсный управляющий также указал, что в ходе процедуры наблюдения им были выявлены признаки преднамеренного банкротства, о чём свидетельствовал анализ коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника, и анализ сделок должника за период с 01.01.2008 по 01.07.2010, что отражено в соответствующем отчёте, направленном в правоохранительные органы, проверка по которому осуществляется по настоящее время.
 
    Так, на основании ходатайства директора должника № 3311 от 15.09.2008 имущество, закреплённое за МУП ЖКХ «Сусуман» на праве хозяйственного ведения, балансовой стоимостью 200 778 374 рублей 83 копеек, остаточной стоимостью 64 011 876 рублей 89 копеек, было изъято у должника и в тот же день передано ему в аренду, о чём были изданы постановления главы городского поселения «город Сусуман» №№ 102 и 103 от 22.09.2008.
 
    Далее, постановлением главы городского поселения «город Сусуман» № 36/1 от 01.04.2009 из хозяйственного ведения должника было вновь изъято имущество балансовой стоимостью 346 484 871 рублей 83 копеек, остаточной стоимостью 228 835 602 рублей 74 копеек.
 
    В общей сложности перечисленными постановлениями из хозяйственного ведения должника было изъято имущество балансовой стоимостью 547 263 246 рублей, остаточной стоимостью 292 847 479 рублей 63 копейки.
 
    В 2011 году конкурсным управляющим в Арбитражный суд Магаданской области было подано заявление о признании недействительными сделок по передаче имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за должником, произведённых на основании постановлений № 102 от 22.09.2008 и № 36/1 от 01.04.2009. Данные требования были удовлетворены определением суда по настоящему делу от 15.09.2011.
 
    На основании изложенного, конкурсный управляющий считает, что в действиях контролирующих должника лиц имеются нарушения статей 9; 10; 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), статей 113; 295; 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 20 и 26 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ).
 
    Наличие вреда причинённого правам кредиторов, выразившееся в несоблюдении бывшим директором должника требований статьи 9 Закона о банкротстве заключается в возникновении дополнительных непогашенных обязательств за период с 01.07.2009 по 19.04.2010 в сумме 73 052 173 рублей 99 копеек, в том числе:
 
    - по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) – 6 296 983 рублей;
 
    - начисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования в сумме 11 437 240 рублей 03 копейки;
 
    - иные налоги и обязательные платежи – 6 879 620 рублей 19 копеек;
 
    - заработная плата – 48 438 339 рублей 77 копеек.
 
    Определением суда по настоящему делу от 15.09.2011 установлено, что поскольку изъятое имущество использовалось предприятием для осуществления уставной деятельности, оспариваемые конкурсным управляющим сделки должника повлекли невозможность дальнейшего осуществления и, как следствие, невозможность надлежащего исполнения предприятием обязательств перед кредиторами.
 
    На основании изложенного, конкурсный управляющий просил суд удовлетворить заявленные требования.
 
    В судебном заседании от представителя конкурсного управляющего поступило письменное заявление № 10/с от 23.05.2014 об уточнении размера заявленных требований до 40 522 393 рублей 29 копеек в связи с уменьшением размера непогашенных текущих расходов конкурсного производства в результате проведения соответствующих сверок. Проверив представленные в обоснование ходатайства документы, суд принял уменьшение размера заявленных требований.
 
    В судебном заседании также рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего № 16/с от 03.06.2014 о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с учётом положений статьи 10 Закона о банкротстве.
 
    В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что с учётом положений статьи 10 и 129 Закона о банкротстве при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства, необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.
 
    Таким образом, конкурсному управляющему до 15.05.2014. т.е. до даты окончания реализации имущества должника, МУП ЖКХ «Сусуман» не было известно будут ли иметься основания для направления данного заявления в арбитражный суд. Кроме того, срок исковой давности, предусмотренный для таких заявлений, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве не является пресекательным.
 
    Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство конкурсного управляющего.
 
    Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд пришёл к выводу, что оно подлежит удовлетворению ввиду того, что, действительно, предварительный размер конкурсной массы, в том числе дебиторской задолженности, мог позволить погасить в части реестр требований кредиторов МУП ЖКХ «Сусуман», и только по результатам завершения реализации и распределения конкурсной массы можно было сделать окончательный вывод об окончательном размере субсидиарной ответственности.
 
    При этом суд также исходит из того обстоятельства, что согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Решение о признании МУП ЖКХ «Сусуман» банкротом было принято 15.12.2010, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было подано в суд 25.03.2014, т.е. пропуск срока обращения является незначительным.
 
    Бывший директор должника И.Д. Капанадзе в отзыве от 21.04.2014 на заявление конкурсного управляющего указал следующее. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на обращение с данным заявлением.
 
    На основании статьи 2 Закона о банкротстве считает, что бывший руководитель должника не может быть отнесён к контролирующим должника лицам.
 
    Также считает необоснованным обращение конкурсного управляющего к администрации городского поселения «город Сусуман» в силу положений Закона № 161-ФЗ, в том числе её статьи 20, следовательно, учредитель должника не является его контролирующим органом.
 
    По смыслу статьи 131 Закона о банкротстве, пунктов 2 и 5 статьи 113, статьи 294 ГК РФ следует, что обязательства МУПа удовлетворяются за счёт стоимости имущества, которое ему было передано в установленном порядке. Удовлетворение требований кредиторов за счёт имущества осуществляется, в том числе и при процедуре банкротства, поскольку законом иное не установлено.
 
    Бывший директор также считает, что конкурсный управляющий не доказал, что несостоятельность предприятия наступила по вине учредителей организации и его бывшего руководителя. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротство). Не представлен расчёт размера субсидиарной ответственности.
 
    На основании изложенного бывший директор должника просил суд применить последствия срока исковой давности, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении искового заявления МУП ЖКХ «Сусуман» и рассмотреть дело в своё отсутствие.
 
    Аналогичный отзыв № 625 от 25.04.2014 поступил в материалы дела от администрации городского поселения «город Сусуман» за подписью её главы С.Б. Елисеева.
 
    Уполномоченный орган в лице УФНС России по Магаданской области представил в материалы дела письменное мнение № 10-13/2594 от 29.04.2014, в котором указал следующее.
 
    По инициативе уполномоченного органа в повестку собрания кредиторов должника, состоявшегося 07.03.2014, был внесён дополнительный вопрос об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Вывод о необходимости такого обращения был сделан уполномоченным органом на основании анализа проведённых конкурсным управляющим  мероприятий по формированию конкурсной массы (реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности), образовавшейся задолженности по текущим платежам (непогашенных текущих расходов конкурсного производства). Вероятность удовлетворения требований уполномоченного органа, как по текущим платежам, так и по реестровым требованиям, отсутствует.
 
    Поддерживает вывод конкурсного управляющего о том, что руководитель должника должен был обратиться в суд о признании МУП ЖКХ «Сусуман» банкротом не позднее 01.07.2009.
 
    Уполномоченный орган также поддерживает требование конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности администрации городского поселения «город Сусуман» ввиду того, что действиями администрации, в части изъятия из хозяйственного ведения должника имущества, постановлениями №№ 102 и 103 от 22.09.2008 и № 36/1 от 01.04.2009 был причинён имущественный вред правам кредиторов, поскольку вследствие указанных действий должник был фактически лишён возможности осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность, что также подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 15.09.2011 по настоящему делу.
 
    На основании изложенного налоговый орган просил суд удовлетворить требования конкурсного управляющего.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 19.04.2010 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании  должника, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман», банкротом и определением суда по настоящему делу от 28.09.2010 в отношении данного должника была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.12.2010 МУП ЖКХ «Сусуман» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсное производство на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не завершено.
 
    В рамках процедуры конкурсного производства был сформирован реестр требований кредиторов. В нём значится один кредитор третьей очереди с общей суммой требований 22875530 рублей 50 копеек - ФНС России.
 
    Непогашенные текущие расходы установлены в сумме 17 646 862 рублей 79 копеек. Всего конкурсным управляющим В.Н. Никеевым ко взысканию солидарно с бывшего руководителя должника и администрации городского повеления «город Сусуман» Сусуманского района Магаданской области заявлено 40 522 393 рублей 29 копеек.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом, согласно пункту 2 данной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    Как следует из вступившего в законную силу определения суда по настоящему делу от 26.01.2011 МУП ЖКХ «Сусуман» имел признаки неплатёжеспособности по обязательным платежам в бюджеты и внебюджетные фонды по состоянию на 01.06.2009, следовательно, руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.07.2009, в то время как с соответствующим заявлением в суд обратился уполномоченный орган – 19.04.2010.
 
    Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
 
    Далее. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
 
    Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
 
    Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 15.09.2011 удовлетворено требование конкурсного управляющего, поданное им в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, о признании недействительной сделки по изъятию имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Сусуман», произведённой на основании постановления главы городского поселения «город Сусуман» № 102 от 22.09.2008 в части изъятия движимого имущества балансовой стоимостью 19 226 427 рублей, остаточной стоимостью 4 471 150 рублей.
 
    При этом имущество балансовой стоимостью 346 484 871 рублей 83 копеек, остаточной стоимостью 228 835 602 рублей 74 копеек, изъятое из хозяйственного ведения должника на основании постановления главы администрации № 36/1 от 01.04.2009, не было возвращено в конкурсную массу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.
 
    Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
 
    При этом контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
 
    Однако, доводы представленные бывшим директором должника и администрацией с своих отзывах не опровергают фактических обстоятельств, изложенных конкурсным управляющим, а также отражённым во вступивших в законную силу определениях суда по настоящему делу от 26.01.2011 и от 15.11.2011.
 
    Следовательно, суд пришёл к выводу, что заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – И.Д. Капанадзе и администрации городского поселения «город Сусуман» Сусуманского района Магаданской области подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 159; 184-188; 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9; 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» Владимира Николаевича Никеева и восстановить срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу.
 
    2. Удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» Владимира Николаевича Никеева. Привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, МУП ЖКХ «Сусуман» Иване Давидовича Капанадзе и администрацию городского поселения «город Сусуман» Сусуманского района Магаданской области в сумме 40 522 393 рублей 29 копеек.
 
    3. Взыскать с Иване Давидовича Капанадзе и администрацию городского поселения «город Сусуман» в пользу должника, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» 40 522 393 рублей 29 копеек.
 
    4. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента его вынесения. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
    Судья                                                                                               А.В. Кушниренко