Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: А37-614/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-614/2014
17 июня 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А37-614/2014 по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН 1064910043164, ИНН 4909091468)
к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтаком» (ОГРН 1024900953483, ИНН 4909075138)
о взыскании 173 673 рублей 46 копеек
УСТАНОВИЛ:
Истец, муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Горсвет», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Дельтаком», о взыскании неосновательного обогащения в размере 173 673 рублей 46 копеек, образовавшегося в рамках договора на техническое обслуживание кабеля волоконно-оптической линии связи от 01.12.2011 № 6.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договора на техническое обслуживание кабеля волоконно-оптической линии связи от 01.12.2011 № 6.
В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
В определении арбитражного суда от 17.04.2014 сторонам были установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
От истца 14.05.2014 во исполнение определения Арбитражного суда Магаданской области поступила в суд письменная информация от 14.05.2014 № 681, заявление от 14.05.2014 № 680 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении от 14.05.2014 № 680 истец уточняет предмет иска и просит взыскать задолженность по договору от 01.12.2011 № 6 за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 в сумме 173 673 рублей 46 копеек на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания заявления следует, что истец уточняет правовые нормы, подлежащие применению при рассмотрении исковых требований, а именно просит взыскать не сумму неосновательного обогащения, а задолженность по договору.
Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении предмета исковых требований, в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет его.
Ответчик согласно отзыву, дополнению от 15.04.2014 к отзыву, отзыву на возражения истца не признает исковые требования.
Ответчик ссылается на «Договор о сотрудничестве между мэрией г. Магадана и ООО «Дельтаком» в сфере развития инфраструктуры г. Магадана» от 02.11.2005, условиями которого плата за размещение линий связи на столбах освещения не была предусмотрена. По договору от 01.12.2011 № 6, по утверждению ответчика, в состав технического обслуживания были внесены две значимые услуги: это верховой осмотр ВОК и контроль провисов кабеля. Ответчик считает, что истец с 2013 года практически устранился от выполнения своих обязательств, что подтверждается письмом от 09.04.2014 № 269.
Все поступившие от истца и ответчика документы в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом, муниципальным бюджетным учреждением города Магадана «Горсвет» (исполнитель), и обществом с ограниченной ответственностью «Дельтаком» (заказчик), 01.12.2011 заключен договор № 6 на техническое обслуживание кабеля волоконно-оптической линии связи (далее – договор).
В соответствии с условиями договора (пункт 1.1.) заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию кабелей волоконно-оптической линии связи, расположенных на опорах наружного освещения, находящихся на балансе МБУ г. Магадана «Горсвет», маршруты прокладки которых и количество задействованных опор указаны в Приложении № 1 к договору.
В пункте 5.1. договора установлен срок действия договора: с 01.12.2011 по 31.12.2011 с условием ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или изменении.
В Приложении №1 к договору стороны также согласовали общую стоимость услуг в месяц в размере 52 136 рублей 94 копеек (188 рублей 22 копейки за одну опору).
24.05.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 6 от 01.12.2011, согласно которому стороны установили, что с 01.07.2013 ежемесячная стоимость технического обслуживания кабеля ВОЛС определяется в соответствии с Приказом Департамента САТЭК мэрии города Магадана от 21.05.2013 № 100 и составляет 313 рублей 49 копеек на одну опору.
Истец (исполнитель) осуществлял техническое обслуживание кабелей волоконно-оптической линии связи, расположенных на опорах наружного освещения, находящихся на балансе МБУ г. Магадана «Горсвет».
Согласно представленным в материалы дела документам истец в качестве подтверждения факта оказанных услуг направил ответчику для подписи акты от 05.12.2013 № 106, от 13.01.2014 № 4 и представил к оплате счета-фактуры: от 05.12.2013 № 106 на сумму 86 836 рублей 73 копейки, от 13.01.2014 № 4 на сумму 86 836 рублей 73 копейки (л.д. 11-14).
Исследовав содержание условий договора от 01.12.2011 № 6 на техническое обслуживание кабеля волоконно-оптической линии связи, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, урегулированные статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.
По обстоятельствам дела усматривается, что истцом в период с 01.11.2013 по 31.12.2013 были оказаны услуги по техническому обслуживанию кабеля волоконно-оптической линии связи.
Истец направлял ответчику акты на оказанные услуги по техническому обслуживанию кабеля волоконно-оптической линии связи от 05.12.2013 № 106, от 13.01.2014 № 4, однако ответчик, уклонившись от их подписания, не заявил претензий по качеству и объему оказанных услуг.
Возражения ответчика о том, что истцом в этот период не оказывались услуги, арбитражным судом не признаются обоснованными, поскольку не подтверждены документально.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу, что истец обязательства по техническому обслуживанию исполнил в полном объеме и надлежащим образом, тогда как ответчик оказанные услуги не оплатил. Исправная работа объектов принадлежащих ответчику и переданная для обслуживания истцу также подтверждает факт надлежащего исполнения истцом обязательств.
Претензий по качеству выполненных работ в соответствии с условиями договора ответчиком не предъявлялось, доказательств ненадлежащего исполнения принятых на себя истцом обязательств не представлено.
Ссылка ответчика в подтверждение факта неисполнения истцом своих обязательств по договору на письмо истца от 09.04.2014 № 269 не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку в этом письме говорится о намерениях заключить договор на новых условиях, а также о несоблюдении ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору от 01.12.2011 № 6.
Иные доводы ответчика не имеют правового значения для вывода суда о наличии оснований для удовлетворения иска.
При сумме исковых требований 173 673 рубля 46 копеек размер государственной пошлины составляет 6 210 рублей 20 копеек.
Истцом предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 6 210 рублей 20 копеек по платежному поручению от 19.03.2014 № 20227 (л.д.6).
Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6 210 рублей 20 копеек относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Удовлетворить заявление истца от 14.05.2014 № 680 об уточнении предмета исковых требований.
2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дельтаком» (ОГРН 1024900953483, ИНН 4909075138), в пользу истца, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН 1064910043164, ИНН 4909091468), основной долг 173 673 рубля 46 копеек, государственную пошлину в размере 6 210 рублей 20 копеек, а всего – 179 883 рубля 66 копеек.
3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия настоящего решения.
Судья В.Д. Попова
