Решение от 18 июня 2014 года №А37-608/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А37-608/2014
 
    г. Магадан
 
    18.06.2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2014
 
    Полный текст решения изготовлен  18.06.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э. Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 1024900949534, ИНН 4909083890)
 
    к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Березка» с. Клепка» (ОГРН 1024900625606, ИНН 4901005883)
 
    о взыскании 223 758 рублей 50 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Зайцева Т.Е. – представитель, доверенность от 10.06.2014 № 3
 
    от ответчика: не явился
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Березка» с. Клепка», о взыскании задолженности по оплате за выполненные по муниципальному контракту от 12.07.2012 ремонтные работы в размере 196 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 02.11.2012 по 25.03.2014 в размере 27 758 рублей 50 копеек, а всего – 223 758 рублей 50 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 702, 720, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.08.2013 по делу № А37-501/2013, условия муниципального контракта.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, заявил письменное ходатайство от 11.06.2014 № 45  о переносе заседания в связи с предложением истца о совместном осмотре кровли.
 
    Представитель истца против отложения заседания возражал, указал, что осмотр кровли в период гарантийного срока не влияет на факт оплаты выполненных и принятых ремонтных работ.
 
    Частью1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Безусловные основания для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют.
 
    Исходя из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
 
    На основании вышеизложенного и с учетом мнения истца, суд не находит оснований для отложения данного судебного заседания для осмотра кровли, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в данном судебном заседании.
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0347300005712000055-1 от 04.07.2012 (л.д.131-134, т.1) между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт от 12.07.2012 на выполнение ремонтных работ (л.д.126-129, т.1), согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить из своих материалов, своими силами и средствами работы по ремонту рулонной кровли здания муниципального заказчика, расположенного по адресу: Магаданская область, Ольский район, с. Клепка, ул. Центральная, 1, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Перечень и объем работ определяется в прилагаемом к контракту заказе на выполнение работ (приложение № 1).
 
    Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента заключения контракта и завершить их выполнение до 01.08.2012 (пункт 5.2 контракта).
 
    Стоимость работ по контракту  составляет 280 000,00 рублей. В течение 10 банковских дней с момента подписания контракта муниципальный заказчик производит выплату подрядчику аванса в размере 30% суммы контракта. Окончательный расчет произодится муниципальным заказчиком по завершении работ, в течение 45 банковских дней с момента приемки (окончательной, если приемка производилась поэтапно) муниципальным заказчиком выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта (раздел 4 контракта).
 
    Приемка выполненных работ оформляется Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Работы считаются принятыми в случае, если муниципальным заказчиком подписан Акт о приемке выполненных работ (раздел 6 контракта).
 
    03.08.2012 по платежному поручению № 900 ответчик перечислил истцу аванс по контракту в размере 84 000,00 рублей (л.д.94, т.1).
 
    По акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2012, Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2012  заказчик принял без замечаний и возражений выполненные подрядчиком ремонтные работы на общую сумму 280 000,00 рублей (л.д.139-143, т.1; л.д.8-9, т.2).
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.08.2013 № А37-501/2013  по исковому заявлению муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Березка» с. Клепка» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о расторжении муниципального контракта от 12.07.2012 № б/н, о взыскании 84 000 рублей 00 копеек, истцу в иске было отказано (л.д.19-26, т.1).
 
    Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту от 12.07.2012 в размере 196 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 02.11.2012 по 25.03.2014 в размере 27 758 рублей 50 копеек, а всего – 223 758 рублей 50 копеек.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта.
 
    Согласно пункту1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно пункту4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    Материалами дела установлено, что истец выполнил и передал заказчику ремонтные работы на сумму 280 000,00 рублей, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт формы КС-2.
 
    С учетом произведенного ответчиком авансового платежа на сумму 84 000,00 рублей, задолженность заказчика по оплате выполненных ремонтных работ по муниципальному контракту от 12.07.2012  составляет 196000,00 рублей (280000,00 – 84000,00).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчиком доказательства погашения суммы долга на дату судебного разбирательства не представлены.
 
    Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований (отзыв на иск  - л.д.105-107, т.1), ссылается на обнаруженные после ремонта недостатки в  ремонте кровли, в подтверждение представил акты осмотра от 06.09.2012, от 28.09.2012, от 08.11.2012 заключение отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «Ольский район»№ 11 от 05.07.2013, полагает, что подрядчик не выполнил взятые на себя обязательства по ремонту рулоновой кровли здания по контракту от 12.07.2012, причинил ущерб зданию в связи с допущенными нарушениями при проведении работ, просит истцу в иске отказать и засчитать оплату муниципального контракта как причиненный ущерб зданию.
 
    Однако данные возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Однако пункт 4 данной статьи  предоставляет заказчику, обнаружившему после приемки работы скрытые недостатки, право предъявлять к подрядчику соответствующие требования.
 
    Таким образом, положения статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав предоставляют заказчику право не оплачивать работу, выполненную ненадлежащим образом и в том случае, если скрытые недостатки работы выявлены им после приемки результата работ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, предъявляемом к работам соответствующего рода.
 
    Согласно пункту 6.8 контракта гарантийный срок на все выполненные работы составляет два года.
 
    Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Однако, ответчик в порядке реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о назначении экспертизы, ссылаясь на отсутствие финансирования по данной статье расходов.
 
    Далее,  в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Однако, ответчик своими правами, в том числе на подачу встречного иска, не воспользовался.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, оценка представленных ответчиком в подтверждение своих доводов актов уже была дана в решении суда по делу № А37-501/2013.
 
    В частности суд указал, что: «…из материалов дела следует, что истец в нарушение пункта 4 статьи 755 ГК РФ, пункта 6.8 контракта не представил доказательств, что сообщил подрядчику о выявленных в течение гарантийного срока недостатках. Акты от 06.09.2012, от 28.09.2012, от 08.11.2012, в которых указаны недостатки выполненных работ, подписаны только представителями заказчика, представитель подрядчика, а также специалист к участию в осмотрах не привлекался, доказательств вручения подрядчику иных документов, в том числе требований об устранении недостатков, не представлено…».
 
    В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При таких обстоятельствах возражения ответчика в части зачета оплаты муниципального контракта как причиненный ущерб зданию судом не принимается.
 
    На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по муниципальному контракту на выполнение ремонтных работ от 12.07.2012 в размере 196 000,00 рублей.
 
    Далее истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 02.11.2012 по 25.03.2014 в размере 27 758,50 рублей согласно следующему расчету: 196000,00 х 8,25% : 300 х 515 дн (л.д.8-9, т.1).
 
    На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.6 контракта, которым в частности предусмотрено, что в случае неисполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.1 контракта, муниципальный заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, перечисление которой не произведено по вине муниципального заказчика, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4.5 контракта.
 
    Проверив расчет неустойки, предъявляемой истцом ко взысканию с ответчика за период с 02.11.2012 (30.08.2012 + 45 банковских дней)  по 25.03.2014 в размере 27 758,50 рублей, суд признает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 27 758,50 рублей.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С суммы иска 223 758,50 (196000,00 + 27758,50) рублей подлежит уплате госпошлина в размере 7475,17 рублей.
 
    Истец при подаче иска в суд по чеку-ордеру Северо-Восточного банка № 9036 филиала № 5 от 25.03.2014 уплатил госпошлину в размере 7475,17 рублей (л.д.12-13, т.1).
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.          Взыскать с ответчика, муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Березка» с. Клепка» (ОГРН 1024900625606, ИНН 4901005883), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 1024900949534, ИНН 4909083890), долг в размере 196 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 27 758 рублей 50 копеек, госпошлину в размере 7475 рублей 17 копеек, а всего – 231 233 рубля 67 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
    Судья                                                            Дьячкова Э.Л.