Решение от 06 августа 2014 года №А37-594/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                              Дело №А37-594/2014
 
    06 августа 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена - 31.07.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен -  06.08.2014.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н. Карповой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 1054900003366, ИНН 4909013773)
 
    к федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственной центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922)
 
    - об обязании ответчика выполнить работы по диагностике и оценке транспортно-эксплуатационного состояния дорог и сооружений на них, на следующих улицах: Горького - 0,77 км, Наровчатова - 0,703 км; Дзержинского - 0,78 км; Гагарина 1,699 км, в том числе: о проведении адресной регистрации дефектов покрытий, инструментальной диагностики (Ксц, Еупр, ровность, келейность), картограммы дефектов; об оформлении заключений и отчета; о выполнении паспортизации муниципальных дорог, с определением площади проездов, определением инвентарной стоимости проездов, проведением инвентаризации мостов, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу,
 
    - о передаче истцу по акту приема-передачи технической документации, подготовленной в соответствии с Техническим заданием на бумажных носителях в количестве 4-х экземпляров и в электронном виде в 1 экземпляре,
 
    - о взыскании неустойки в размере 66 020 рублей 83 копеек,
 
    при участии представителей:
 
    от истца:  В.К. Ермилов, ведущий специалист юридического отдела, доверенность от
 
    24.04.2014 без номера;
 
    от ответчика: не явился.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – истец, Департамент), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственной центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – ответчик, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»), содержащим следующие требования (с учетом уточнений, л.д. 126-128, 146-148):
 
    1. обязать ответчика выполнить работы по диагностике и оценке транспортно-эксплуатационного состояния дорог и сооружений на них, на следующих улицах: Горького - 0,77 км, Наровчатова - 0,703 км; Дзержинского - 0,78 км; Гагарина 1,699 км, в том числе:
 
    - провести адресную регистрацию дефектов покрытий, инструментальную диагностику (Ксц, Еупр, ровность, келейность), картограмму дефектов, оформить заключения и отчет;
 
    - выполнить паспортизацию муниципальных дорог, с определением площади проездов, определить инвентарную стоимость проездов, провести инвентаризацию мостов, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу;
 
    2. передать истцу по акту приема-передачи техническую документацию, подготовленную в соответствии с Техническим заданием на бумажных носителях в количестве 4-х экземпляров и в электронном виде в 1 экземпляре;
 
    3.  взыскать с ответчика неустойку в размере 66 020 рублей 83 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 314, 329, 330. 421, 528  Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», условия муниципального контракта от 03.07.2013  № 060011300008 и указал, что ответчик в соответствии с условиями контракта обязан был в срок до 30.12.2013 выполнить работы, предусмотренные данным муниципальным контрактом. Однако муниципальный контракт не исполнен, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований от 22.05.2014 № 3396, дополнении к исковому заявлению от 03.07.2014 № б/н.
 
    Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда от 02.04.2014, от 22.05.2014, от 17.06.2014, от 09.07.2014 не выполнил, в том числе не представил отзыв по существу исковых требований. О дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что в удовлетворении исковых требований  следует отказать.
 
    Из материалов дела следует, что 03.07.2013 между истцом, Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (заказчик), и ответчиком, федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, «Российский государственной центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Магаданского филиала  (исполнитель), на основании решения котировочной комиссии по размещению муниципального заказа на приобретение работ «Диагностика, техническая инвентаризация и паспортизация автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Магадан» на 2013 год, оформленного протоколом от 25.06.2013 № 4/13, был заключен муниципальный контракт № 060011300008 (далее – контракт) (л.д. 10-12).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить муниципальный заказ «Диагностика, техническая инвентаризация и паспортизация автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Магадан» в 2013 году согласно техническому заданию (приложение № 1) являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта в соответствии со сметами: № 13-066-СМ, № 12-243/1-СМ, № 12-242/1-СМ, № 12-240/1-СМ и условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (техническую документацию).
 
    Стоимость работ по настоящему контракту составляет 474 970 рублей 00 копеек с учетом НДС (пункт 2.1. контракта).
 
    Оплата по контракту осуществляется безналичным расчетом на расчетный счет исполнителя на основании оформленной в установленном порядке накладной с актом сдачи-приемки выполненных работ (в акте указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; основания применения, размер и порядок расчета неустойки (штрафа, пени), итоговая сумма, подлежащая уплате), счета-фактуры на оплату (пункт 2.2 контракта).
 
    Согласно пункту 2.3. контракта оплата осуществляется с отсрочкой платежа сроком до 30 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры на оплату.
 
    Сторонами в пункте 3.1. контракта согласованы календарные сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания муниципального контракта; окончание работ – до 30 декабря 2013 г.
 
    В соответствии с положениями пункта 4.4 контракта, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от контракта, а также потребовать возмещения убытков.
 
    Исследовав содержание условий муниципального контракта от 03.07.2013 № 060011300008,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что отношения сторон по его исполнению и изменению регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).
 
    Согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
 
    Требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту от 03.07.2013 № 060011300008 по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.
 
    Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.
 
    Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из содержания муниципального контракта от 03.07.2013 № 060011300008, в нем содержится условие о сроке выполнения работ (пункт 3.1. контракта).  В контракте отсутствует условие, как о сроке действия контракта, так и условие о том, что контракт действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Спорный контракт также не содержит условия о прекращении обязательств сторон с окончанием срока действия договора.  При этом стороны в пункте 1.1 контракта согласовали, что работы подлежат выполнению в 2013 году.
 
    Срок действия договора и срок выполнения работ не являются аналогичными понятиями.
 
    По общему правилу срок действия договора устанавливается соглашением сторон.
 
    Срок выполнения работ это период времени, в течение которого стороны договора должны исполнять взятые на себя обязательства. Правильное изложение сторонами условий о сроке действия договора и исполнения обязательств по нему позволят сторонам договора получить тот результат, на который они рассчитывали при заключении договора. Преимущественно стороны определяют срок действия договора исходя из предположительного срокаисполнения обязательств.
 
    В муниципальном контракте от 03.07.2013 № 060011300008 сторонами не достигнуто соглашение о сроке действия контракта.
 
    Однако с учетом положений пунктов 1.1., 3.1., 4.4. контракта действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на выполнение ответчиком работ именно в 2013 году.
 
    На истца в силу положений пункта 4.4. контракта была возложена обязанность по контролю за действиями ответчика по исполнению контракта в пределах срока выполнения работ. При этом было предусмотрено право истца отказаться от исполнения контракта, а также право истца назначить ответчику разумный срок для устранения недостатков.
 
    В установленные контрактом сроки ответчик не приступил к исполнению своих обязательств и работы, предусмотренные контрактом, не выполнил.
 
    Как следует из материалов дела, истец не воспользовался своими обязанностями и правами по контролю за действиями ответчика по своевременному исполнению контракта. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованиями о предоставлении информации о ходе выполнения работ с целью установления сроков их выполнения.
 
    Поведение истца и ответчика, выразившееся в несовершении действий по исполнению спорного контракта в период срока выполнения работ,  следует расценить как конклюдентные действия, выражающие волю истца и ответчика на отказ от исполнения договора.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Допустимость одностороннего отказа от исполнения договора только в случаях, предусмотренных законом или договором, предусмотрена также пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьи 717,  782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают такие случаи.
 
    Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.
 
    Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает отказ заказчика от исполнения договора подряда.
 
    В статьях 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не говорится, в какой форме должен быть выражен односторонний отказ от договора.
 
    Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Аналогичное правило содержится в пункте 4.4. заключенного сторонами контракта.
 
    Содержание пункта 4.4 контракта корреспондируется с пунктом 3 статьи 450 и статьями 717,  782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 4.4 контракта стороны установили возможность расторжения спорного договора путем одностороннего отказа истца от исполнения контракта в случае, если окончание работы к сроку становится невозможным.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по контракту не отрицается, окончание работ к 30.12.2013 не предполагалось ввиду отсутствия каких-либо работ.
 
    Из буквального содержания вышеназванного условия контракта следует, что сторонами не исключена возможность применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.
 
    По обстоятельствам дела усматривается, что сторонами никаких действий по выполнению контракта не производилось.
 
    С учетом совершенных сторонами конклюдентных действий, выразившихся в несовершении никаких действий по исполнению спорного контракта, и исходя из норм статей 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что стороны отказались от исполнения договора.
 
    Отказ заказчика и исполнителя от исполнения спорного контракта влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом не имеет правового значения факт направления истцом ответчику претензии от 22.01.2014 № 314, поскольку она была направлена после отказа сторон от исполнения обязательств по контракту.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На дату обращения истца в суд – 27.03.2014, с требованием об обязании ответчика исполнить свои обязательства по контракту, данный контракт прекратил свое действие в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к фактическому исполнению своих обязательств по контракту.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки на основании пункта 6.5. контракта в размере 66 020 рублей 83 копеек за период с 31.12.2013 по 19.05.2014 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что стороны отказались от исполнения контракта.
 
    Следовательно, дата окончания работ по контракту – до 30.12.2013 совпадает с датой прекращения всех обязательств по контракту.
 
    Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, в том числе и при отказе от исполнения договора, обязательства сторон прекращаются.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
 
    При этом указанная норма права означает возможность возложения на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, за нарушения, допущенные в пределах действия договора, договорной ответственности, в то время как за нарушения, допущенные за пределами действия договора, возможно применение иных видов ответственности, указанных в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Договорная неустойка как мера, обеспечивающая в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договорного обязательства, может быть взыскана только в пределах срока действия договора, если иное не установлено договором.
 
    В силу положений статей 453, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения контракта не прекращаются обязательства одной из сторон оплатить другой стороне необходимые расходы, которые были понесены в счет еще не оказанных до момента отказа от исполнения договора услуг (работ).
 
    Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и  при подаче искового заявления в суд ее не уплачивал, то государственная пошлина в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 06.08.2014.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.          Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    2.          Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
    Судья                                                                     В.Д. Попова