Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: А37-593/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А37-593/2014
г. Магадан
09.06.2014
Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2014
Полный текст решения изготовлен 09.06.2014
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э. Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЛЫМАДОРСТРОЙ» (ОГРН 1104910002790, ИНН 4909107894)
к индивидуальному предпринимателю Горовому Илье Сергеевичу (ОГРНИП 313491001100041, ИНН 490911224853)
о взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Зябликова М.В., Ермак М.В. - представители, доверенность от 11.02.2014
от ответчика: Ефимова Е.В. –представитель, доверенность от 24.04.2014 № 1196
УСТАНОВИЛ:
Истец, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЛЫМАДОРСТРОЙ», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Горовому Илье Сергеевичу, о взыскании долга, составляющего сумму заемных средств, в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.
Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании и согласно письменному отзыву на иск просит суд в иске истцу отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 05.03.2013 истцом (правопреемник ООО «Хамелеон» - л.д.15, 64) было перечислено на расчетный счет ответчика 1 000 000,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 22, в графе «назначение платежа» которого значится – предоставление беспроцентного займа по договору № 01/03-2013 от 05.03.2013.
Претензия истца от 31.01.2014 о необходимости возврата указанной суммы, направленная ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.10-12, 76, 78-79).
Ссылаясь на статью 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга, составляющего сумму заемных средств, в размере 1000000,00 рублей.
Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации
Поскольку в материалы дела истцом договор займа от 05.03.2013 № 01/03-2013 не представлен, а ответчик факт подписания данного договора отрицает, суд приходит к выводу, что договор беспроцентного займа № 01/03-2013 от 05.03.2013 между сторонами не заключался.
В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для наличия неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица законных оснований, дающих право на получение имущества.
Истцом в подтверждение оплаты представлено в материалы дела платежное поручение, которое принимается судом в качестве надлежащего доказательства. Ответчиком не представлено никаких доказательств обоснованности получения указанной суммы от истца, факт получения денег не оспорен.
Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности удержания истцом суммы, о взыскании которой заявлено в иске.
При этом, по смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.
Изменение по инициативе суда правовой квалификации исковых требований не изменяет фактического основания и предмета иска, и не влияет на объем исковых требований.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска 1 000 000,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 23 000,00 рублей.
Истец при подаче иска в суд по платежным поручениям №№ 62 от 21.03.2014, 65 от 25.03.2014 уплатил госпошлину в размере 23 000,00 (22 000,00 + 1 000,00) рублей (л.д.7-8).
В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Горового Ильи Сергеевича (ОГРНИП 313491001100041, ИНН 490911224853), в пользу истца, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЛЫМАДОРСТРОЙ» (ОГРН 1104910002790, ИНН 4909107894), долг в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 23 000 рублей 00 копеек, а всего – 1 023 000 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Дьячкова Э.Л.
