Решение от 24 июля 2014 года №А37-592/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                     Дело № А37-592/2014
 
    24 июля 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Банман,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (ОГРН 1124910009828, ИНН 4909114700, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Портовая, д. 8)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Вятохотпроект» (ОГРН 1104345002827, ИНН 4345273045, место нахождения: 610020, г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 26, к. 36)
 
    о расторжении государственного контракта от 25.03.2013, о взыскании 336 352 рублей 50 копеек
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Лобычев С.Н. – заместитель руководителя, доверенность от 17.07.2014 № 17; Дука Д.Н. – ведущий специалист-государственный инспектор, доверенность от 24.06.2014 № 13, Хасьянова Л.В. – консультант по государственным закупкам, доверенность от 24.06.2014 № 14
 
    от ответчика: не явился
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, департамент по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (далее – истец, Департамент Госохотнадзора), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Вятохотпроект» (далее – ответчик, ООО «Вятохотпроект»), о расторжении государственного контракта от 25.03.2013 на выполнение проектно-изыскательских работ по проведению территориального охотустройства Магаданской области в рамках исполнения областной целевой программы, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 31.07.2013 до 30.12.2013 в размере 112 117 рублей 50 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия государственного контракта от 25.03.2013.
 
    Определением суда от 02.04.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением от 27.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Представители истца в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом заявленного в предварительном судебном заседании ходатайства об увеличении суммы исковых иска до 336 352 рублей 50 копеек (л.д. 93 т. 3) настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении; приобщили к материалам дела дополнительные документы, в том числе доказательства направления ответчику расчета и ходатайства об увеличении суммы иска.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ. Копии определений по настоящему делу, направленные ответчику по всем известным суду адресам, возвращены органом почтовой связи с отметками «Истек срок хранения».
 
    В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
 
    По результатам рассмотрения ходатайства представителей истца об увеличении суммы исковых требований до 336 352 рублей 50 копеек (л.д. 93 т. 3) судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ. 
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам размещения заказа путем проведения открытого конкурса, на основании протокола оценки и сопоставления заявок от 04.03.2013 № 3-03К-13 между Департаментом Госохотнадзора (заказчик) и ООО «Вятохотпроект» (исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по проведению территориального охотустройства Магаданской области в рамках исполнения областной целевой программы, утвержденной постановлением администрации Магаданской области от 15.12.2011 № 942-па «Проведение территориального охотоустройства Магаданской области на 2012-2013 годы» (далее – контракт, л.д. 13-19, 125-133, 138-148 т. 1).
 
    Согласно пунктам 1.2-1.4 контракта место выполнения работ: по месту нахождения исполнителя с выездом на место проведения работ в пределах Магаданской области; отчетная документация предоставляется по адресу заказчика. Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.07.2013 согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту). Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям статей 32, 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.08.2010 № 335 «Об утверждении порядка составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, а также требований к ее составу и структуре». Эффективность использования полученных данных в течение 10 лет.
 
    В силу пункта 4.1 контракта цена контракта составляет 2 700 000 рублей 00 копеек. Источник финансирования – средства областного бюджета Магаданской области (пункт 4.4 контракта).
 
    В разделе 5 контракта установлена ответственность сторон. Так, согласно пункту 5.3 за нарушение срока сдачи выполненных работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/100 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты неустойки, от стоимости контракта.  Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 контракт вступает в силу с момента заключения контракта и действует до 30.07.2013, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.
 
    Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 6.2 контракта).
 
    В пунктах 8.2-8.4 контракта предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении контракта, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами; в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны должны направлять претензии; претензии должны направляться в письменной форме и рассматриваться сторонами в 15-дневный срок с момента получения претензии.
 
    В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии либо неполучения в срок ответа на претензию, спор рассматривается в арбитражном суде Магаданской области (пункт 8.5 контракта).
 
    Как следует из материалов дела, 24.07.2013 ответчик передал истцу два экземпляра акта приемки выполненных работ от 23.07.2013 для подписания, а 30.07.2013 следующую документацию:
 
    - сброшюрованный в книги формата А3 Отчет исполнителя о работах по государственному контакту в количестве 3 книг по 99 листов каждая;
 
    - 4 брошюры в мягком переплете с названиями: Проект охотоустройства Сусуманского района, Проект охотоустройства Ягоднинского района, Проект охотоустройства Тенькинского района, Проект охотоустройства Хасынского района;
 
    - карту-схему на листах формата А3 с обозначением зон планируемого создания охотничьих угодий, границ Магаданской области и административно-территориальных единиц (муниципальных районов), современного и перспективного зонирования территории с учетом современного и перспективного использования среды обитания охотничьих ресурсов, выделением действующих ООПТ, зеленых зон населенных пунктов и иных территорий с ограниченным режимом использования охотничьих ресурсов и ведения охотничьего хозяйства (л.д. 20-23 т. 1, 1-158 т. 2, 1-92 т. 3).
 
    По результатам проведенной заказчиком качественной оценки полученной от ответчика документации были выявлены существенные недостатки, препятствующие подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем Департаментом Госохотнадзора было принято решение о направлении  представленных материалов в ФГБУ «Центрохотконтроль» с целью проведения экспертизы, о чем заказчик  сообщил исполнителю в письме от 06.08.2013 № 04/479 (л.д. 24-30 т. 1).
 
    В экспертном заключении от 30.08.2013 № 259 ФГБУ «Центрохотконтроль» указало, что как текстовые, так и картографические материалы Отчета о проведении 3-го этапа территориального охотоустройства Магаданской области имеют низкое качество; фактически требуется полная переработка документа более опытными и квалифицированными исполнителями, при этом особое внимание следует уделить разработке картографического материала и анализу существующего состояния охотничьего хозяйства в регионе (л.д. 31-38 т. 1).
 
    В претензии от 07.11.2013 № 04/667 Департамент Госохотнадзора предложил ответчику устранить все замечания, высказанные заказчиком и экспертным учреждением,  и представить доработанный отчет в срок до 20.11.2013, а также указал, что в случае не устранения недостатков в указанный срок Департамент оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о расторжении контракта (л.д. 39-49 т. 1).
 
    В связи с неполучением от ответчика доработанной документации истец в претензии от 10.01.2014 № 01/06 предложил ответчику расторгнуть контракт в связи с его невыполнением, а также выплатить неустойку за нарушение срока сдачи выполненных работ (л.д. 50-56 т. 1).
 
    Однако ответчик требования истца проигнорировал, ответ на претензию не направил, соглашение о расторжении контракта не подписал, неустойку не уплатил.
 
    Полагая, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, сроки выполнения работ нарушил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта и о взыскании неустойки за период с 31.07.2013 до 30.12.2013 в размере 336 352 рублей 50 копеек.
 
    Правовые отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами глав 29, 37 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 94-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения контракта), а также условиями государственного контракта от 25.03.2013.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В статье 758 ГК РФ указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:
 
    выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;
 
    согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;
 
    передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
 
    Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
 
    При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
 
    В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Частью 10 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ предусмотрена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.
 
    В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (часть 11 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ).
 
    Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ ответчик допустил просрочку выполнения работ по государственному контракту от 25.03.2013, которая составила 151 день (с 31.07.2013 до 30.12.2013), в связи с чем истец на основании пункта 5.3 контракта начислил неустойку в размере 336 352 рублей 50 копеек (2 700 000,00 рублей * 8,25 % *1/100 * 151 день).
 
    Представленный истцом расчет неустойки в размере 336 352 рублей 50 копеек соответствует условиям контракта и судом проверен.
 
    При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика неустойку (пени) за период с 31.07.2013 до 30.12.2013 в размере 336 352 рублей 50 копеек (с учетом принятого судом уточнения суммы иска).
 
    Далее согласно части 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
 
    В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Частью 8 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В претензии от 10.01.2014 № 01/06 истец предложил ответчику расторгнуть контракт в связи с его невыполнением (л.д. 50-56 т. 1). Таким образом, Департаментом Госохотнадзора соблюден обязательный досудебный порядок для расторжения контракта.
 
    На основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что ответчиком допущены существенные нарушения условий контракта, поскольку подрядные работы в срок, установленный контрактом – 30.07.2013, обществом в полном объеме не выполнены, и эти нарушения лишили государственного заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта.
 
    В экспертном заключении от 30.08.2013 № 259 ФГБУ «Центрохотконтроль» указало, что как текстовые, так и картографические материалы Отчета о проведении 3-го этапа территориального охотоустройства Магаданской области имеют низкое качество; фактически требуется полная переработка документа более опытными и квалифицированными исполнителями, при этом особое внимание следует уделить разработке картографического материала и анализу существующего состояния охотничьего хозяйства в регионе (л.д. 31-38 т. 1).
 
    Ответчик в нарушение условий контракта не устранил недостатки выполненных работ, не передал истцу доработанный Отчет о проведении 3-го этапа, использовать результат работ в том виде как он представлен истцу невозможно, что влечет отсутствие для заказчика экономической ценности выполненных работ.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку факт существенного нарушения подрядчиком условий контракта доказан, спорный контракт подлежит расторжению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.
 
    В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ)госпошлина по настоящему делу составляет 13 727 рублей 05 копеек (4 000,00 + 9 727,05).
 
    Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.
 
    В связи с удовлетворением иска госпошлина в размере 13 727 рублей 05 копеек подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 24.07.2014.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
Расторгнуть государственный контракт от 25.03.2013 на выполнение проектно-изыскательских работ по проведению территориального охотустройства Магаданской области в рамках исполнения областной целевой программы, заключенный между департаментом по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания администрации Магаданской области и обществом с ограниченной ответственностью «Вятохотпроект».
    2.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вятохотпроект» (ОГРН 1104345002827, ИНН 4345273045), в пользу истца, департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (ОГРН 1124910009828, ИНН 4909114700), неустойку в размере 336 352 рублей 50 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
 
    3.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вятохотпроект» (ОГРН 1104345002827, ИНН 4345273045), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 727 рублей 05 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
Судья                                                                                       Е.А. Астахова