Решение от 06 мая 2014 года №А37-590/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                             Дело № А37-590/2014
 
    06 мая 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 06 мая 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,                                                   при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А. Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1084910003364, ИНН 4909100472)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» (ОГРН 1114910000193, ИНН 4909109161)
 
    о взыскании 351 183 рублей 38 копеек, а также о взыскании судебных расходов в размере                                  200 рублей 00 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – И.В. Серков, представитель, доверенность от 10 января 2014 г. № 7;
 
    от ответчика – не явился;
 
УСТАНОВИЛ: 
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – истец, ООО «Спецавтохозяйство»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Любимый город» (далее – ответчик, Общество), о взыскании задолженности по оплате услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов (далее - ТБО), оказанных истцом ответчику на основании договора от 27 февраля 2012 г. № 119 на выполнение услуг по санитарной очистке – вывозу твёрдых бытовых отходов (далее - договор от 27 февраля 2012 г. № 119) в период с 01 января 2014 г. по 28 февраля 2014 г., в размере 351 183 рублей 38 копеек. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 200 рублей 00 копеек, составляющих расходы за получение Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
 
    В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора от 27 февраля 2012 г. № 119, а также на представленные доказательства.
 
    Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, требования определения суда от 03 апреля 2014 г. не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска. О времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещён надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением от 04 апреля 2014 г. № 20489.
 
    Кроме того, в соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 06 апреля 2014 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
 
    Ходатайством, изложенным в телефонограмме от 23 апреля 2014 г. № 38т/ф , ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    В судебном заседании представитель истца на взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 351 183 рублей 38 копеек и о взыскании судебных расходов в размере 200 рублей 00 копеек, составляющих расходы за получение Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика настаивал по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях от 21 апреля 2014 г. № 331 (представлены к судебному заседанию). В устных пояснениях указал, что при исполнении договора жалоб от Общества по вопросам объёма и качества оказываемых услуг не поступало.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО «Спецавтохозяйство» (исполнитель) заключён договор на выполнение услуг по санитарной очистке – вывозу твёрдых бытовых отходов от 27 февраля 2012 г. № 119 с приложениями к нему (далее – договор) (л.д. 9-10).
 
    Согласно пунктам 1.1 – 1.4 раздела 1 договора Общество (заказчик) в письменной форме (заявкой) предоставляет ООО «Спецавтохозяйство» (исполнителю) информацию об объёме накопления ТБО с обязательным указанием количества контейнеров, расположенных на территории, обслуживаемой заказчиком, их вместимости (в м куб.), периодичности вывоза, а также адресов размещения контейнерных площадок, а ООО «Спецавтохозяйство» (исполнитель) производит вывоз ТБО в соответствии с заявками заказчика и условиями договора.
 
    Срок действия договора установлен сторонами в пункте 8.1 раздела 8 договора – с                   момента подписания (27 февраля 2012 г.) до 31 декабря 2012 г. с распространением его действия на ранее возникшие между сторонами гражданские правоотношения, с условием автоматической пролонгации на следующий год.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 307-309, 310, 779-781 ГК РФ, условиями вышеназванного договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, согласованном сторонами в договоре.
 
    Из представленных в дело доказательств усматривается, что истцом в соответствии условиями договора в период с 01 января 2014 г. по 28 февраля 2014 г. включительно были оказаны услуги ответчику по санитарной очистке - вывозу ТБО на общую сумму 351 183 рубля 38 копеек.
 
    Ответчик оплату оказанных услуг не произвёл.
 
    Неоплата ответчиком задолженности в размере 351 183 рублей 38 копеек послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    Факт оказания услуг в указанном в иске периоде подтверждается имеющимися в деле доказательствами: заявкой на вывоз ТБО, телефонограммами, справками ответчика на вывоз КГО и счетами-фактурами к ним, актами выполненных работ, путевыми листами, иными доказательствами, представленными в дело.
 
    Расчёт стоимости услуг производился истцом в соответствии с разделом 3 договора с учётом ценового соглашения № ЦС-МДг-9-2011 на услуги по вывозу твёрдых и жидких бытовых отходов, оказываемые ООО «Спецавтохозяйство» на 2011 год, согласованного  с мэром города Магадана с дополнительным соглашением № 2 к нему, приказом истца от                          от 31 января 2012 г. № 10  (л.д. 59- 61).
 
    Доказательств наличия мотивированных отказов на акты выполненных работ в материалы дела не представлено, возражений по качеству и объёму оказанных истцом в период действия договора услуг ответчик в дело не представил.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части оплаты услуг по вывозу ТБО не выполнил.
 
    В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
 
    Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не представил суду ни доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в заявленном размере, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования в размере 351 183 рублей 38 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    По настоящему делу согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 10 023 рублей 67 копеек.
 
    Истцом платёжным поручением от 21 марта 2014 г. № 214 (л.д. 5) была уплачена госпошлина в размере 12 023 рублей 67 копеек. Сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек (12 023,67 – 10 023,67) в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по госпошлине в размере                      10 023 рублей 67 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
 
    ООО «Спецавтохозяйство» также предъявляется ко взысканию сумма понесённых расходов, связанных с получением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в размере 200 рублей 00 копеек.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы истца, понесённые им в связи с получением сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика), в размере 200 рублей 00 копеек подтверждаются наличием в материалах дела подлинной выписки из ЕГРЮЛ от                            05 февраля 2014 г. № 193 (л.д. 64-73), копией письма от 21 января 2014 г. № 39 (л.д. 62), копией платёжного поручения от 21 января 2014 г. № 52 (л.д. 62 оборотная сторона).
 
    Суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, на основании статей 106, 110 АПК РФ признаёт обоснованной и подлежащей возмещению истцу за счёт ответчика сумму судебных издержек в размере 200 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 06 мая 2014 г.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Любимый город» (ОГРН 1114910000193, ИНН 4909109161), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1084910003364, ИНН 4909100472), сумму задолженности в размере 351 183 рублей 38 копеек, сумму судебных издержек в размере 200 рублей 00 копеек, сумму госпошлины в размере 10 023 рублей 67 копеек, всего – 361 407 рублей 05 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.
 
    2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1084910003364, ИНН 4909100472), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, о чём выдать истцу справку после вступления решения в законную силу.
 
    3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
    Судья                                                              Н.В. Сторчак