Решение от 19 мая 2014 года №А37-589/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А37-589/2014
 
    г. Магадан
 
    19.05.2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2014
 
    Полный текст решения изготовлен  19.05.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э. Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1084910003364, ИНН 4909100472)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ОГРН 1104910002823, ИНН 4909107929)
 
    о взыскании 448 081 рубля 42 копеек, а также судебных издержек в размере 200 рублей 00 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Серков И.В. – представитель, доверенность от 10.01.2014 № 7
 
    от ответчика: не явился
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш», о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по договору на выполнение услуг по санитарной очистке – вывозу твердых бытовых отходов от 27.02.2012 № 131 за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 в размере 448 081 рубля 42 копеек; судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в размере 200 рублей 00 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, а также на представленные доказательства.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен (л.д.114), письменного отзыва на иск не представил.
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Любимый город наш» (заказчик) и ООО «САХ» (исполнитель) 27.02.2012 был заключен договор на выполнение услуг по санитарной очистке – вывозу твердых бытовых отходов № 131 (л.д. 26-35), в соответствии с условиями которого заказчик в письменной форме (заявкой) предоставляет исполнителю информацию об объеме накопления твердых бытовых отходов, а исполнитель оказывает заказчику услуги по санитарной очистке – вывозу ТБО (раздел 1 договора).
 
    Заказчик производит оплату предоставленных услуг согласно выставленного исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за расчетным (раздел 3 договора).
 
    Срок действия договора установлен сторонами в пункте 1 раздела 8 договора – с момента подписания и до 31.12.2012. В случае, если ни одна из сторон не заявит требований о расторжении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания его действия, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.
 
    Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 истец  на основании письменных заявок ООО «Любимый город наш» оказал ответчику услуги по вывозу ТБО и КГО, в том числе и бункеровозом, и выставил счета-фактуры на их оплату на общую сумму 518081,42 рублей, в том числе:
 
    -№ 17 от 13.01.2014 – 8822,40 рублей (КГО);
 
    -№ 47 от 20.01.2014 – 5881,60 рублей (КГО);
 
    -№ 93 от 27.01.2014 – 7352,00 рублей (КГО);
 
    -№ 301 от 30.01.2014 – 7352,00 рублей (КГО);
 
    -№ 457 от 31.01.2014 – 242646,58 рублей (ТБО);
 
    -№ 476 от 06.02.2014 – 5 881,60 рублей (КГО);
 
    - № 578 от 17.02.2014 – 9195,65 рублей (КГО);
 
    -№ 870 от 28.02.2014 – 222127,19 рублей (ТБО);
 
    -№ 906 от 28.02.2014 - 8822,40 рублей (КГО) (л.д.36-79).
 
    Расчет стоимости оказанных услуг производился истцом по тарифам, утвержденным в установленном порядке (л.д. 84-87).
 
    ООО «Любимый город наш» оказанные услуги по вывозу ТБО, КГО за спорный период оплачены частично, на сумму 70 000,00 рублей (л.д.80).
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору № 131 от 27.02.2012 услуги за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 составила 448 081,42 рублей (518081,42 – 70000,00) (л.д.25).
 
    Претензии истца от 11.03.2014 № 201, от 25.03.2014 № 259 о необходимости погасить имеющуюся сумму долга, врученные ответчику, оставлены последним без ответа и удовлетворения (л.д.81-83).
 
    Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 307, 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик  обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, согласованном сторонами в договоре.
 
    Из представленных в дело доказательств усматривается, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору № 131 от 27.02.2012 услуги по вывозу КГО, ТБО за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 составляет 448 081,42 рублей (л.д.25).
 
    Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами: договором; счетами-фактурами; заявками ответчика; путевыми листами; справками к путевым листам и другими представленными в материалы дела доказательствами.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 не выполнил.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 448 081 рубля 42 копеек подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том числе по оплате оказанных услуг.
 
    Далее истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в размере 200 рублей 00 копеек.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений. Согласно пунктам 20, 23 Правил размер платы за предоставление выписки из государственного реестра составляет                                             200 рублей 00 копеек за каждый такой документ.
 
    Истцом к исковому заявлению приложены копии запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, содержащегося в письме от                   21.01.2014 № 39, платежного поручения от 21.01.2014 № 52 об уплате госпошлины в регистрирующий орган и выписка из ЕГРЮЛ от 06.02.2014 № 282 в отношении ответчика (л.д.88-98).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах и поскольку исковые требования ООО «САХ» были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 200 рублей 00 копеек.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С суммы иска 448081,42 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 11961,63 рублей.
 
    Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № 229 от 25.03.2014 уплачена госпошлина в размере 8467,07 рублей (л.д.6-8).
 
    Кроме того, истцу был произведен зачет госпошлины в размере 5 494,56 рублей на основании справок Арбитражного суда Магаданской области на возврат госпошлины от 17.03.2014 № А37-1570/2013 на сумму 2 000,00 рублей, от 17.03.2014 № А37-1571/2013 на сумму 2000,00 рублей; от 18.03.2014 № А37-898/2013 на сумму 1494,56 рублей (л.д.1-3, 9-24).
 
    Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 2 000,00 рублей (8467,07 +5494,56 – 11 961,63) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В связи с полным удовлетворением исковых требований госпошлина по делу относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ОГРН 1104910002823, ИНН 4909107929), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1084910003364, ИНН 4909100472), долг в размере 448 081 рубля 42 копеек, судебные издержки в размере 200 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 11961 рубля 63 копеек, а всего – 460243 рубля 05 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
 
    2.      Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1084910003364, ИНН 4909100472), из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины немедленно.
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
    Судья                                                            Дьячкова Э.Л.