Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: А37-58/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-58/2013
22 мая 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Декалог» о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 01.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Декалог»
к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения от 29.12.2012 № 220 о проведении выездной налоговой проверки
УСТАНОВИЛ:
заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Декалог», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской областио признании недействительным решения от 29.12.2012 № 220 о проведении выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2014, обществу в удовлетворении требований отказано.
19.05.2014 ООО «Декалог» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на сведения, содержащиеся в постановлении от 07.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела и письме прокуратуры г. Магадана от 14.03.2014 № 161ж-2014.
Заявитель полагает, что ставшие известными в связи с обращением участника ООО «Декалог» Кузнецова В.В. в УМВД России по Магаданской области с сообщением о преступлении, совершенном и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области Николаевым С.А. в рамках проведения выездной налоговой проверки, сведения и сведения, сообщённые инспектором Матвиенко Т.Е. в суде первой инстанции, являются противоречивыми, и данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по делу № А37-58/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 01.11.2013 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд считает его подлежащим возвращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъясняет, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьёй 311 АПК РФ и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 АПК РФ (абзац 1 пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (то есть способности повлиять на выводы суда при принятии судебного акта) (абзацы 1 - 2 пункта 4).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).
Как предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Предметом спора по делу № А37-58/2013 являлось признание недействительным решения от 29.12.2012 № 220 о проведении выездной налоговой проверки.
Обстоятельства, относящиеся к привлечению сотрудников полиции к проведению выездной налоговой проверки, были предметом судебного разбирательства. Судом была дана им надлежащая оценка.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, следовательно, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Кроме того, в решении от 01.11.2013 по настоящему делу суд указал, что включение в состав группы как и исключение из её состава по проведению выездной налоговой проверки сотрудников полиции является правом налогового органа. Следовательно, реализация налоговым органом своего права не может являться обстоятельством свидетельствующем о нарушении прав налогоплательщика, поскольку его право может быть нарушено только в случае, если в силу положений НК РФ у налогового органа имелась соответствующая обязанность.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не соответствуют принципу существенности (то есть способности повлиять на выводы суда при принятии судебного акта).
На основании изложенного суд пришёл к выводу, что сведения, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Заявителем в нарушение пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ не указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ, пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
В соответствии со статьёй 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления, о чём выносит определение.
Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Декалог» о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 01.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
3. Разъяснить заявителю, что определение о возвращении заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, допущенных при подаче заявления в сроки, установленные положениями статьи 312 АПК РФ.
Приложение: заявление на 5 л., приложенные документы на 58 л.
Судья В.В. Скороходова
