Решение от 26 июня 2014 года №А37-579/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан Дело №А37-579/2014
 
    26  июня 2014  г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2014  г.
 
    Полный текст решения изготовлен  26  июня 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Князевой,
 
    рассмотрев в помещении  Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Заря» (ОГРН 1134910016207, ИНН 4909117660)
 
    к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890,  ИНН 7725114488) в лице Магаданского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (ИНН 490931001)
 
    о понуждении заключить договор,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Дворецкая З.В., доверенность от 28.04.2014 № 2(после   перерыва);
 
    от ответчика -  Сажина Т.И., доверенность от 20.01.2014 № 01; Радионов Д.Н., доверенность от 21.04.2014 № 31.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Заря», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Магаданского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», о понуждении заключить договор.
 
    В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 426, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.2. статьи 7 Федерального Закона № 115-ФЗ от 07.08.2011 (в редакции от 28.12.2013) «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указал на необоснованный отказ  ответчика  от заключения  банковского счета.
 
    Явившийся в судебное заседание представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал  в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, мнении  на отзыв ответчика, представил  дополнительные пояснения от  17 июня 2014 г. в обоснование иска и дополнительные  документы. Уточнил требования - просит суд  обязать ответчика   заключить с  истцом  договор банковского  счета  и открыть  расчетный счет  на   предложенных   банком  условиях.
 
    Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление   от 21 апреля   2014 г.  №040-01-43/830   дополнениях  к нему. В  частности  в  отзыве  указано, что  в соответствии  с разработанными   «Правилами  внутреннего контроля   ОАО  «Россельхозбанк»  в целях противодействия  легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию  терроризма»  №85-П   Банк   проводит  работы по предупреждению  и недопущению проведения  Банком  операций (сделок)  клиентов, которые могут повлечь  за собой правовые,  репутационные  и  операционные  риски, а   также  риски   применения к  Банку  санкций  надзорных органов  за правонарушения  в области   противодействия легализации (отмыванию)   доходов, полученных  преступным  путем, и  финансированию  терроризма. Для осуществления предупредительных мер  по минимизации  риска  клиента   Банк  осуществляет  идентификацию   потенциальных   клиентов  до установления с  ним   правовых отношений  в соответствии с программой  идентификации Банком клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного  владельца. В качестве  таких  предупредительных мер , помимо запроса у клиента  дополнительных документов, их анализа,  в том числе  путём  сопоставления содержащейся в них  информации  с информацией,  имеющейся в  распоряжении Банка,  используется   также  механизм  отказа    в  заключении   договора банковского  счета.
 
    При  изучении   представленных   истцом  в  Банк   документов  с  целью  заключения банковского счета  было установлено, что  бенефициарным  владельцем  ООО «Артель старателей «Заря»  является Стенина  С.И.,  доля которой  в уставном капитале   на момент подачи документов  составляла   100%.   Вместе с тем  было  выявлено, что в Банке   уже зарегистрировано  несколько  клиентов - юридических лиц,  бенефициарным  владельцем  которых  также  является  Стенина С.И.:   ООО «Искра  Плюс»  - 50% доли. Общество  является  клиентом  Банка  с  01.11.2013.   С  20.01.2014  деятельность  Обществом не ведется,  расчетный  счет заблокирован  в связи с наложением  взысканий на общую сумму  173 729 661,76 рублей. Также имеются  сведения, полученные  из официального сайта  Федеральной налоговой  службы России, наличии  заблокированных банковских   счетов  данного  Общества  в  других кредитных  организациях  Магаданской области;
 
    ООО «Вакоби» является клиентом   Банка  с 10.09.2013,  доля Стениной  С.И.  в уставном   капитале  Общества  составляет 100 %,  расчётный  счет Общества   заблокирован  25.02.2014 на основании решения  ИМНС. Счета, открытые  в других кредитных организациях  также заблокированы;
 
    ООО «Колымский экспресс» - является  клиентом  Банка  с 22.01.2014.  Доля Стениной  С.И., в уставном капитале   Общества  также   составляет  100% . Расчетный счет   Общества  также  заблокирован  на  основании  ИМНС.
 
    Кроме того, ответчиком  в качестве  обоснования отказа   от  заключения договора банковского счета  указано на то, что юридическое  лицо  имеет размер уставного  капитала  равный  минимальному  размеру  уставного капитала, установленного   пунктом 1  статьи  14  Федерального  закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной  ответственностью»,   а  также  общество   зарегистрировано  по   адресу, который   является   местом   регистрации   нескольких   лиц.  Указано на то, что в нарушение   Правил  открытия  и закрытия   в  ОАО  «Россельхозбанк»  банковских  счетов  в  валюте  Российской  Федерации и  иностранной  валюте  юридическими   лицами и индивидуальными предпринимателями  №105-П  (приложение №8) истцом  не были  представлены лицензии  на право осуществления  деятельности, подлежащей  лицензированию.
 
    Просит суд отказать  в удовлетворении  иска  общества с ограниченной ответственностью  «Артель старателей «Заря»  о  понуждении  заключить   публичный  договор.
 
    Выслушав объяснения представителей  истца, ответчика  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические  обстоятельства дела, с учетом  норм  материального  и процессуального  права,  суд пришел к выводу, что   исковые  требования  истца удовлетворению не подлежат   на   основании  следующего.
 
    Как следует  из  представленных документов  в январе  2014 г.  общество с ограниченной ответственностью   «Артель старателей «Заря»  обратилось  в  ОАО  «Россельхозбанк»  в  лице   Магаданского  РФ  ОАО  «Россельхозбанк»   с заявлением о заключении  договора  банковского  счета  и    открытии  расчетного  счета.
 
    Письмом  от  05 февраля 2014 г.   №040-01-43/312  сославшись на  п.5.2 статьи 7  Федерального закона  №115 -ФЗ   и  внутренние   нормативные  документы  Банк  отказал   в заключении договора  банковского   счета.  Данные обстоятельства  послужили  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.
 
    В соответствии   с  пунктом  2 статьи 846 Гражданского кодекса РФ   банк   обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
 
    Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
 
    При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
 
    Статьёй   7  Федерального закона  от 07.08.2001 №115 –ФЗ  «О противодействии  легализации  (отмыванию)  доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма»  (далее - Закон №115-ФЗ)  установлены  права и обязанности   организаций, осуществляющих  операции   с  денежными средствами  или  иным  имуществом,  в том числе   до приема  на  обслуживание  обязаны   идентифицировать   клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя (пп.1 п.1 статьи 7 Закона №115-ФЗ).
 
    В соответствии   с   подпунктом 1.1 пункта 1 статьи  7 Закона №115-ФЗ  при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.
 
    Банк в соответствии с требованиями  пункта 5.2. статьи 7  Федерального закона  №115-ФЗ  подпунктов  1.12., 1.13., 1.14.  Приложения   №2  к  Положению  Центрального  банка  Российской   Федерации  от 19.08.2004  №262-П  об  идентификации  кредитными организациями  клиентов  и выгодоприобретателей  в целях  противодействия  легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным  путем,  и финансированию  терроризма  проведена   проверка  истца.
 
    При   проведении   проверки   применительно   к   указаниям   Центрального  Банка  Российской Федерации  от  02 марта  2012 г.  №375-П, изложенным  в  пункте  6.2.  Положения  о  требованиях  к   правилам  внутреннего  контроля   кредитной   организации  в целях противодействия  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма (зарегистрировано в  Минюсте  России  06 апреля 2012 г. №23744),  Правилам  внутреннего   контроля  ОАО  «Россельхозбанк»  №85-П,  утвержденным 28.10.2013  Председателем   Правления  ОАО  «Россельхозбанк» (пункт  7.6.),  были   установлены  и  подтверждены  документально    факторы   риска,   которые  в  совокупности  позволили   Банку  в  соответствии   с   пунктом 5.2.   статьи   7   Федерального   закона   №115-ФЗ   прийти  к  выводу  о   наличии   оснований  для  отказа    в   заключении   кредитного   договора, а именно  юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом; в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц;  отсутствие на момент  обращения  лицензий на  право осуществления  деятельности, подлежащей  лицензированию; участие  бенифициарного  владельца              (Стениной  С.И.)  в иных Обществах  с  долей   участия  50-100%  и  другие.
 
    На основании  изложенного  отказ  Банка  от  заключения   с   истцом   договора  нельзя  признать  необоснованным.
 
    При  таких  обстоятельствах   у  суда  отсутствуют  основания   для  понуждения  Банка  к заключению договора  банковского   счета.  В связи, с  чем  исковые требования   удовлетворению   не  подлежат.
 
    На основании статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации   госпошлина   по  настоящему  делу  составляет  4 000 рублей 00 копеек.
 
    Истец  при  подаче  иска  оплатил  госпошлину  в  размере 4 000 рублей 00 копеек  (платежное поручение № 80858882 от  21.03.2014).
 
    По  правилам  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  судебные   расходы  относятся  на  истца.
 
    На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления   в   полном  объеме.
 
    Руководствуясь  статьями  167-170   Арбитражного процессуального кодекса   РФ,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.      В удовлетворении иска отказать.
 
    2.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
    Судья                                                                                      С. Е. Кудым