Решение от 21 июля 2014 года №А37-577/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                              Дело  № А37-577/2014
 
    21 июля 2014 г.                                                             
 
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2014 г.
Решение в полном объёме изготовлено 21 июля 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.М. Ефимовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью заявление общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Дукчинская» (ОГРН 1034900007185, ИНН 4909906784)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)
 
    о признании недействительными  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 12-13/48 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2013 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области по апелляционной жалобе ООО «Птицефабрика Дукчинская» от 17.02.2014,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Т.Н. Кулакова, представитель, доверенность б/н от 26.06.2014;                              К.А. Цыбульская, представитель, доверенность б/н от 25.06.2014;
 
    от ответчика – И.В. Литвяк, главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 05/09 от 14.05.2014; Е.В. Шинкарюк, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1, доверенность № 0505/15487 от 26.11.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявителем, обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Дукчинская» (далее также – Общество, Птицефабрика, налогоплательщик), в Арбитражный суд Магаданской области подано заявление без номера, без даты о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее также - ответчик, инспекция, налоговый орган) № 12-13/48 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2013 и решения управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области по апелляционной жалобе ООО «Птицефабрика Дукчинская» от 17.02.2014.
 
    В обоснование заявленных требований Птицефабрика, в частности указала следующее.
 
    В ходе выездной налоговой проверки заявителя установлено приобретение различных ТМЦ и услуг, в том числе, у следующих контрагентов: ООО «Лайнтрасс», ООО «Анаком», ООО «Кантан», ООО «Сильвер», ООО «Сталк», ООО «Линкар», ООО «Альтком» (далее также – «спорные» контрагенты, «спорные» поставщики) которые по информации налогового органа неоднократно участвовали в незаконных схемах получения необоснованной налоговой выгоды. Однако, данные операции и схемы не имеют никакого отношения к ООО «Птицефабрика Дукчинская», которое не имеет ни материально-технических ресурсов, ни информационных проведения каких-либо проверочных мероприятий в отношении данных контрагентов.
 
    Птицефабрика, оплачивая счета от названных организаций, получала реальное встречное исполнение в виде получаемых ТМЦ и услуг.
 
    Налоговый орган не доказал недобросовестность Общества, его участие в каких-либо незаконных схемах.
 
    Общество также указало, что его бухгалтерский и налоговый учёт максимально сближены для цели упрощения расчёта налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу (далее также - ЕСХН). Все комбикорма, которые приходуются на счёт 10 в бухгалтерском учёте, списываются на конец отчётного периода полностью, но складской учёт кормов ведётся в соответствии с фактическим приходом и расходом кормов. Остатки кормов пересчитываются ежемесячно, в конце календарного года проводится инвентаризация кормов на складе. Расхождение данных ведомостей учёта кормов объясняется теми же причинами, а, именно, ведомости, представленные проверяющим 29.11.2012, отражают списание кормов в соответствии с налоговым учётом (где все корма списаны полностью на конец отчётного периода).
 
    Птицефабрика закупает корма с двухмесячным запасом, а на расходы в налоговом учёте этот комбикорм относится в момент его оприходования, при условии его полной оплаты, без учёта норм кормления птиц. Ведомости учёта расхода кормов, ежедекадные раскладки кормов, инвентаризационные описи, предоставленные заявителем проверяющим 05.08.2013, отражают ведение фактического складского учёта кормов, где комбикорм скармливается птице в соответствии с нормами. Основанием для списания кормов в бухгалтерском и налоговом учёте являются ведомости, представленные 29.11.2012, составленные в полном соответствии с налоговыми нормами.
 
    Учёт кормов в Обществе ведётся по видам кормов, а не по поставщикам, следовательно, сделать вывод о том, комбикорм от какого поставщика остался на конец года, невозможно. На основании изложенного, Общество просило удовлетворить заявленные требования.
 
    В судебном заседании представители Общества доводы, изложенные в заявлении и последующих письменных пояснениях, поддержали, с учётом отсутствия спора по исключению расходов по суммам: 83 002 рублей 40 копеек за 2009 год, 18 600 рублей за 2010 год и 6 445 рублей за 2011 год. Просили суд удовлетворить уточнённые требования.
 
    Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, с заявленными требованиям не согласна по основаниям, изложенным в акте проверки, оспариваемом решении, отзыве на заявление Птицефабрики и последующих письменных дополнениях.
 
    В частности указал, что по итогам выездной налоговой проверки Общества установлено занижение налоговой базы по ЕСХН за 2009 – 2011 годы за счёт неправомерного отнесения в состав расходов,  учитываемых при формировании соответствующей налоговой базы затрат по сделкам приобретения ТМЦ со «спорными» поставщиками: ООО «Лайнтрасс», ООО «Анаком», ООО «Кантан», ООО «Сильвер», ООО «Сталк», ООО «Линкар», ООО «Альтком», что послужило основанием для доначисления ЕСХН, соответствующих пени и налоговой санкции, а также уменьшения убытков в сумме 5 456 729 рублей.
 
    Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, указанных в первичных учётных документах, а также о нереальности совершённых хозяйственных операциях, подробное обоснование которых содержится в оспариваемом решении. В частности, номинальные руководители «спорных» поставщиков, подписание документов неуполномоченными лицами, отсутствие фактической предпринимательской деятельности, не нахождение по юридическому адресу, уплата налогов в минимальном размере и т.п. Заявитель не проявил должной осмотрительности, не проверил своих контрагентов.
 
    Налоговый орган также считает, что «спорные» поставщики входят в преступный конгломерат юридических лиц, созданный без намерения осуществления предпринимательской деятельности с единственной целью – создания видимости приобретения и поставки ТМЦ в отсутствие товара, что подтверждается приговором Магаданского городского суда от 08.07.2013 по делу № 1-457/2013.
 
    На основании изложенного, инспекция считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании представители ответчика правовую позицию налогового органа по настоящему делу поддержали в полном объёме. Просили суд отказать Птицефабрике в удовлетворении заявленных требований.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.
 
    Материалами дела установлено, что оспариваемое решение № 12-13/48 от 02.12.2013 было вынесено Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области по результатам выездной налоговой проверки, проведённой по ЕСХН, НДС и транспортному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по НДФЛ за период с 01.01.2009 по 30.06.2012, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки был составлен акт № 12-Д-130 от 23.09.2013.
 
    Оспариваемым решением заявителю был доначислен и предъявлен к уплате ЕСХН в сумме 1 156 036 рублей, начислены соответствующие пени в сумме 339 510 рублей 58 копеек, также начислены пени по НДФЛ в сумме 15 328 рублей 31 копейки. Также Общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН в размере 231 207 рублей, а также по статье 123 НК РФ по НДФЛ в размере 536 944 рублей.
 
    В проверяемом периоде ООО «Птицефабрика Дукчинская» осуществляло разведение сельскохозяйственной птицы, а также оптовую и розничную реализацию продукции (яйцо и мясо птицы).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и являлось плательщиком ЕСХН.
 
    По доначислению Обществу единого сельскохозяйственного налога суд пришёл к следующему.
 
    Статьёй 346.4 НК РФ установлено, что объектом обложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, которые, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ, должны соответствовать пункту 1 статьи 252 НК РФ.
 
    По эпизодам исключения из расходов заявителя приобретения ТМЦ, а также услуг по строительству/ремонту своих производственных объектов, суд пришёл к следующему.
 
    Налоговым органом не доказано фактическое отсутствие строительных/ремонтных работ на объектах, принадлежащих заявителю. Он не воспользовался правом провести в рамках выездной налоговой проверки осмотр помещений проверяемого налогоплательщика на предмет однозначного установления данных фактов, ограничившись предположениями относительно невозможности сделок со «спорными» поставщиками. Также не воспользовался установлением данного факта при рассмотрении дела в суде в порядке исследования доказательств, ходатайствуя об исключении фотографий отремонтированных объектов, представленных заявителем из доказательственной базы. Следовательно, решение об исключении расходов, связанных со строительством и ремонтом объектов заявителя является необоснованным, и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    По приобретению у «спорных» поставщиков кормов для птиц суд установил следующее. Представленными в дело доказательствами подтверждается довод заявителя, что учёт кормов в Обществе ведётся по видам кормов, а не по поставщикам, следовательно, сделать вывод о том, комбикорм/добавки и кормам от какого поставщика остался на конец года, невозможно. Следовательно, недоказанным является довод налогового органа об отсутствии реальных поставок кормов от ООО «Альтком» и ООО «Линкар» на том основании, что суммы не учтены налогоплательщиком в инвентаризационной ведомости по состоянию на 31.12.2009 при выведении остатков на конец года.
 
    Суд также считает правомерным довод заявителя о том, что налоговый орган, определяя  нормы расходования кормов для птиц в проверяемых периодах, не учёл осуществление выращивания кур заявителем в районах Крайнего Севера, являющихся более неблагоприятными по погодным условиям, в том числе, более низким температурам, по сравнению с остальными регионами страны, а также рекомендации ЗАО «Птицефабрика «Ново-Барышевская» (Новосибирская область), у которой заявитель приобретает птенцов племенной сельскохозяйственной птицы.
 
    Так, заявителем в материалы дела представлена копия ответа ЗАО «Птицефабрика «Ново-Барышевская» № 14-272 от 11.07.2014 в соответствии с которым на запрос о нормировании потребления корма данный поставщик птенцов указывает, что, в зависимости от различных факторов суточное потребление корма может достигать 120% от рекомендуемого норматива.
 
    Таким образом, доводы налогового органа по расходованию кормов сводятся к расходам кормов без учёта выращивания птицы в районах Крайнего Севера, а также на основании предположения относительно невозможности сделок со «спорными» поставщиками.
 
    Ссылка налогового органа на то, что «спорные» поставщики Общества входят в преступный конгломерат юридических лиц, созданный без намерения осуществления предпринимательской деятельности с единственной целью – создания видимости приобретения и поставки ТМЦ в отсутствие товара, что подтверждается приговором Магаданского городского суда от 08.07.2013 по делу № 1-457/2013, является ошибочным ввиду того, что указанным приговором такой однозначный вывод сделан только в отношении иных юридических лиц: ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Витал», ООО «Элис», которые не являлись в рассматриваемых периодах контрагентами ООО «Птицефабрика Дукчинская».
 
    Кроме того, налоговый орган, невзирая на предоставление судом дополнительного времени, так и не представил в материалы дела надлежащим образом заверенную копию указанного приговора суда (судом, который его постановил), а представил не прошитую копию заверенную самим налоговым органом, ввиду чего, данный документ не может являться допустимым доказательством по делу, ввиду не вхождения по уголовному делу в число лиц, которым в соответствии со статьёй 312 УПК РФ предоставлено право получения копий приговоров.
 
    Кроме того суд учитывает, что в судебной практике Президиума ВАС РФ сформирован следующий подход.
 
    Так, в постановлении Президиума ВАС РФ № 2341/12 от 03.07.2012 указано следующее. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
 
    В силу названных норм Кодекса и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учётом реального характера сделки и её действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечёт искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
 
    Исходя из приведённой позиции Президиума ВАС РФ, налоговый орган доложен был не исключать в полном объёме расходы Птицефабрики по осуществлению строительных/ремонтных работ и закупке кормов от «спорных» поставщиков, а определить рыночные цены по аналогичным сделкам.
 
    Следовательно, по рассматриваемым эпизодам, решение инспекции признаётся недействительным и не подлежащим применению.
 
    При этом, суд пришёл к выводу, что инспекция обоснованно определила, что за 2009 год  в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 346.5 и статьи 252 НК РФ заявителем были неправомерно отнесены в состав расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по ЕСХН материальные расходы, не связанные с производством продукции на сумму 83 002 рублей 40 копеек, не включая расходы на чулки – вкладыши в резиновые сапоги в сумме 200 рублей (65 страница оспариваемого решения, т. 1 л.д. 81). С указанной правовой позицией инспекции представители налогоплательщика согласились в судебном заседании, пояснив суду, что больше не оспаривают ранее заявленные требования в этой части.
 
    Следовательно, по ЕСХН за 2009 год оспариваемое решение признаётся недействительным и не подлежащим применению в части доначисления ЕСХН за 2009 год, соответствующих пени и налоговой санкции по статье 122 НК РФ, за исключением неправомерного отнесения заявителем в состав расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по ЕСХН материальных расходов, не связанных с производством продукции за 2009 год в сумме 83 002 рублей 40 копеек;
 
    Инспекция также обоснованно определила, что за 2010 год  в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 346.5 и статьи 252 НК РФ заявителем были неправомерно отнесены в состав расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по ЕСХН материальные расходы, не связанные с производством продукции в размере 18 600 рублей – приобретение магнитолы (73 страница оспариваемого решения, т. 1 л.д. 89) и за 2011 год в размере 6 445 рублей – приобретение ковра (80 страница оспариваемого решения, т. 1 л.д. 96). С указанной правовой позицией инспекции представители налогоплательщика согласились в судебном заседании, пояснив суду, что больше не оспаривают ранее заявленные требования в этой части.
 
    Вместе с тем суд признаёт правомерной позицию заявителя об обоснованности использования для осуществления хозяйственной деятельности приобретённого в ноябре 2010 года цифрового фотоаппарата (13 990 рублей) с чехлом (1600 рублей) и картой памяти (600 рублей), в частности, для ведения претензионной работы, как средства фиксации приобретаемых кормов для птиц и других материалов.
 
    Следовательно, по ЕСХН за 2010 и 2011 годы оспариваемое решение признаётся недействительным и не подлежащим применению в части доначисления ЕСХН за 2010 и 2011 годы, соответствующих пени и налоговой санкции по статье 122 НК РФ, за исключением неправомерного отнесения заявителем в состав расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по ЕСХН, не связанных с производством продукции в размере 18 600 рублей и 6 445 рублей.
 
    По доначислению налога на доходы физических лиц суд установил, что согласно пункту 67 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, на который сослался налоговый орган, при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
 
    Согласно апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в УФНС России по Магаданской области, заявителем оспаривалось только эпизоды, связанные с доначислением по ЕСХН и транспортному налогу. Во внесудебном порядке оспаривание НДФЛ заявителем не осуществлялось (т. 2 л.д. 61-69).
 
    Следовательно, в части оспаривания доначисления сумм НДФЛ, а также соответствующих пени требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, к определению размера налоговых санкций по НДФЛ данный порядок не относится, что следует из пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, а также постановления Президиума ВАС РФ № 3299/10 от 12.10.2010 в силу следующего.
 
    Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
 
    Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
 
    При этом Президиум ВАС РФ в постановлении № 3299/10 от 12.10.2010 указал, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершённого противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114). НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111; 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.
 
    Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
 
    Как усматривается из материалов настоящего дела, налоговый орган не только не уменьшал размер налоговых санкций, но, вообще нарушил процедуру привлечения заявителя к налоговой ответственности, в том числе, по НДФЛ.
 
    Так, из текста оспариваемого решения не следует, что налоговый орган устанавливал (совершал какие-либо действия по установлению) наличие смягчающих/отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Однако в пункте 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются су-дом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения. Данная норма является императивной и должна быть соблюдена во всех случаях привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
 
    Игнорирование налоговым органом статей 108 и 112 НК РФ не позволяет суду признать обоснованным размеры налоговых санкций оспариваемого решения.
 
    Суд считает возможным на основании пункта 3 статьи 112 НК РФ признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение Обществом вменённых нарушений впервые (так как доказательств обратного в материалы дела не представлено); социальную значимость Птицефабрики, осуществляющей сельскохозяйственную деятельность в условиях Крайнего Севера, с реализацией продукции населению Магаданской области. 
 
    Согласно  пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса.
 
    При этом, с учётом изложенной выше правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ № 3299/10 от 12.10.2010, суд не связан доводами представителей Птицефабрики о размере уменьшаемой санкции и обязан определить её самостоятельно при установлении смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что налоговые санкции, начисленные Обществу в оспариваемом решении по НДФЛ подлежат уменьшению до 10 000 рублей.
 
    Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.
 
    На основании изложенного заявленные ООО «Птицефабрика Дукчинская» требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ суд, в целях обеспечения баланса интересов сторон, пришёл к выводу о необходимости изменения срока исполнения настоящего судебного решения, в связи с чем оно подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Учитывая то, что государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение дела в суде первой инстанции по главе 24 АПК РФ и принятие обеспечительных мер, является фиксированной и не зависит от размера заявленных требований, то согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной им в постановлении № 7959/08 от 13.11.2008, указанная норма не применяется. В этом случае расходы по государственной пошлине в полном размере относятся на налоговый орган.
 
    Следовательно, расходы Общества по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.
 
    На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями 96; 110; 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Частично удовлетворить требования заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Дукчинская».
 
    2. Признать недействительным и не подлежащим применению решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-13/48 от 02.12.2013 в части:
 
    - доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2009 год, соответствующих пени и налоговой санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением неправомерного отнесения заявителем в состав расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу материальных расходов, не связанных с производством продукции за 2009 год в сумме 83 002 рублей 40 копеек;
 
    - доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2010 год, соответствующих пени и налоговой санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением неправомерного отнесения заявителем в состав расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу материальных расходов, не связанных с производством продукции за 2010 год в размерах: 18 600 рублей и 6 445 рублей.
 
    3. Снизить налоговую санкцию, начисленную в оспариваемом решении по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации на основании статьи 108, пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц до 10 000 рублей.
 
    4. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Дукчинская» в удовлетворении остальной части заявленных требований.
 
    5. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Дукчинская», с учётом пунктов 2 и 3 резолютивной части судебного решения по настоящему делу.
 
    6. Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 26.03.2014, сохраняют своё действие на основании статьи 96 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в части удовлетворённых требований - до фактического исполнения решения су-да, в части требований, в удовлетворении которых отказано – до вступления настоящего решения суда в законную силу.
 
    7. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Дукчинская» расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.
 
    8. Решение на основании части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.
 
    9. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
    Судья                                                                                    А.В. Кушниренко