Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: А37-575/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А37-575/2014
г. Магадан
02.06.2014
Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2014
Полный текст решения изготовлен 02.06.2014
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э. Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Норма» (ОГРН 1124910005791, ИНН 4909114274)
к индивидуальному предпринимателю Захарченко Ирине Александровне (ОГРНИП 304270634200044, ИНН 270600057070)
о взыскании 613 063 рублей 18 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Юдаева Я.Б. – представитель, доверенность от 28.02.2014 №1
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Норма», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Захарченко Ирине Александровне, о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки товара с отсрочкой платежа от 01.08.2013 в размере 444 355 рублей 32 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара (пункт 6.3. договора) за период с 22.08.2013 по 19.03.2014 в размере 168 707 рублей 86 копеек, а всего – 613 063 рублей 18 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, требования определения суда не выполнил, в том числе не представил письменный отзыв на иск.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа (л.д.7-10), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить замороженные полуфабрикаты (далее – товар) в количестве, номенклатуре (ассортименте) и по ценам, указанным в товарных накладных, счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора.
Днем исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара считается дата передачи товара покупателю, либо перевозчику и подписания соответствующего товарно-транспортного документа последним (пункт 2.2 договора).
Общей стоимостью договора является сумма совершенных в соответствии с его условиями и в течение срока его действия поставок. Покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 1 дня с момента получения товара, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (раздел 5 договора).
Истец, исполняя условия договора, произвел поставку товара на сумму 509418,61 рублей, в том числе:
-по ТН № 1729 от 20.08.2013 – 74 148,32 рублей,
-по ТН № 1967 от 09.09.2013 – 341909,09 рублей;
-по ТН № 2095 от 25.09.2013 – 93361,20 рублей (л.д.11-16).
Ответчик полученный товар оплатил частично на сумму 65 063,29 рублей (по платежным поручениям №№ 105 от 02.09.2013 – 26 402,30 рублей, 110 от 16.09.2013 – 38 660,99 рублей).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 444355,32 рублей (509418,61 – 65063,29).
Претензия истца от 31.12.2013 о необходимости оплатить задолженность по договору поставки, врученная ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.17-18).
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки товара с отсрочкой платежа от 01.08.2013 в размере 444 355 рублей 32 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара (пункт 6.3. договора) за период с 22.08.2013 по 19.03.2014 в размере 168 707 рублей 86 копеек, а всего – 613 063 рублей 18 копеек.
Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В данном случае, истец свои обязательства по договору исполнил, поставив ответчику товар на сумму 509418,61 рублей, что подтверждается представленными в дело товарными накладными.
Ответчик полученный товар оплатил частично на сумму 65 063,29 рублей.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 444355,32 рублей (509418,61 – 65063,29) (л.д.19).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки товара с отсрочкой платежа от 01.08.2013 в размере 444355,32 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Далее истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 22.08.2013 по 19.03.2014 в размере 168707,86 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа до момента полного погашения задолженности.
В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара истец начислил пени в размере 168707,86 рублей за период с 22.08.2013 по 19.03.2014 (л.д.54-55).
Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиком доказательства погашения суммы пени на дату судебного разбирательства не представлены.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы договорной пени в размере 168707,86 рублей также подлежат удовлетворению.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска 613 063,18 рублей (444355,32 + 168707,86) подлежит уплате госпошлина в размере 15 261,26 рублей.
Истец при подаче иска в суд по платежному поручению № 79 от 25.03.2014 уплатил госпошлину в размере 15261,26 рублей (л.д.65).
В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Захарченко Ирины Александровны (ОГРНИП 304270634200044, ИНН 270600057070), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Норма» (ОГРН 1124910005791, ИНН 4909114274), долг в размере 444355 рублей 32 копеек, пени в размере 168 707 рублей 86 копеек, госпошлину в размере 15 261 рубля 26 копеек, а всего – 628 324 рубля 44 копейки. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Дьячкова Э.Л.
