Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: А37-570/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-570/2014
27 августа 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Банман, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Сусуманский район» (ОГРН 1024900715586, ИНН 4905001470, место нахождения: 686314, Магаданская обл., г. Сусуман, ул. Советская, д. 17)
к обществу с ограниченной ответственностью «Днепр» (ОГРН 1024900952680, ИНН 4909075667, место нахождения: 686230, Магаданская обл., п. Ягодное, ул. Школьная, д. 2, кв. 3)
о взыскании 175 013 рублей 14 копеек
при участии представителей:
от истца, ответчика: не явились
УСТАНОВИЛ:
Истец, комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Сусуманский район» (далее - истец, КУМИ Сусуманского района), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Днепр» (далее – ответчик, ООО «Днепр»), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка для нужд промышленности от 20.04.2009 № 410 за период с 18.12.2008 до 30.10.2011 в размере 71 850 рублей 67 копеек, договорной пени за период с 01.04.2009 по 09.02.2014 в размере 103 162 рублей 47 копеек, а всего 175 013 рублей 14 копеек (с учетом принятого судом уточнения суммы иска – л.д. 128, т. 1, 56-58 т. 2).
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора аренды земельного участка для нужд промышленности от 20.04.2009 № 410, дополнительные соглашения.
Определением от 28.04.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 30.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 30.07.2014 № 22569. К судебному заседанию от истца поступили дополнительные документы, в том числе письменное пояснение от 11.08.2014 № 206, ходатайство от 18.08.2014 № 214 о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ. Требования определения суда от 28.07.2014 не выполнил. Согласно имеющемуся в материалах отзыву на иск от 02.06.2014, ответчик подтверждает наличие задолженности по договору аренды земельного участка для нужд промышленности от 20.04.2009 № 410, не согласен с расчетом пени, в удовлетворении требований о взыскании пени просит отказать (л.д. 142-143 т. 1).
При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика от 17.03.2009, в соответствии с постановлением Администрации Сусуманского района «О предоставлении земель» от 20.04.2009 № 97 между КУМИ Сусуманского района (арендодатель) и ООО «Днепр» (арендатор) 20.04.2009 был заключен договор аренды земельного участка для нужд промышленности № 410 (л.д. 7-14, 120 т. 1).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 49:05:000001:1517, расположенный на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения на месторождении руч. Безымянный, левый приток р. Берелех, под добычу золота, общей площадью 12,9 га в границах, указанных в схеме испрашиваемого земельного отвода, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.
Согласно разделу 2 договора сторонами был установлен срок аренды: с 18.12.2008 до 16.12.2009.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора размер арендной платы участка за год составляет 103 рубля 20 копеек. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от указанной в пункте 3.1 договора суммы в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным, за декабрь – не позднее 25 декабря текущего года на расчетный счет арендодателя. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой его частью.
За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа (пункт 5.2 договора).
По акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) 18.12.2008 указанный в договоре земельный участок был передан арендатору в пользование (л.д. 10 т. 1).
На основании заявлений ответчика дополнительными соглашениями от 21.07.2011, от 10.08.2011 стороны продлили действие договора аренды земельного участка до 30.10.2011, а также внесли изменения в пункты 3.1, 3.2 договора (л.д. 17-20, 121-122 т. 1).
Суммы годовой и ежемесячной арендной платы за период с 16.12.2009 до 01.01.2010, с 01.01.2010 до 01.01.2011, с 01.01.2011 до 30.10.2011 согласованы сторонами в расчетах арендной платы, являющихся приложениями № 4 к договору аренды (л.д. 15-16, 20 т. 1).
Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды в части перечисления арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 18.12.2008 до 30.10.2011 в размере 71 850 рублей 67 копеек.
Кроме того, истец на основании пункта 5.2 договора аренды начислил арендатору пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, которая за период с 01.04.2009 по 09.02.2014 составила сумму 103 162 рубля 47 копеек.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), главы 34 ГК РФ.
На основании статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Расчет суммы долга в размере 71 850 рублей 67 копеек соответствует условиям договора аренды от 20.04.2009 № 410, произведен в соответствии с подписанными сторонами расчетами арендной платы, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и судом проверен.
Ответчиком на дату судебного разбирательства не представлены доказательства погашения суммы долга, в связи с чем суд на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ взыскивает с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка для нужд промышленности от 20.04.2009 № 410 за период с 18.12.2008 до 30.10.2011 в размере 71 850 рублей 67 копеек.
Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы договорной пени за период с 01.04.2009 по 09.02.2014 в размере 103 162 рублей 47 копеек.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Стороны по условиям договоров предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды от 20.04.2009 № 410 должным образом не исполнял, в связи с чем истец исчислил пени, которые за период с 01.04.2009 по 09.02.2014 составили сумму 103 162 рубля 47 копеек.
Однако, проверив представленный истцом расчет пени (л.д. 131 т. 1), суд считает, что расчет произведен неверно, поскольку начальный период для начисления неустойки, примененный истцом, не соответствует условиям договора аренды от 20.04.2009 № 410.
Как следует из пункта 5.2 договора, началом применения санкций по начислению пеней считается следующий день после срока уплаты очередного платежа. В пункте 3.2 договора стороны согласовали срок внесения платежа – до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за декабрь – не позднее 25 декабря текущего года.
То есть, ответчику надлежало произвести платеж за январь в срок до 10 февраля и в случае не поступления от ответчика арендной платы в указанный срок, только с 10 февраля истец на основании пункта 5.2. договора вправе начислить пени, а за декабрь – с 26 декабря.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, расчет пени будет следующим:
Период
Начислено
Задолжен-ность
Период начисления неустойки
К-во дней
Сумма неустойки
Примеч.
Апрель 2009
38,84
Май 2009
8,6
38,84
10.05-09.06
31
1,20
38,84 рублей * 0,1% * 31 день = 1,20
Июнь 2009
8,6
47,44
10.06-09.07
30
1,42
Июль 2009
8,6
56,04
10.07-09.08
31
1,74
Август 2009
8,6
64,64
10.08-09.09
31
2,00
Сентябрь 2009
8,6
73,24
10.09-09.10
30
2,20
Октябрь 2009
8,6
81,84
10.10-09.11
31
2,54
Ноябрь 2009
8,6
90,44
10.11-09.12
30
2,74
Декабрь 2009
8,6
99,04
10.12-25.12
16
1,58
107,64
26.12.09-09.02.10
46
4,95
Итого 2009 г.
107,64
20,37
Январь 2010
5332
Февраль 2010
5332
5439,64
10.02-09.03
28
152,31
Март 2010
5332
10771,64
10.03-09.04
31
333,92
Апрель 2010
5332
16103,64
10.04-09.05
30
483,11
Май 2010
5332
21435,64
10.05-09.06
31
664,50
Июнь 2010
5332
26767,64
10.06-09.07
30
803,03
Июль 2010
5332
32099,64
10.07-09.08
31
995,09
Август 2010
5332
37431,64
10.08-09.09
31
1160,38
Сентябрь 2010
5332
42763,65
10.09-09.10
30
1282,91
Октябрь 2010
5332
48095,64
10.10-09.11
31
1490,96
Ноябрь 2010
5332
53427,64
10.11-09.12
30
1602,83
Декабрь 2010
5332
58759,64
10.12-25.12
16
940,15
64091,64
26.12.10-09.02.11
46
2948,21
Итого 2010 г.
63984
12857,4
Январь 2011
7954,79
Февраль 2011
7954,79
72046,43
10.02-09.03
28
2017,30
Март 2011
7954,79
80001,22
10.03-09.04
31
2480,04
Апрель 2011
7954,79
87956,01
10.04-09.05
30
2638,68
Май 2011
7954,79
95910,8
10.05-09.06
31
2973,23
Июнь 2011
7954,79
103865,59
10.06-09.07
30
3115,97
Июль 2011
7954,79
111820,38
10.07-09.08
31
3466,43
Август 2011
7954,79
119775,17
10.08-09.09
31
3713,03
Сентябрь 2011
7954,79
127729,96
10.09-09.10
30
3831,90
Октябрь 2011
7441,58
135684,75
10.10-12.10
3
407,05
12.10.2011 частично погашена задолженность – 71275,66 (п/п № 248)
64409,09
13.10-09.11
28
1803,45
Ноябрь 2011
71850,67
10.11.11-09.02.2014
823
59 133,10
Итого 2011 г.
79034,69
85580,18
Всего
71 850,67 (143126,33-71275,66
98 457,95
170 308,62 (71850,67 + 98457,95)
При таких обстоятельствах требования КУМИ Сусуманского района о взыскании с ООО «Днепр» договорной неустойки (п. 5.2 договора) подлежат удовлетворению частично, всего на сумму 98 457 рублей 95 копеек за период с 10.05.2009 по 09.02.2014.
В связи с чем, во взыскании с ответчика суммы пени в размере 4 704 рублей 52 копеек (103 162,47 – 98 457,95) истцу надлежит отказать.
На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 170 308 рублей 62 копейки, в том числе задолженность по арендной плате за период с 18.12.2008 до 30.10.2011 в размере 71 850 рублей 67 копеек, неустойка (пеня) за период с 10.05.2009 по 09.02.2014 в размере 98 457 рублей 95 копеек.
В удовлетворении исковых требований в размере 4 704 рублей 52 копеек суд отказывает по вышеприведенным основаниям.
В нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства погашения суммы задолженности по арендной плате и пени в материалы дела не представлены, как не представлен и собственный расчет пени.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска в размере 175 013 рублей 14 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 6 250 рублей 39 копеек.
Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, так как освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В связи с отказом в удовлетворении требований истца в размере 4 704 рублей 52 копеек, признанных судом необоснованными, госпошлина в размере 168 рублей 02 копеек относится на истца, однако истец от уплаты госпошлины освобожден.
Госпошлина в размере 6 082 рублей 38 копеек относится на ответчика.
В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Таким образом, в доход федерального бюджета с ответчика взыскивается госпошлина в размере 6 082 рублей 00 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 27.08.2014.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Днепр» (ОГРН 1024900952680, ИНН 4909075667), в пользу истца, комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Сусуманский район» (ОГРН 1024900715586, ИНН 4905001470), арендную плату в размере 71 850 рублей 67 копеек, неустойку в размере 98 457 рублей 95 копеек, а всего – 170 308 рублей 62 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
2. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 4 704 рублей 52 копеек истцу отказать.
3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Днепр» (ОГРН 1024900952680, ИНН 4909075667), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 082 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Астахова
