Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: А37-569/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело №А37-569/2014
28 июля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена - 24.07.2014.
Полный текст решения изготовлен - 28.07.2014.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н. Карповой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Сусуманский район» (ОГРН 1024900715586, ИНН 4905001470)
к индивидуальному предпринимателю Лысяк Людмиле Васильевне (ОГРНИП 304491223100015, ИНН 490500295368)
о взыскании 10 304 рубля 89 копеек
при участии представителей:
от истца: не явился;
от ответчика: не явился.
УСТАНОВИЛ:
Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Сусуманский район», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Лысяк Людмиле Васильевне, о взыскании с учетом принятого уточнения суммы задолженности по внесению арендных платежей (в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 08.10.2009 № 531) в размере 3 985 рублей 94 копейки и пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 6 318 рублей 95 копеек, а всего 10 304 рубля 89 копеек.
В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды земельного участка от 08.10.2009 № 531, а также на представленные доказательства.
Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
Ответчик в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя, требования определения суда от 28.05.2014, от 23.06.2014 не выполнил, в том числе не представил отзыв по существу исковых требований.
Истец и ответчик извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановления администрации Сусуманского района от 08.10.2009 № 326/8 между истцом, Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Сусуманский район» (арендодатель), и ответчиком, индивидуальным предпринимателем Лысяк Людмилой Васильевной (арендатор), 08.10.2009 был заключен договор аренды земельного участка № 531 (далее – договор).
В аренду был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 49:05:010214:17, находящийся по адресу: Магаданская область, г. Сусуман, ул. Советская, 8 для общественно-деловых нужд под магазин «Одесса» в границах, указанных в выкопировке из плана г. Сусумана, прилагаемой к настоящему договору, общей площадью 44,9 кв.м (пункт 1.1. договора).
Срок аренды установлен с 01.01.2009 до 30.12.2009 (пункт 2.1. договора).
Земельный участок был передан 01.01.2009 ответчику по акту приема-передачи (л.д. 9).
Размер арендной платы участка за 2009 год составляет 3 985 рублей 94 копейки (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от указанной в пункте 3.1. договора суммы в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным, за декабрь – не позднее 25 декабря текущего года. Таким образом, ежемесячный арендный платеж составляет – 332 рубля 16 копеек, за декабрь - 332 рубля 18 копеек.
За период с 01.01.2009 до 30.12.2009 ответчику за аренду земли начислена арендная плата в размере 3 985 рублей 94 копейки, однако, ответчик указанную сумму не внес.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 до 30.12.2009 в размере3 985 рублей 94 копеек, пени за несвоевременное внесение арендной платы, начисленной за период с 10.10.2009 по 09.02.2014, в размере 6 318 рублей 95 копеек, а всего – 10 304 рубля 89 копеек.
В соответствии с возникшими обязательствами правоотношения сторон подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.
Между сторонами отсутствует спор относительно площади и границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании у ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. При аренде земель, находящихся в муниципальной собственности, органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что ответчик требования определений арбитражного суда от 28.05.2014, от 23.06.2014 по настоящему делу не выполнил, какие-либо возражения не представил, то в соответствии со статьей 9, абзацем 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.
Расчет долга подтверждается договором, расчетом арендной платы и другими представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчиком на дату рассмотрения дела не представлены доказательства уплаты задолженности в размере 3 985 рублей 94 копеек.
Требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются доказанными, законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.10.2009 № 531 в размере 3 985 рублей 94 копеек за период с 01.01.2009 до 30.12.2009 на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе, по полному и своевременному внесению платежей по арендной плате.
Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы договорной пени за период с 10.10.2009 по 09.02.2014 в размере 6 318 рублей 95 копеек.
Нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы обеспечения исполнения обязательств, к числу которых относится неустойка (штраф, пени).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается денежная сумма, подлежащая уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, определенная законом или договором.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Стороны по условиям договора предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Ответчик принятые на себя обязательства по договору должным образом не исполнял, арендную плату в период с 01.01.2009 до 30.12.2009 не вносил, в связи с чем истец за период с 10.10.2009по 09.02.2014 начислил пеню.
Представленный истцом расчет пени в размере 6 318 рублей 95 копеек соответствует условиям договора аренды, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и судом проверен.
Ответчиком доказательства погашения суммы пени на дату судебного разбирательства не представлены, в связи с чем суд на основании статей 309, 310, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика пеню по договору, начисленную за период с 10.10.2009по 09.02.2014 в размере 6 318 рублей 95 копеек.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При сумме исковых требований 10 304 рубля 89 копеек размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец государственную пошлину не уплачивал в связи с освобождением от ее уплаты.
В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина по делу относится на ответчика.
Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика непосредственно в федеральный бюджет.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 28.07.2014.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Лысяк Людмилы Васильевны (ОГРНИП 304491223100015, ИНН 490500295368), в пользу истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Сусуманский район» (ОГРН 1024900715586, ИНН 4905001470) основной долг в размере 3 985 рублей 94 копеек и пени в размере 6 318 рублей 95 копеек, а всего 10 304 рубля 89 копеек. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Лысяк Людмилы Васильевны (ОГРНИП 304491223100015, ИНН 490500295368), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья В.Д. Попова
