Решение от 03 июня 2014 года №А37-567/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                                  Дело № А37-567/2014
 
    03 июня 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая  2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  03  июня 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,
 
    рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (ИНН 4909912058, ОГРН 1044900023277)
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Тенькатеплосеть» администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» (ИНН 4906060133, ОГРН 1054900270776)
 
    о  взыскании 2 220 668 рублей 55 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Плотниченко И.В., доверенность от 10.12.2013 № АШ-01/3672;
 
    от ответчика -  не явились.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Тенькатеплосеть» администрации  муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг», о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период  с  01.10.2011 по 01.10.2013  в   размере  2 220 668  рублей 55 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований сослался на статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; статьи 3, 14, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; статью 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; статью 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия»; постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления»; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О «По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия»; приказ Федеральной службы Российской Федерации по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.07.2006 № 8077); приказ Федеральной службы Российской Федерации по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.03.2008 № 182 «О внесении изменений и дополнений в приказ Федеральной службы Российской Федерации по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05 апреля 2007 года № 204 «Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» (зарегистрирован в Минюсте РФ 05.05.2008 № 11626).
 
    Явившийся в судебное заседание представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным  в  иске. Выразил согласие   в порядке  части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального  кодекса РФ   на  завершение  предварительного судебного  заседания  и  переход  к  рассмотрению  дела по существу.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, требования определений  суда не выполнил в полном объеме, в том числе не представил отзыв на исковое заявление. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями части 4 статьи 137, статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном   объеме  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая вредное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
 
    Согласно статье 14 Закона «Об охране окружающей среды»  одним из методов экономического регулирования в области охраны окружающей среды является установление платы за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Статьей 16 Закона «Об охране окружающей среды»  установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.
 
    К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
 
    Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632.
 
    Согласно пункту 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 557 от 08.06.2006 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» уплата данных платежей устанавливается не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный  квартал.
 
    Из материалов дела следует, муниципальное унитарное предприятие  «Тенькатеплосеть» за период  1Vкв. 2011 г , I- IVкв . 2012 г.   I-IIIкв.2013 г.   представило Расчеты  платы за  негативное воздействие на окружающую среду на общую сумму 2 521 668 рублей 55 копеек, в том числе: - за IVкв.  2011 г. на сумму  - 270 953,30  руб.; 1 кв.2012 г. - 213 516, 43 руб.; IIкв.2012 г. - 355 764, 87 руб.; IIIкв. 2012 г. - 106 504,33 руб.; 1Vкв. 2012г.  - 273 969, 64 руб.;      Iкв.2013 г. - 800 096, 52 руб.; IIкв. 2013 г. - 301 064,15 руб.; IIIкв. 2013 г.- 199 799,31 руб.   
 
    Согласно представленным расчетам, фактическое негативное воздействие ответчика на окружающую среду выразилось в выбросе загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами (котельная пос. Усть-Омчуг, котельная пос. Транспортный, котельная пос. Мадаун, ДЭС пос. Мадаун, котельная пос. Омчак, пос.Молодежный,  котельная пос. Гастелло) и передвижными объектами, а также в сбросе загрязняющих веществ в водные объекты: очистные сооружения выпуск № 1, 2 пос. Усть-Омчуг,  центральная котельная, выпуск № 3 пос. Усть-Омчуг,   размещении  отходов  производства  и потребления.
 
    За указанный период ответчиком была внесена  плата за  негативное воздействие на окружающую  средув  размере  301 000,00  рублей.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период   01.10.2011 по 01.10.2013 (IVкв. 2011 г., I- IVкв.2012 г.; I-IIIкв.2013г.)  составляет   2 220 668 рублей 55 копеек  (2 521 668, 55 -301 000,00).
 
    Направленная в адрес ответчика претензия  от  04.02.2014 №НИ-08/296  о необходимости погасить   сумму   долга  оставлена  без ответа и удовлетворения.   
 
    Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
 
    Согласно статьям 51 и 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации плата за негативное воздействие на окружающую среду относится к неналоговым доходам федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 «О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» органам Росприроднадзора переданы полномочия главного администратора доходов федерального бюджета по платежам за негативное воздействие на окружающую природную среду.
 
    Пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.
 
    Согласно статьям 51, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи за негативное воздействие на окружающую среду отнесены к неналоговым доходам бюджета, следовательно, на них не распространяются и нормы Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющие взыскивать недоимку в бесспорном порядке. Иные нормативные правовые акты также не предусматривают такой возможности. Следовательно, взыскание данной задолженности возможно только в судебном порядке.
 
    Сумма задолженности ответчика по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за  период  с  01.10.2011 по 01.10.2013  в размере 2 220 668 рублей         55 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: расчетами, лицевой карточкой плательщика,  подписанным с ответчиком актом сверки от 29.01.2014  и ответчиком не оспаривается.
 
    Доказательства, подтверждающие внесение ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.10.2011 по 01.10.2013  в   размере        2 220 668 рублей   55 копеек  в  материалы дела ответчиком не представлены, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению в  полном объеме.
 
    В силу  части 3.1. статьи 70  Арбитражного процессуального  кодекса  РФ   обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа  заявленных требований.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С суммы иска 2 220 668 рублей  55 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 34 103 рубля  34 копейки.
 
    Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с удовлетворением иска госпошлина в  размере 34 103 рубля 34 копейки относится на ответчика и подлежит  взысканию с последнего в доход  федерального бюджета.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тенькатеплосеть» администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области задолженность  по плате за негативное  воздействие  на  окружающую среду  в размере 2 220 668 рублей  55 копеек.
 
    2.      Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тенькатеплосеть» администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 103 рубля 34 копейки.
 
    3.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
    Судья                                                                                 С.Е. Кудым