Решение от 03 июля 2014 года №А37-561/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                           Дело №А37-561/2014
 
    03.07.2014                           
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2014
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Троян К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, каб. 304, дело по заявлению индивидуального предпринимателя Скиба Евгения Витальевича (ОГРНИП 304491030000162, ИНН 490905082537) к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области
 
    о признании недействительным решения № 11-21.2/636 от 31.01.2014 в части
 
    при участии представителей до перерыва:
 
    от заявителя – представитель Попова В.Н. (по доверенности от 19.03.2014 № 49 АА 0117181, водительское удостоверение), представитель Тупицына Е.С. (доверенность от 25.10.2013            № 49 АА 0116535, паспорт), представитель Мандрыгина М.А. (доверенность от 29.05.2014    № 49 АА 0129525, паспорт)
 
    от ответчика – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок  № 2 Кузнецов И.А. (доверенность от 28.05.2014 № 04-25/3193, удостоверение), главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Магаданской области Крылова О.В.  (доверенность от 10.01.2014 № 04-25/0057, удостоверение); главный специалист-эксперт отдела досудебного урегулирования налоговых споров Екимова У.Ю. (доверенность от 13.12.2013 № 04-25/6986, удостоверение)
 
    при участии представителей после первого перерыва:
 
    от заявителя – представитель Попова В.Н. (по доверенности от 19.03.2014 № 49 АА 0117181, водительское удостоверение), представитель Тупицына Е.С. (доверенность от 25.10.2013            № 49 АА 0116535, паспорт)
 
    от ответчика – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок  № 2 Кузнецов И.А. (доверенность от 28.05.2014 № 04-25/3193, удостоверение), главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Магаданской области Крылова О.В.  (доверенность от 10.01.2014 № 04-25/0057, удостоверение); главный специалист-эксперт отдела досудебного урегулирования налоговых споров Екимова У.Ю. (доверенность от 13.12.2013 № 04-25/6986, удостоверение)
 
    при участии представителей после второго перерыва:
 
    от заявителя – представитель Попова В.Н. (по доверенности от 19.03.2014 № 49 АА 0117181, водительское удостоверение), представитель Тупицына Е.С. (доверенность от 25.10.2013            № 49 АА 0116535, паспорт), представитель Мандрыгина М.А. (доверенность от 29.05.2014    № 49 АА 0129525, паспорт)
 
    от ответчика – главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Магаданской области Крылова О.В.  (доверенность от 10.01.2014 № 04-25/0057, удостоверение)
 
    В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 24.06.2014 объявлялся перерыв до 26.06.2014 в 15 час. 00 мин. и до 27.06.2014 в 15 час. 30 мин.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель, индивидуальный предприниматель Скиба Евгений Витальевич, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным п. 2 резолютивной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 31.01.2014 № 11-21.2/636 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Скиба Е.В. на решение от 30.09.2013 № 12-1-13/41 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области.
 
    В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 31, 75, 100, 101, 108, 140, 225, 228 НК РФ, ст.ст. 197 -  201 АПК РФ и указал, что Управлением нарушены существенные условия рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренные п. 14 ст. 101 и  п. 6 ст. 140 НК РФ, поскольку решение 31.01.2014 вынесено Управлением без участия налогоплательщика и его представителя, при том, что о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы до 23.01.2014 Скиба Е.В. извещен не был.
 
    Кроме того заявитель считает, что в случае отмены вышестоящим налоговым органом решения налоговой инспекции по процедурным основаниям, вышестоящим налоговым органом должно быть проведено рассмотрение материалов проверки в соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ - с участием представителя налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
 
    При этом,  действия Управления ФНС России по Магаданской области должны соответствовать положениям ст. 101 НК РФ, предусматривающей процедуру вынесения решения по результатам проверки.
 
    По мнению заявителя, налогоплательщик не приглашался на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, т.к. направленные в его адрес извещения свидетельствуют о  приглашении на рассмотрение апелляционной жалобы.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ решением Управления № 11-21.2/636  от  05.02.2014 отменено  решение налогового органа и принято новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Указанным решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, страховые взносы и налог на доходы физических лиц, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ.
 
    При этом, заявитель указал, что в основу выводов Управления послужили выводы МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области, изложенные в Акте выездной налоговой проверки № 12-1Д32 от 24.06.2013.
 
    Однако, в нарушение Приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (ред. от 23.07.2012)   «Об   утверждении   форм   документов,   применяемых   при   проведении   и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной   налоговой   проверки;   порядка   взаимодействия    налоговых   органов   по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2007 № 8991), в акте выездной налоговой проверки № 12-1Д32 от 24.06.2013 отсутствует пункт, указывающий, каким методом  налоговый орган проводит проверку - сплошным либо выборочным.
 
    Кроме того, заявитель считает, что налоговый орган при применении расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в нарушение налогового законодательства самостоятельно, не имея на то законных оснований, взял на себя право выбора из двух выделенных самостоятельно методов определения налоговых обязательств, более приоритетного, по мнению налогового органа, и произвел исчисление недоимки по налогам на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, без учета данных об иных налогоплательщиках, чем грубо нарушил права, предоставленные ему налоговым законодательством, что в последствии привело к указанию в акте выездной налоговой проверки сведений, не соответствующих действительности, и неправомерному доначислению налогоплательщику налогов, пени и штрафов.
 
    По мнению заявителя,  в данной ситуации налоговый орган на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ должен определить размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных как из документов, находящихся у налогового органа, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
 
    Однако, налоговый орган рассчитал налоги с использованием информации о налогоплательщике, полученной из его деклараций. Расходы, уменьшающие доходы от реализации продукции (работ, услуг), учтены были выборочно, на усмотрение проверяющего налогового органа.
 
    Кроме того, заявитель указал, что налогооблагаемые базы по НДС и НДФЛ в Акте выездной налоговой проверки № 12-1Д32 от 24.06.2013 исчислены неверно, без ссылки на первичные документы, используемые в ходе исчисления налогооблагаемой базы.
 
    Порядок определения налоговой базы по НДС и НДФЛ напрямую зависит от расчетов с покупателем и поступления денежных средств налогоплательщику. Стоимость товаров (работ, услуг), является выручкой индивидуального предпринимателя либо иначе его доходом.
 
    Однако, в нарушение указанных норм налогового законодательства РФ, Управление не проверило правильность исчисления налогоплательщиком дохода на основании имеющихся первичных документов, банковских документов, а использовало суммы, заявленные МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области в Акте выездной налоговой проверки.
 
    На основании закона «О бухгалтерском учете», индивидуальные предприниматели
не обязаны вести бухгалтерский учет. Учет доходов и расходов ведется по первичным
учетным документам.
 
    При исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ за все проверяемые периоды Управлением не учтены расходы по выплате заработной платы работникам, уплаченные в бюджет налоги.  Расходы за услуги банка за 2009 год учтены частично.
 
    В составе расходов за 2010 и 2011 годы, налоговым органом не учтены предоставленные налогоплательщиком авансовые отчеты.
 
    Также заявитель не согласен с выводами Управления об обязанности удержать НДФЛ с физических лиц - Хариной О.В., Харина В.А., Тупицыной Е.С. При перечислении денежных средств вышеуказанным лицам, в назначении платежа в платежных документах указано, что перечисляемые денежные средства являются возвратом раннее заимствованных денежных средств и возвратом оплаты за не поставленный товар. Возврат денежных средств по договорам беспроцентного займа и договорам поставки не является доходом вышеуказанных лиц.
 
    По физическим лицам Зеленская Г.Ю., Зеленский СВ., Зеленский В.И., Куканов А.А. в налоговый орган предоставлены справки по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что с данных лиц налогоплательщиком налог на доходы не удерживался, им выплачены денежные средства.
 
    Кроме того, заявитель считает, что в соответствии с пп. 4 п. 1, п.п. 2 и 3 ст. 228 НК РФ, физические лица, получающие доходы, приполучении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.
 
    При этом, из таблиц по установлению задолженности по НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 30.09.2012, приведенных в Акте выездной налоговой проверки № 12-1Д32 от 24.06.2013, невозможно определить, каким образом, установлена задолженность налогоплательщика по уплате НДФЛ в бюджет, какие документы были использованы для выявления данной задолженности, учитывалась ли оплата НДФЛ за проверяемый период.
 
    Также заявитель указал на несоответствие оспариваемого решения требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ, т.к. в пп. 5.3 резолютивной части решения указано, что налогоплательщику полагается уплатить пени, указанные в п. 3 резолютивной части  решения. Однако, пп. 3 решения Управления не содержит данных об начисленной сумме пени, приложение с расчетом пени отсутствует.
 
    Между тем, в соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
 
    В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях, устно пояснили доводы по существу заявленных требований, и представили в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
 
    Ответчик, Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 04-25/1813 от 31.03.2014, из которого следует, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения апелляционной жалобы и материалов проверки Управлением не допущено.
 
    Все извещения, касающиеся рассмотрения апелляционной жалобы и материалов проверки были своевременно направлены (вручены) представителю налогоплательщика. Управлением в полной мере обеспечено право проверяемого лица (его представителя) участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы и материалов проверки.
 
    Повторное отложение срока рассмотрения апелляционной жалобы (до 31.01.2014) было связано исключительно с действиями самого налогоплательщика (его представителя), представившего за день до предполагаемой даты вынесения Управлением решения новые доказательства, которые следовало надлежащим образом исследовать и оценить, а также предоставить налогоплательщику возможность дать свои пояснения по вновь представленным документам с целью принятия законного и обоснованного решения.
 
    В связи с этим, несоответствие срока рассмотрения Управлением апелляционной жалобы положениям п. 6 ст. 140 НК РФ не нарушило прав и законных интересов заявителя.
 
    Налоговый орган указал также, что из анализа материалов выездной налоговой проверки следует, что применение п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в части использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в связи с непредставлением индивидуальным предпринимателем Скиба Е.В. в течение более двух месяцев налоговому органу полного пакета необходимых для расчета налогов документов и отсутствия учета объектов налогообложения (по НДС), невозможно, поскольку у налогового органа отсутствуют данные о налогоплательщиках (юридические лица и индивидуальные предприниматели), соответствующих  совокупности  критериев  аналогичности  хозяйствующих субъектов (субъектов предпринимательской деятельности) и осуществляющих в проверяемый период одновременно три вида деятельности (розничная торговля, оптовая торговля, аренда транспортных средств) и применявших два режима  налогообложения  (УСН  (опт,   аренда)   и  ЕНВД  (розница)), как  это происходило у индивидуального предпринимателя  Скиба Е.В.
 
    Также налоговый орган указал на ошибочность довода заявителя о том, что у индивидуальных   предпринимателей налогооблагаемая база по НДС и НДФЛ совпадает, т.к. указанные базы не могут определяться одинаково и совпадать по суммам, в силу положений глав 21 и 23 НК РФ, в которых определен порядок формирования налогооблагаемых баз по спорным налогам, а именно:
 
    по отгрузке - для исчисления налога на добавленную стоимость;
 
    по оплате - для исчисления налога на доходы физических лиц и ЕСН (2009 год).
 
    В части довода  заявителя относительно его несогласия с обязанностью удержания НДФЛ с физических лиц Хариной О.В., Харина В.А., Тупицыной Е.С. налоговый орган указал на явные противоречия между документами, использованными в ВНП (платежные поручения) и дополнительно представленными документами к апелляционной жалобе (договорами займа и купли-продажи).
 
    Какие-либо письменные заявления в адрес сторон договоров, учреждений банка и др. относительно возможно допущенных ошибок в указании назначения платежа при составлении платежных поручений, налогоплательщиком в Управление не представлены.
 
    В части довода  заявителя относительно его несогласия с обязанностью удержания НДФЛ сфизических лиц Зеленской Г.Ю., Зеленского С.В. и Куканова А.А. налоговый орган указал, что предприниматель, выплачивая физическим лицам доход в натуральной форме, в виде полной или частичной оплаты товара, обязан был в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ выполнить обязанности налогового агента по исчислению и удержанию налога. Факт удержания отразить в справке 2-НДФЛ по строке 5.7 с соответствующим названием «Сумма налога, не удержанная налоговым агентом». Однако, каких-либо дополнительных документов в отношении указанных лиц, опровергающих выводы налогового органа, заявителем не представлено.
 
    Довод заявителя относительно выплаты пособия по уходу за ребенком работнику Быстримович С.А., не подтверждается материалами дела. Каких-либо дополнительных документов,  подтверждающих выплату данному работнику пособия по уходу за ребенком, а не заработной платы, заявителем не представлено.
 
    В части довода заявителя об отсутствии в оспариваемом решении Управления указания  на конкретную сумму пени, которую необходимо уплатить заявителю, а также о неправомерности  поручения нижестоящему налоговому органу о перерасчете сумм пени налоговый орган указал, что при вынесении  решения № 11-21.2/636от 31.01.2014 Управление руководствовалось п. 20  рекомендаций ФНС России от 07.08.2013 № СА-4-9/14460@ о том, что при необходимости  вышестоящий  налоговый  орган в решении поручает нижестоящему налоговому органу  произвести  перерасчет  налоговых обязательств.
 
    Необходимость поручения нижестоящему налоговому органу произвести перерасчет сумм пени по доначисленным налогам была вызвана тем, что расчет пени производится налоговым органом с помощью программных средств, в которых содержатся все сведения о состоянии лицевого счета налогоплательщика. Программный продукт, содержащий актуальные данные о состоянии лицевого счета налогоплательщика находится только в нижестоящих по отношению к УФНС России по Магаданской области налоговых органах. Управление не имеет в своём распоряжении актуальных сведений (т.е. на Текущую дату) о состоянии лицевых счетов налогоплательщиков, в связи с чем, не имеет возможности самостоятельно произвести расчет пени.
 
    В судебном заседании представители Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области в заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях, устно пояснили доводы налогового органа, и представили в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие обоснованность возражений на заявление.
 
    Выяснив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон,  суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что заявитель, Скиба Евгений Витальевич, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мэрией города Магадана 16.04.2002 № 16384, с внесением записи в ЕГРИП Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской 26.10.2004, свидетельство № 49  000163486 от 27.10.2004, ОГРНИП 304491030000162, ИНН 490905082537.
 
    На основании решения № 173 от 01.11.2012 МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Скиба Евгений Витальевич по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, своевременности представления отчетности, правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат, производимых физическим лицам, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
 
    По результатам проверки составлен Акт № 12-1Д32 от 24.06.2013, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства, и вынесено решение № 12-1-13/41 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    21.11.2013 индивидуальный предприниматель Скиба Е.В. обратился в Управление ФНС России по Магаданской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-1-13/41 от 30.09.2013. К апелляционной жалобе предпринимателем были приложены дополнительные документы, не представлявшиеся ранее в нижестоящий налоговый орган, в количестве более полутора тысяч листов.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 140 НК РФ, Управление направило в адрес налогоплательщика письмо от 28.11.2013 № 11-19/6662@, в котором предложило представить письменные пояснения с обоснованием причин невозможности своевременного представления документов, приложенных к апелляционной жалобе, в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области.
 
    Указанное письмо Управления получено лично представителем налогоплательщикаТупицыной Е.С. 29.11.2013, однако, ответ на него налогоплательщик не представил.
 
    В связи с истечением 23.12.2013 месячного срока для рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика и приложением налогоплательщиком к апелляционной жалобе  большого количества документов, Управлением в соответствии с п. 6 ст. 140 НК РФ принято решение от 23.12.2013 исх. № 11-21.2/7201 о продлении срока рассмотрения жалобы на один месяц, которое 26.12.2013 было направлено почтой в адрес Скиба Е.В., а также в адрес его представителя Тупицыной Е.С. Указанные письма вернулись в адрес Управления с отметкой «истёк срок хранения».
 
    27.12.2013 Управление направило в адрес налогоплательщика письмо исх. № 11-19/7247, которым пригласило его на рассмотрение апелляционной жалобы и материалов проверки на 14.01.2014. Данное письмо получено лично Тупицыной Е.С. 27.12.2014.
 
    14.01.2014 в Управлении состоялось рассмотрение апелляционной жалобы и
материалов проверки с участием представителя индивидуального предпринимателя Скиба Е.В. Тупицыной Е.С.,  которая поддержала заявленные в жалобе доводы, а также заявила о намерении представить до 17.01.2014 дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции, что отражено в протоколе № 1 от 14.01.2014 о рассмотрении апелляционной жалобы и материалов проверки.
 
    Дополнительные документы были представлены представителем налогоплательщика не 17.01.2014, а  22.01.2014.
 
    В связи с истечением 23.01.2014 месячного срока продления рассмотрения апелляционной жалобы, а за день до истечения срока (22.01.2014) налогоплательщиком были представлены дополнительные документы, которые необходимо было надлежащим образом исследовать и оценить, Управление приняло решение от 23.01.2014 исх. № 11-21.2/335 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы до 31.01.2014 включительно. Решение о продлении срока получено лично Тупицыной Е.С. 23.01.2014. Также решение о продлении, направленное в адрес Скиба Е.В., вернулось обратно с отметкой «истек срок хранения».
 
    Кроме того, с целью предоставления налогоплательщику возможности дать пояснения по вновь представленным документам, 23.01.2014 Управление вручило представителю налогоплательщика Тупицыной Е.С. письмо исх. № 11-19/336 с приглашением на рассмотрение апелляционной жалобы и материалов проверки на 29.01.2014. Также приглашение на 29.01.2014, направленное в адрес Скиба Е.В., вернулось обратно с отметкой «истек срок хранения».
 
    29.01.2014 - в день рассмотрения апелляционной жалобы, от представителя налогоплательщика Тупицыной Е.С. поступило письмо, в котором она сообщила, что не может явиться на рассмотрение в связи с ее нахождением на стационарном лечении в Магаданской областной больнице. Кроме того указала, что Скиба Е.В. находится в командировке за пределами г.Магадана, в связи с чем довести до него сведения о дате рассмотрения жалобы не представилось возможным. При этом никаких подтверждающих документов к письму приложено не было, никаких ходатайств об отложении срока рассмотрения апелляционной жалобы заявлено также не было.
 
    Таким образом, 29.01.2014 в отсутствие надлежащим образом извещенного проверяемого лица состоялось рассмотрение апелляционной жалобы и материалов проверки.
 
    31.01.2014 Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области принято решение № 11-21.2/636 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Скиба Е.В. на решение от 30.09.2013 № 12-1-13/41 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, которым решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-1-13/41 от 30.09.2013  отменено в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, и принято новое решение, которым заявителю доначислены налоги в общей сумме 25 333 291 рубль. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности с наложением штрафных санкций в общем размере 4 611 928, 60 рублей.
 
    Пп. 3 п. 2 резолютивной части решения указано – начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 30.09.2013.
 
    Пп. 4 п. 2 резолютивной части решения расчет сумм пени по доначисленным налогам поручено произвести Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в течение пяти дней с момента получения решения.
 
    Пп. 5.3 п. 2 резолютивной части решения налогоплательщику указано уплатить пени, указанные в п. 3 резолютивной части решения.
 
    Сопроводительным письмом № 12-1-17/01788 от 14.02.2014 Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области направила индивидуальному предпринимателю Скиба Е.В. расчет сумм пени по доначисленным налогам по выездной налоговой проверке.
 
    Расчет пени получен представителем Тупициной Е.С. 17.02.2014.
 
    Не согласившись с результатами рассмотрения апелляционной жалобы на решение МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 30.09.2013 № 12-1-13/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуальный предприниматель Скиба Е.В. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Магаданской области№ 11-21.2/636 от 31.01.2014.
 
    Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права суд находит заявленные индивидуальным предпринимателем Скиба Е.В. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 6 Закона РФ № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» одной из главных задач налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов.
 
    Согласно ст. 3 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ» налоговые органы действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ, при осуществлении своих полномочий в силу ст. 31 НК РФ наделены определенными правами и в силу ст. 32 НК РФ несут определенные обязанности. При этом, налоговые органы, а также их должностные лица обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции.
 
    В соответствии с положениями ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц, руководствоваться письменными разъяснениями Минфина РФ по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах, осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
 
    В соответствии с положениями  ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ и т.д.
 
    Полномочиям налоговых органов при осуществлении деятельности по вопросам налогов и сборов соответствуют определенные обязанности налогоплательщиков.
 
    Ст. 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги; вставать на учет в налоговых органах; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения;  представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты); представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.
 
    На налогоплательщика в силу ст. 23, п. 8 ст. 88, ст. 93, ст. 176 НК РФ возложена обязанность по требованию налогового органа подтвердить соответствующими документами правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС.
 
    В соответствии со ст. 82 НК РФ деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ, признается налоговым контролем.
 
    Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах  компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
 
    В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном НК РФ, к числу которых ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки.
 
    В силу ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
 
    При этом, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в п. 69 постановления  № 57 от 30.07.2013 судам необходимо учитывать, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном ст.ст. 101 и 101.4 НК РФ, и вынести новое решение.
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении № 15129/2011 от 03.04.2012, отменив решение инспекции в порядке административного контроля, управление имеет возможность известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки, с участием налогоплательщика рассмотреть эти  материалы проверки и по результатам принять новое решение.
 
    При этом ВАС РФ указал, что подобные действия вышестоящего налогового органа направлены на защиту прав налогоплательщика.
 
    Таким образом, в случае отмены вышестоящим налоговым органом решения налоговой инспекции по процедурным основаниям, вышестоящим налоговым органом должно быть проведено рассмотрение материалов проверки в соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ,  предусматривающей процедуру вынесения решения по результатам проверки - с участием представителя налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
 
    Правомерность указанного вывода подтверждается материалами судебной практики – постановления ВААС № 08АП-1809/2014 от 28.05.2014, ФАС СКО № А53-34723/2012 от 17.04.2014, № А53-34723/2012 от 17.04.2014.
 
    Между тем, по материалам дела установлено, что налогоплательщик не приглашался на рассмотрение материалов налоговой проверки, т.к. направленные в его адрес извещения свидетельствуют о приглашении на рассмотрение апелляционной жалобы.
 
    Доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в материалах дела отсутствуют.
 
    При этом, указание в приглашениях о назначении времени и места рассмотрения апелляционной жалобы и материалов выездной налоговой проверки не может рассматриваться как доказательство надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку на момент направления указанных приглашений апелляционная жалоба не была рассмотрена, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области не было отменено, т.е. отсутствовали основания для  фактического рассмотрения материалов налоговой проверки в порядке ст. 101 НК РФ.
 
    Поскольку основанием для рассмотрения материалов налоговой проверки в силу ст. 140 НК РФ является отмена решения налоговой инспекции вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, постольку рассмотрение материалов налоговой проверки невозможно до рассмотрения по существу апелляционной жалобы.
 
    А с учетом обязательного соблюдения предусмотренной ст.ст. 101 и 101.4 НК РФ процедуры рассмотрении материалов проверки после отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом, - одновременное  рассмотрение апелляционной жалобы и материалов налоговой проверки хронологически невозможно.
 
    Процедура рассмотрения апелляционной жалобы отлична от процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, отличаются правовые основания, сроки и правовые последствия рассмотрения.
 
    Соответственно, решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не могут быть вынесены одновременно.
 
    Таким образом, при рассмотрении материалов налоговой проверки Управление не обеспечило индивидуальному предпринимателю возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.
 
    Указанные обстоятельства не позволили индивидуальному предпринимателю  своевременно представить в налоговый орган необходимые документы, возражения по  дополнительным доказательствам и расчетам и, соответственно, привели к  ущемлению прав и законных интересов налогоплательщика, что свидетельствует о нарушении УФНС России по Магаданской области существенных условий рассмотрения материалов проверки.
 
    Кроме того, признается обоснованным довод заявителя о неправомерности поручения Управлением ФНС России по Магаданской области нижестоящему налоговому органу – Межрайонной ИФНС России по  Магаданской области - произвести расчет сумм пени.
 
    Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в п. 69 постановления  № 57 от 30.07.2013 положения ст. 140 НК РФ не предусматривают право вышестоящего налогового органа, рассматривающего жалобу налогоплательщика, отменив оспариваемый акт, направить на новое рассмотрение в принявший его налоговый орган вопросы, разрешенные таким актом.
 
    По материалам дела установлено, что пп. 5.3 п. 2 резолютивной части решения налогоплательщику указано уплатить пени, указанные в п. 3 резолютивной части решения.
 
    Пп. 3 п. 2 резолютивной части решения указано – начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 30.09.2013.
 
    Пп. 4 п. 2 резолютивной части решения расчет сумм пени по доначисленным налогам поручено произвести Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в течение пяти дней с момента получения решения.
 
    Сопроводительным письмом № 12-1-17/01788 от 14.02.2014 Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области направила индивидуальному предпринимателю Скиба Е.В. расчет сумм пени по доначисленным налогам по выездной налоговой проверке, который получен представителем Тупициной Е.С. 17.02.2014.
 
    Между тем, п. 8 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
 
    В данном случае расчет сумм пени по доначисленным налогам составлен за пределами рассмотрения материалов налоговой проверки и получен налогоплательщиком по истечении более чем двухнедельного срока после вынесения оспариваемого решения.
 
    Таким образом, оспариваемое решение Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области  № 11-21.2/636 от 31.01.2014 не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым НК РФ к содержанию решению по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    Указанные обстоятельства не позволили индивидуальному предпринимателю  своевременно ознакомиться с расчетом сумм пени по доначисленным налогам, представить в налоговый орган возражения, и, соответственно, привели к ущемлению прав и законных интересов налогоплательщика, что свидетельствует о нарушении УФНС России по Магаданской области существенных условий рассмотрения материалов проверки.
 
    Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
 
    Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в п. 73 постановления  № 57 от 30.07.2013 нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании ст.ст. 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.
 
    Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется.
 
    В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненорматив-ных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ст. 137 К РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
 
    Из содержания указанных норм следует, что признание недействительным ненорматив-ного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.
 
    В ходе судебного разбирательства у оспариваемого п. 2 резолютивной части решения Управления ФНС России по Магаданской области  № 11-21.2/636 от 31.01.2014 установлено наличие признаков, являющихся основанием для признания его недействительным, - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований.
 
    Указанные доказательства признаются достаточными для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие признаков, позволяющих признать акт налогового органа недействительным в оспариваемой части.
 
    П. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.
 
    Однако, указанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В данном случае, Управление ФНС России по Магаданской области не представило  необходимое документальное подтверждение соблюдения требований НК РФ, а также прав и законных интересов налогоплательщика при рассмотрении вышестоящим налоговым органом  материалов налоговой проверки после отмены решения нижестоящего налогового органа, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Достаточные доказательства обратного налоговым органом не представлены.
 
    При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает правомерным применение к сложившейся ситуации положений п. 7 ст. 3 НК РФ, предусматривающей, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несоверше-ния ими процессуальных действий, т.к. согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
 
    Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании п. 2 резолютивной части решения Управления ФНС России по Магаданской области № 11-21.2/636 от 31.01.2014, поскольку судом установлена его недействительность.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
 
    При этом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по данному делу должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд заявителем по чекам - ордерам  № 184 и № 188 от 24.03.2014 перечислена государственная пошлина в размере 2 200 руб., которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика.
 
    На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объеме – 03.07.2014.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
    Р Е Ш И Л:                                       
 
 
    1. Требования заявителя, индивидуального предпринимателя Скиба Евгения Витальевича, удовлетворить.
 
    2. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области                № 11-21.2/636 от 31.01.2014 признать недействительным.
 
    3. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязать Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, индивидуального предпринимателя Скиба Евгения Витальевича.
 
    4. Взыскать с ответчика, Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области, в пользу заявителя, индивидуального предпринимателя Скиба Евгения Витальевича, государственную пошлину в сумме 2 200 руб., уплаченную по чекам - ордерам  № 184 и № 188 от 24.03.2014. Выдать заявителю исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    5. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области, в установленном АПК РФ порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                       Степанова Е.С.