Решение от 17 апреля 2014 года №А37-55/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. МагаданДело № А37-55/2014
 
    17 апреля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.Ю. Нестеровой,
 
    рассмотрев в порядке упрощённого производства в помещении арбитражного суда по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, дом 62, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 1104910003230, ИНН 4909108337)
 
    к государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (ОГРН 1064910031097, ИНН 4909089797)
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2013 № 077 по делу об административном правонарушении,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, ООО «Управляющая компания «Уютный дом» (далее - общество), обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ответчика, государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (далее – жилищная инспекция), от 13.12.2013 № 077 по делу об административном правонарушении незаконным. Оспариваемым постановлением заявитель был привлечён к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.
 
    Определением от 17.02.2014 по настоящему делу заявление ООО «Управляющая компания «Уютный Дом» было принято к производству суда в порядке упрощённого производства. О возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о чём свидетельствуют почтовые уведомления № 213377 и № 213360.
 
    В срок, установленный в определении суда от 17.02.2014, от ответчика поступил отзыв по существу заявленных требований и материалы административного производства. От заявителя дополнительных документов не поступало.
 
    В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на часть 1 статьи 4.5, часть 2 статьи 4.1, пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, на содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 разъяснения (пункт 18, абзац 3 пункта 19). При этом заявитель указал, что на момент привлечения общества к административной ответственности за данное правонарушение (13.12.2013) двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истёк и административный орган действовал с нарушением положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку на запрос жилищной инспекции по факту обращения гражданки Турпановой Е.В. 23.06.2013 в жилищную инспекцию с заявлением на бездействие общества по замене стояка холодного водоснабжения в ее квартире № 13 дома № 22 по улице Марчеканской в городе Магадане обществом был дан ответ (письмом от 01.10.2013 исх. № 145), что все ремонтные работы будут выполнены в срок до 01.11.2013.
 
    Ответчик, государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области, с заявленными доводами не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 07.03.2014 № 391, в котором, в частности, указал, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Следовательно, для исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьёй 4.5 КоАП РФ, необходимо определить вид противоправного деяния по такому критерию как его протяжённость во времени. Решение данного вопроса имеет большое значение, поскольку истечение названного срока является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ).
 
    Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
 
    Административный орган исходит из необходимости в каждом конкретном случае определять день обнаружения административного правонарушения с учетом характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
 
    Административный орган оценил поступление заявления физического лица как один из юридических фактов, с которым закон связывает возникновение у жилищной инспекции обязанности по возбуждению и рассмотрению соответствующего дела. Однако поступление заявления само по себе, без проведения проверки, не свидетельствует об обнаружении административным органом нарушения.
 
    Жилищная инспекция считает, что датой обнаружения совершённого управляющей компанией правонарушения следует считать дату составления должностным лицом протокола об административном правонарушении - 26.11.2013 (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ). Следовательно, на момент вынесения оспоренного постановления (13.12.2013) срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.
 
    На основании изложенного, ответчик считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу об обоснованности требований заявителя.
 
    Статьёй 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 22 по улице Марчеканской в городе Магадане является ООО «Управляющая компания «Уютный дом», что не оспаривается сторонами.
 
    Материалами дела установлено, что 23.07.2013 в адрес жилищной инспекции поступило заявление Турпановой Е.В., проживающей в квартире № 13 дома № 22 по улице Марчеканской в городе Магадане на бездействие ООО «Управляющая компания «Уютный дом» по замене стояка холодного водоснабжения в её квартире.
 
    По данному факту жилищная инспекция 29.08.2013 направила в адрес общества запрос № 2004 о предоставлении сведений, необходимых для рассмотрения обращения Турпановой Е.В.
 
    В ответ на запрос общество письмом от 01.10.2013 (исх. № 145) сообщило, что все ремонтные работы по замене стоянка холодного водоснабжения в квартире № 13 дома № 22 по улице Марчеканской в городе Магадане будут выполнены до 01.11.2013.
 
    В связи с невыполнением обществом ремонтных работ, указанных в письме от 01.10.2013, в срок до 01.11.2013, Турпанова Е.В. 14.11.2013 повторно обратилась в жилищную инспекцию с заявлением на бездействие управляющей компании по восстановлению исправного состояния внутридомовой сети холодного водоснабжения.
 
    Административный орган, усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ, письмом от 20.11.2013 № 2545 направил в адрес общества уведомление от 15.11.2013 № 73 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Указанное уведомление было получено обществом 22.11.2013, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции общества.
 
    26.11.2013 в отсутствие законного представителя общества административным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 59, который с сопроводительным письмом от 26.11.2013 № 2622 был направлен в адрес общества и получен им, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
 
    03.12.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа было вынесено определение № 186 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении – 13.12.2013, которое было направлено в адрес общества сопроводительным письмом от 05.12.2013 № 2698 и получено им 10.12.2013 (входящий номер 355).
 
    13.12.2013 в отсутствие представителя общества было вынесено постановление № 077 по делу об административном правонарушении.
 
    Из указанного постановления следует, что обществу, со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении, вменяется нарушение требований статей 10 и 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», подпунктов «а», «б», «г», «д» пункта 10, пункта 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).
 
    Допущенные нарушения норм действующего законодательства, выразившиеся в неосуществлении обществом контроля состояния и незамедлительного восстановления герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации в установленные сроки, непринятии мер по обеспечению безопасности для жизни и здоровья граждан, соблюдению прав и законных интересов собственников помещений, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22 КоАП РФ.
 
    Статьёй 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
 
    В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Факт нарушения обществом подпунктов «а», «б», «г», «д» пункта 10, пункта 40 Правил № 491, выразившийся в ненадлежащем содержании общего имущества, в частности, внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, подтвержден материалами дела, обществом при обращении в суд не оспаривается.
 
    В соответствии с требованиями статьи 2.2 КоАП РФ вина общества доказана материалами дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22 КоАП РФ.
 
    Между тем, довод заявителя о том, что на момент привлечения его к административной ответственности за данное правонарушение (13.12.2013) истёк двухмесячный срок давности привлечения, установленный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и административный орган действовал с нарушением указанной нормы, суд признаёт правомерным в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и порядке, установленных Законом.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, поскольку в рамках настоящего дела административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, то есть нарушает права собственников жилых помещений.
 
    В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    Применительно к рассматриваемой ситуации днём обнаружения является день получения жилищной инспекцией ответа общества на запрос в рамках обращения гражданки Турпановой Е.В. - 01.10.2013.
 
    Данный вывод следует из фактических обстоятельств дела: при обращении в жилищную инспекцию гражданка Турпанова Е.В. приложила к своему заявлению от 23.07.2013 копии материалов переписки с управляющей компанией, свидетельствующие о длительном неисполнении обществом своих обязанностей, установленных нормами действующего законодательства.
 
    В рамках проверки указанного заявления жилищная инспекция направила в адрес общества запрос от 29.08.2013 № 2004.
 
    В ответ на указанный запрос, ООО «Управляющая компания «Уютный дом» письмом от 01.10.2013 № 145 представило жилищной инспекции информацию о том, что соответствующие работы будут осуществлены до 01.11.2013, тем самым общество подтвердило своё неправомерное бездействие в отношении замены стояка холодного водоснабжения в квартире № 13 дома 22 по улице Марчеканской в городе Магадане (вх. № 1564 от 01.10.2013).
 
    Следовательно, 01.10.2013 административный орган получил подтверждение информации заявителя Турпановой Е.В. о невыполнении обществом предусмотренных законом обязанностей и с этой даты должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности. Однако постановление вынесено 13.12.2013, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
 
    Ссылки жилищной инспекции на то, что срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с даты составления должностным лицом административного органа протокола об административной ответственности являются несостоятельными, так как данная позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям части 2 статьи 4.5 КоАП РФ и положениям пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2.
 
    Таким образом, срок давности для привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения (выявленного в ходе проверки заявления гражданки Турпановой Е.В.), ответственность за которое установлена статьёй 7.22 КоАП РФ, истёк 01.12.2013.
 
    Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, независимо от наличия или отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, следует, что установленные статьёй 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
 
    На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, что влечёт признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.
 
    Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Признать незаконным и отменить постановление государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области от 13.12.2013 № 077 по делу об административном правонарушении.
 
    2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
Судья                                                                                      Н.Ю. Нестерова