Решение от 22 апреля 2014 года №А37-549/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                       Дело № А37-549/2014
 
    22 апреля 2014г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2014
 
    Решение в полном объёме изготовлено 22 апреля 2014
 
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шумской Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокуратуры города Магадана
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Восточная медицина» (ОГРН 1024900951217, ИНН 4900006740)
 
    о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Пасков А.В., старший помощник прокурора, доверенность от 19.09.2013 № Д-08/2013
 
    от ответчика – Кудрина Н.Н., директор, приказ от 01.11.2013 № 2
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, прокуратура города Магадана (далее – прокуратура, административный орган) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Восточная медицина» (далее – ответчик, общество, ООО «МЦ «Восточная медицина»), к административной ответственности по части 4 статьи 14.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований административный орган сослался на статью 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», часть 3 статьи 23.1, статьи 25.11, 28.4, 28.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель прокуратуры предъявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, пояснил, что прокуратурой г. Магадана на основании статей 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» 18.03.2014 в 12-50 проведена проверка соблюдения ООО «МЦ «Восточная медицина» законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. В ходе проверки установлено, что ООО «МЦ «Восточная медицина» осуществляет деятельность по реализации населению фармацевтических товаров, с нарушением действующего законодательства. Так, 18.03.2014 директором ООО «МЦ «Восточная медицина» Кудриной Натальей Николаевной в аптеке, расположенной по адресу: г. Магадан, пл. Космонавтов, 1/27, ранее неизвестной девушке реализовано лекарственное средство «Финлепсин ретард» таблетки по 200 мг по цене 260 рублей за упаковку без предъявления покупателем рецепта установленного образца. Как следует из инструкции по медицинскому применению препарата «Финлепсин ретард» его отпуск из аптек осуществляется по рецепту. Указанные обстоятельства подтверждаются: актом от 18.03.2014, приказом о назначении директора, должностной инструкцией директора, объяснениями директора, лицензией на осуществление фармацевтической деятельности, объяснениями покупателя, чеком на приобретение препарата, инструкцией по медицинскому применению препарата «Финлепсин ретард» и другими материалами проверки. Таким образом, в действиях ООО «МЦ «Восточная медицина» содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Заявитель указывает, что директор общества осознавала противоправный характер своих действий, выразившихся в продаже лекарственного препарата без рецепта, предвидела их вредные последствия, в виде грубого нарушения условий, предусмотренных лицензией, и относилась к ним безразлично. Отмечает, что в силу статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО «МЦ «Восточная медицина» является признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Заявитель считает, что материалами административного дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, вина общества доказана, поскольку директор Кудрина Н.Н. согласна с выявленным нарушением.
 
    Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве от 14.04.2014, в судебном заседании пояснила, что реализованный препарат «Финлепсин ретард» не входит в перечень психотропных, наркотических лекарств, которые реализуются исключительно по рецептам и подлежат предметно-количественному учёту. На остальные лекарственные средства рецепты врачами давно уже не выписываются. Покупатели при приобретении лекарств в аптеке показывают назначение врача, выписанное на листке в произвольной форме. Такая практика реализации лекарственных средств в аптеках сложилась уже давно, является обычным и общеизвестным фактом. В данном случае препарат «Финлепсин ретард» был реализован по такому же назначению врача, оформленному на листке, который показала покупатель. Препарат «Финлепсин ретард» относится к противоэпилептической группе препаратов и применяется при эпилепсии, невралгических спазмах. Представитель общества знала, что указанный препарат подлежит продаже по рецепту, но учитывая, при каких заболеваниях он назначается и его пролонгированное действие посчитала, что он жизненно необходим, исходя из чувства помощи и во избежание тяжёлых последствий в случае непринятия препарата вовремя, продала его девушке по записке врача, считает, что вынуждена была так поступить в силу моральных и этических соображений. С выявленным нарушением согласна, без рецепта отпускать лекарства больше не будет.
 
    Выяснив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил следующее.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
 
    Из материалов дела следует, ООО «МЦ «Восточная медицина» осуществляет свою деятельность на основании устава, утверждённого решением единственного участника № 1 от 22.08.2013. Пунктом 3.1 Устава предусмотрено, что основной целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли путём насыщения рынка Магаданской области фармацевтическими товарами. Основным видом деятельности общества является розничная торговля фармацевтическими товарами (пункт 3.3 устава, л.д. 44-60).
 
    Департаментом здравоохранения администрации Магаданской области ООО «Медицинский центр «Восточная медицина» была выдана лицензия № ЛО-49-02-000043 от 04.02.2011 на осуществление розничной торговли лекарственными средствами (л.д. 34-35).
 
    Статьёй1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    На основании поступившего 11.03.2014 в адрес прокуратуры заявления от неизвестных лиц 18.03.2014 прокуратурой города Магадана в отношении ООО «Медицинский центр «Восточная медицина» проведена проверка соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к розничной продаже лекарственных средств в аптеке, расположенной по адресу: г. Магадан, пл. Космонавтов, д. 1/27.
 
    В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 18.03.2014, установлен факт продажи 18.03.2014 в 12 часов 40 минуты лекарственного препарата «Финлепсин ретард» без рецепта, о чём составлен акт (л.д. 18-19).
 
    Усмотрев в действиях общества правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), прокурором г. Магадана вынесено постановление от 20.03.2014 о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 13-17).
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
    Подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
 
    Неисполнение, ненадлежащее исполнение лицензиатом требований и условий лицензирования квалифицируется в качестве административного правонарушения в случаях, если ответственность за нарушение указанных требований и условий установлена КоАП РФ.
 
    В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение № 1081).
 
    В соответствии с пунктом 6 Положения № 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.
 
    В силу подпункта «г» пункта 5 Положения, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения обязательно.
 
    Положениями статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закона № 61-ФЗ) определён порядок розничной торговли лекарственными препаратами.
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 Закона № 61-ФЗ, розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений, осуществляется аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
 
    Частью 2 статьи 55 Закона № 61-ФЗ установлено, что правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
 
    Согласно пункту 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55), продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов в соответствии с инструкцией по применению лекарственных препаратов.
 
    Изложенные выше требования законодательства обществом выполнены не были, а именно, осуществлена продажа без рецепта лекарственного препарата «Финлепсин ретард» таблетки по 200 мг по цене 260 рублей за упаковку. При этом из инструкции по медицинскому применению препарата «Финлепсин ретард» следует, что его отпуск из аптек осуществляется по рецепту (л.д. 23-26).
 
    Указанное действие свидетельствует о нарушении ООО «МЦ «Восточная медицина» подпункта «г» пункта 5 Положения № 1081, пункта 76 Правил № 55, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 18.03.2014, объяснениями директора общества Кудриной Н.Н., объяснением покупателя Кучерявой И.Н., кассовым чеком от 18.03.2014 на сумму 260 руб. 00 коп., инструкцией по медицинскому применению препарата «Финлепсин ретард», постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2014 (л.д. 13-28).
 
    Таким образом, установлено наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснил, чтов отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В данном случае, письменными доказательствами, представленными в материалах дела, подтверждается вина ООО «Медицинский центр «Восточная медицина» в совершении вменяемого административного правонарушения.
 
    При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что общество имело реальную возможность выполнить требования вышеуказанного законодательства о реализации в аптеке лекарственных средств по рецептам, однако, не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности по исполнению предусмотренных законодательством обязанностей, допустив нарушение требований законодательства.
 
    Следовательно, в ходе судебного разбирательства в действиях общества установлена субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    На основании пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Согласно Определению Конституционного суда РФ от 05.11.2003 № 349-О из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
 
    Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае с учётом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.
 
    Исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные в дело, учитывая, что правонарушение совершено обществом впервые, признание законным представителем Кудриной Н.Н. вины общества, а также то, что в данном случае рассмотрением административного дела в арбитражном суде достигнута цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невысокой степени общественной опасности вменяемого правонарушения.
 
    В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. Факт возбуждения административного дела и рассмотрение его в арбитражном суде выполняют предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита.
 
    Довод прокуратуры о том, что грубое нарушение лицензионных требований не может быть отнесено к разряду малозначительных, отклоняется судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, прокуратурой не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении законного представителя общества к обязанностям, возложенным на общество действующим законодательством.
 
    Статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, в том числе к составу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (лекарственный препарат не относится к группе психотропных, наркотических средств, подлежащих предметно-количественному учёту), суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    На основании изложенного, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному нарушению, суд пришёл к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, объявляет обществу устное замечание, что влечёт отказ в удовлетворении требований заявителя.
 
    Заявления в рамках главы 25 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. В удовлетворении требований прокуратуры города Магадана о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Восточная медицина» по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
Судья                                                                        Н.Ю. Нестерова