Решение от 11 июля 2014 года №А37-547/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                   Дело № А37-547/2014
 
    11 июля 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Банман,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ольская районная больница» (ОГРН 1024900625991, ИНН 4901003910, место нахождения: 685910, Магаданская обл., Ольский р-он, рп. Ола, ул. Лесная, д. 24)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» (ОГРН 1104910002340, ИНН 4909107460, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Марчеканская, д. 1)
 
    о расторжении гражданско-правового договора от 13.11.2013 № 0347200001413001099
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Карабанов Е.Н. – представитель, доверенность от 05.06.2014, Науменко Е.П. – юрисконсульт, доверенность от 25.06.2014 № 19
 
    от ответчика: Чегуров С.В. – директор, приказ от 26.07.2010 № 1; Герасимов К.В. – представитель, полномочия выражены в устном заявлении директора общества Чегурова С.В., сделанном в судебном заседании (часть 4 статьи 61 АПК РФ)
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ольская районная больница» (далее – истец, МОГБУЗ «Ольская районная больница»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее – ответчик, ООО «Полимер»), о расторжении гражданско-правового договора от 13.11.2013                              № 0347200001413001099 на выполнение работ на объекте капитального ремонта Арманской участковой больницы, заключенного по итогам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме между ООО «Полимер» и МОГБУЗ «Ольская центральная районная больница» (с учетом принятых судом уточнений – л.д. 2-9 т. 4).
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 425, 719, 743-747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции на дату заключения договора, далее – ФЗ № 94-ФЗ), условия гражданско-правового договора от 13.11.2013 № 0347200001413001099.
 
    Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных мнениях от 20.06.2014 (л.д. 2-4 т. 4) от 09.07.2014; приобщили к материалам дела дополнительные документы.
 
    Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве от 08.05.2014 № 16 (л.д. 131-133 т. 1).
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 13.11.2013 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.10.2013 № 2-1158ЭА-13 между МОГБУЗ «Ольская центральная районная больница» (заказчик) и ООО «Полимер» (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № 0347200001413001099 на выполнение работ на объекте капитального ремонта Арманской участковой больницы (далее – договор, л.д. 7-15 т. 1, 11-153 т. 2, 1-27 т. 3).
 
    Согласно пунктам 1.2, 1.4  договора подрядчик выполняет подрядные работы на объекте капитального ремонта Арманской участковой больницы в соответствии с перечнем работ (приложение № 1 к заказу), перечнем материалов и товаров (приложение № 2 к заказу), сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение № 3 к заказу), локальным сметным расчетом № 02-01-01 (приложение № 4 к заказу), локальным сметным расчетом № 02-01-02 (приложение № 5 к заказу), локальным сметным расчетом № 02-01-03 (приложение № 6 к заказу), локальным сметным расчетом № 02-01-04 (приложение № 7 к заказу), локальным сметным расчетом № 02-01-05 (приложение № 8 к заказу), локальным сметным расчетом № 02-01-06 (приложение № 9 к заказу), локальным сметным расчетом № 02-01-07 (приложение № 10  к заказу), локальным сметным расчетом № 02-01-08 (приложение № 11 к заказу), локальным сметным расчетом № 09-01-01 (приложение № 12 к заказу), локальным сметным расчетом № 09-01-02 (приложение № 13 к заказу), определяющими объем и содержание работ. Место выполнения работ: Магаданская обл., Ольский р-он, п. Армань, ул. Гагарина, д. 20.
 
    Срок выполнения работ определен в пункте 6.1 договора – в течение 2013-2014 годов с момента заключения договора.
 
    Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.1 цена договора составляет 9 499 140 рублей 81 копейка.
 
    Далее из переписки сторон (л.д. 16-29, 134-139 т. 1) следует, что подрядчик к исполнению свих обязательств по договору не приступил, поскольку им были выявлены существенные недостатки в проектно-сметной документации, а именно:
 
    1. Архитектурные решения (рабочая документация 2050.3-2-АР):
 
    - отсутствие существующей железобетонной плиты, лестничного марша на которой должен быть возведен тамбур главного входа;
 
    - отсутствие в сметной документации устройства тамбура, пандуса главного входа;
 
    - исключена возможность монтажа наружной стальной лестницы на торце здания ввиду примыкания к этому торцу жилого дома;
 
    - отсутствие демонтажа существующей наружной лестницы;
 
    - наличие в сметной документации трех железных дверей и отсутствие в проекте дверных проемов для их установки;
 
    2. Электроснабжение (рабочая документация 2070.3-2-ЭС):
 
    - отсутствуют в проекте ЩВ 1, ЩВ 2;
 
    - отсутствует принципиальная схема ЩВ 1, ЩВ 2;
 
    - на принципиальных схемах (кроме Щ0-2) не заполнены графы электроприемников;
 
    - несоответствие номеров ЩАО, ЩНО на плане (лист 3) и принципиальной схеме ГРЩ;
 
    - в спецификации отсутствуют автоматический выключатель ГРЩ и рубильники АВР;
 
    - АВР нет в спецификации, принципиальной схемы или задания заводу-изготовителю;
 
    - в сметной документации отсутствует демонтаж существующей проводки;
 
    3. Отопление и вентиляция (рабочая документация 2070.3-2-ОВ):
 
    - отсутствует демонтаж существующей системы отопления;
 
    - отсутствует демонтаж существующей системы водоснабжения;
 
    - отсутствует демонтаж существующей канализации.
 
    30.01.2014 заказчик обратился к проектировщику с просьбой дать разъяснения в отношении выявленных подрядчиком в проектно-сметной документации недостатков, на что проектировщиком были даны следующие ответы (л.д. 42-45 т. 3):
 
    1. по электроснабжению:
 
    - схемы щитов и расположение учтено в проекте 2070.3-2-ОВ;
 
    - наименование ЭП в схемах указано (освещение, розетки и компьютерные розетки);
 
    - замечания в части несоответствия номеров ЩАО, ЩНО на плане (лист 3) и принципиальной схеме ГРЩ приняты (внесены изменения - листы 3, 4);
 
    - автоматический выключатель ГРЩ внесен в спецификацию поз. 4.12-S293, С63А (внесены изменения в проект 2070.3-2-ЭС.СО, лист 2); рубильник ОТ 100 Е в спецификации учтен поз. 4.12;
 
    - блок АВР указан в спецификации поз. 4.9.8, принципиальная схема АВР разрабатывается заводом-производителем;
 
    2. по архитектурным решениям (рабочая документация 2050.3-2-АР):
 
    - согласно ТЗ в объем проектирования входят только внутренние помещения, кроме этого для устройства плиты требуется провести инженерно-геологические изыскания, для расчета влияния фундамента тамбура на существующий фундамент здания – данный объем работ не предусмотрен ТЗ;
 
    - согласно ТЗ в объем проектирования входят только внутренние помещения;
 
    - при проектировании предлагалось несколько вариантов размещения данной лестницы, был согласован именно данный вариант;
 
    - согласно ТЗ демонтаж существующей наружной лестницы не входил в объем проектирования;
 
    - сметной документацией не должно предусматриваться наличие проемов;
 
    3. Отопление и вентиляция (рабочая документация 2070.3-2-ОВ):
 
    - для внесения в проект объемов демонтажа необходимо предоставление дефектных ведомостей, данные ведомости не были предоставлены, объем работ не предусмотрен ТЗ.
 
    В связи с тем, что заказчик не предоставил согласованных с проектировщиком изменений в техническую документацию, в претензии от 21.02.2014 № 3 подрядчик сообщил заказчику о недоброкачественности технической документации, возможном наступлении неблагоприятных для заказчика последствий по исполнению подрядчиком обязательств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения и сдачу в эксплуатацию; просил в течение 10 календарных дней принять меры по согласованию технической документации с проектировщиком (л.д. 19-23 т. 1).
 
    То есть в претензии от 21.02.2014 № 3 подрядчик предупредил заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ.
 
    В связи с неполучением ответа на указанную претензию подрядчик в письме от 03.03.2014 № 4 уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 24 т. 1).
 
    В свою очередь заказчик вручил подрядчику уведомление от 11.03.2014 № 408 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 ГК РФ (л.д. 26-27 т. 1).
 
    В ответе на уведомление заказчика подрядчик указал, что не признает требования заказчика, изложенные в уведомлении, однако готов расторгнуть договор путем составления дополнительного соглашения (л.д. 28 т. 1).
 
    Соглашение о расторжении договора между сторонами подписано не было.
 
    Ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил своих обязательств по договору, чем существенно нарушил его условия, на то, что к отношениям сторон подлежит применению часть 8 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ, согласно которой расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, вследствие чего договор не может быть расторгнут путем одностороннего волеизъявления подрядчика, заказчик обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
 
    При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763-767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).
 
    Ни статьи 763-767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.
 
    В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
 
    Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения подрядчика не предпримет необходимых мер, подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.
 
    Ссылка истца на нормы ФЗ № 94-ФЗ отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
 
    Таким образом, доводы истца о недопустимости расторжения договора подрядчиком в одностороннем порядке при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, не соответствуют правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, от 22.10.2013 № 6373/13.
 
    Следовательно, стороны муниципального контракта (договора) вправе отказаться от его исполнения в случаях, предусмотренных общими положениями ГК РФ о подряде (статьи 709, 715 - 717 ГК РФ), а также контрактом (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
 
    При этом в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, в связи с чем оснований для удовлетворения судом требования о расторжении договора не имеется, поскольку фактически предмет спора между сторонами отсутствует.
 
    Таким образом, исковые требования истца суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку гражданско-правовой договора от 13.11.2013 № 0347200001413001099 считается расторгнутым с момента получения заказчиком уведомления о расторжении договора от 03.03.2014 № 4, то есть с 03.03.2014.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Размер госпошлины по настоящему делу составляет 4 000 рублей 00 копеек.
 
    При подаче искового заявления в суд истец уплатил госпошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 19.03.2014 № 18902 (л.д. 6 т. 1).
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек относится на истца.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 11.07.2014.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.      В удовлетворении исковых требований отказать.
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
Судья                                                                                       Е.А. Астахова