Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: А37-538/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А37-538/2014
г. Магадан
17.06.2014
Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2014
Полный текст решения изготовлен 17.06.2014
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э. Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей «Малтан» (ОГРН 1021400746454, ИНН 1416000980)
к открытому акционерному обществу «Колымский аффинажный завод» (ОГРН 1024901149679, ИНН 4907005960)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Якутского отделения № 8603 ОАО «Сбербанк России»
об обязании ответчика передать незаконно удерживаемое серебро, принадлежащее истцу в количестве 12 216,40 грамм по требованию покупателя, ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 ОАО «Сбербанк России»
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился
от ответчика: Глущенко О.В. – нач.юр.отдела, доверенность от 25.02.2014 № 12
от третьего лица: Палий Д.А. – юрисконсульт, доверенность от 03.03.2014 № 18/103
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей «Малтан», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Колымский аффинажный завод», об обязании ответчика передать незаконно удерживаемое серебро, принадлежащее истцу в количестве 12 216,40 грамм по требованию покупателя, ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 ОАО «Сбербанк России» (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 08.04.2014 № П-12/13 – л.д.15, 49-50, т.2)
В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный с ОАО «Сбербанк России» договор купли – продажи серебра в слитках от 12.08.2013 № 1/2013-Ag, а также на представленные доказательства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.15, т.2).
Представитель ответчика в судебном заседании и согласно письменным отзывам на иск от 15.04.2014 № 187 (л.д.72-73, т.1), от 13.05.2014 № 328 (л.д.28-29, т.2) с иском не согласен, устно указал, что поскольку в настоящее время стало известно, что арест на серебро истца не налагался, то требования истца подлежат удовлетворению, однако в настоящее время исполнить требования истца невозможно по причине отсутствия металла на заводе.
Представитель третьего лица в судебном заседании и согласно письменному пояснению от 16.04.2014 № 18/984 (л.д.108-109, т.1) исковые требования поддержал в полном объеме.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, у истца до 31.12.2013 имелась лицензия ЯКУ 02310 БР на право пользования недрами (геологическое изучение, разведка и добыча золота на россыпном месторождении руч. Окрашенный), выданная 09.08.2005 (л.д.16, т.2).
26.03.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы (л.д.21-26, т.2), согласно условиям которого подрядчик обязуется осуществлять по заданию заказчика аффинаж драгоценных металлов и изготовление продукции из них в соответствии с ГОСТ 28058-89 «Золото в слитках. Технические условия», ГОСТ 28595-90 «Серебро в слитках. Технические условия», а заказчик обязуется поставлять минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы, и оплатить подрядчику выполненные работы.
В соответствии с пунктом 5.1 договора драгоценные металлы в сырье и драгоценные металлы, извлеченные из сырья, согласно таблице № 1 договора являются собственностью заказчика, если иное не оговорено в договоре купли-продажи между заказчиком и покупателем драгоценных металлов или сырья.
Согласно пункту 6.2 договора подрядчик обязуется обеспечить готовность драгоценных металлов из принятого в производство сырья в сроки (считая от даты, следующей за датой приемки сырья) через 30 дней. О готовности драгоценных металлов подрядчик извещает заказчика либо по его поручению покупателя за счет заказчика письменно по факсу (пункт 6.4 договора).
В настоящее время у ответчика находится 12216,40 граммов серебра, принадлежащего истцу, что подтверждается письмами ответчика от 09.08.2013 № 620, от 28.04.2014 № 231 (л.д.24, т.1; л.д.30, т.2).
12.08.2013 между истцом (продавец) и ОАО «Сбербанк России» (покупатель) был заключен договор купли-продажи серебра в слитках № 1/2013-Ag (л.д.25-26, т.1), согласно условиям которого продавец обязан обеспечить передачу ОАО «Колымский аффинажный завод» покупателю серебра в виде стандартных и мерных слитков общей массой 12216,40 гр., а покупатель обязан принять и оплатить поставленное продавцом серебро в сумме и в сроки, указанные в договоре.
Письмом от 10.01.2014 № 02 истец просил ответчика произвести отгрузку серебра или сообщить причину неотгрузки (л.д.27, т.1).
Письмом от 30.01.2014 № 19с ответчик ответил истцу, что в связи с неоднократными запросами в 2012 году на приостановку переработки сырья и выемку ДМ от УМВД России по Магаданской области и пос. Усть-Нера СО ММО МВД РФ «Томпонский» и в 2013 году УФСБ России по Магаданской области серебро не отгружалось, в связи с чем ответчик просил истца предоставить документы, подтверждающие отсутствие ареста или приостановки по отчуждению серебра (л.д.28, 96-98, т.1).
Однако, как указывает истец никакого ареста серебра, принадлежащего истцу и находящегося у ответчика, не было. В постановлении СО ММО МВД РФ «Томпонский» о производстве выемки от 20.09.2012 было указано произвести выемку в ОАО «Колымский аффинажный завод» арбитражных проб, дубликатов арбитражных проб со всех партий минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, партии драгоценного металла общим весом 35 кг 425 гр, переработанной в 2 слитка и гранулы, все сопроводительные документы, спецификации, опись-накладные, реестры, счета-фактуры, паспорта по договору подряда № 69/2012 от 26.03.2012 с ООО НАС «Малтан» (л.д.13-14, т.1).
По актам приема-передачи ценностей №№ 315, 316 от 25.09.2012 (л.д.15-22, т.1, т.1) ответчик передал в СО ММО МВД России «Томпонский» в соответствии с постановлением о производстве выемки 2 слитка золота №№ КГ 3160, КГ 3161 массой 26 471,2 гр и гранулы золота аффинированного массой 4 479,3 гр.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием об обязании ответчика передать незаконно удерживаемое серебро, принадлежащее истцу в количестве 12 216,40 грамм по требованию покупателя, ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 ОАО «Сбербанк России».
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору подряда на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы № 69/2012 от 26.03.2012.
Доказательства отгрузки в адрес ОАО «Сбербанк России» в полном объеме серебра ответчик не представил.
Доводы ответчика о невозможности отгрузки серебра в связи с наложением ареста в рамках рассматриваемого уголовного дела № 3691 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, в письме СЧ РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) от 20.05.2014 № 7/1-3691 указано, что в ходе расследования уголовного дела № 3691 было установлено, что умысел обвиняемых был направлен на совершение преступлений в отношении драгоценного металла – природного золота, в ходе выемки в ОАО «Колымский аффинажный завод», произведенной 25.09.2012 было изъято аффинированное золото, добытое преступным путем. Арест на изъятое незаконно добытое золото, а также на извлеченный в ходе его аффинажа сопутствующий драгметалл – серебро весом 4763,9 гр. не налагался. На остальное количество серебра весом 7452,5 гр. (12216,40 – 4763,9), извлеченное в ходе аффинажа ранее добытого природного золота, арест также не налагался.
Довод ответчика о невозможности исполнить решение суда в части передачи металла в связи с отсутствием металла на заводе также не подтвержден документально и опровергается представленными в дело справками об остатках металла на заводе (л.д.24, т.1; л.д.30, т.2).
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче иска неимущественного характера подлежит уплате госпошлина в размере 4 000,00 рублей
Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д.1-2, 7-9, т.1).
В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать ответчика, открытое акционерное общество «Колымский аффинажный завод» (ОГРН 1024901149679, ИНН 4907005960), в трехдневный срок после вступления решения в законную силу передать серебро, принадлежащее истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей «Малтан» (ОГРН 1021400746454, ИНН 1416000980), в количестве 12 216,40 грамм по требованию покупателя, открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Якутского отделения № 8603 ОАО «Сбербанк России». Выдать исполнительный лист третьему лицу после вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «Колымский аффинажный завод» (ОГРН 1024901149679, ИНН 4907005960), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Дьячкова Э.Л.
