Решение от 07 мая 2014 года №А37-534/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                             Дело № А37-534/2014
 
    07 мая 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,                                                   рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
 
    федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1024900963086, ИНН 4909083435)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МагСтройИнвест» (ОГРН 1047796351448, ИНН 7713527152)
 
    о взыскании 12 504 рублей 80 копеек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» (далее – истец, Учреждение), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МагСтройИнвест» (далее – ответчик, Общество), о взыскании суммы неустойки в размере 12 504 рублей 80 копеек, начисленной истцом на основании пункта 6.4 государственного контракта от 14 ноября 2011 г. № 120-РП-освещ «Разработка проектной документации. Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан на участках км 2003-км 2004, км 2016-км 2018, км 2019-км 20121, Магаданская область» за период с 21 ноября 2012 г. по 19 декабря 2012 г., в связи с нарушением ответчиком установленных указанным государственным контрактом сроков выполнения работ.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 6.4 государственного контракта от 14 ноября 2011 г. № 120-РП-освещ «Разработка проектной документации. Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан на участках км 2003-км 2004, км 2016-км 2018, км 2019-км 20121, Магаданская область», а также на представленные доказательства.
 
    Определением суда от 21 марта 2014 г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам были установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления от 24 марта 2014 г. № 22071, № 22070 (л.д. 102,103 т. 1).
 
    Кроме того, в соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещена 22 марта 2014 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
 
    Ответчик в отзыве на иск от 10 апреля 2014 г. № 45 (л.д. 4-5 т. 2) признал нарушение сроков выполнения работ, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 3126 рублей 20 копеек с применением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа выполненных работ.
 
    Истец в возражениях от 11 апреля 2014 г. № 6/967 (л.д. 23-25 т. 2) выразил несогласие с уменьшением размера взыскиваемой неустойки, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
 
    Исследовав представленные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 02 ноября 2011 г. № 61/11-2, л.д. 128-131 т. 1), между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключён государственный контракт от 14 ноября 2011 г. № 120-РП-освещ «Разработка проектной документации. Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан на участках км 2003-км 2004, км 2016-км 2018, км 2019-км 20121, Магаданская область» (далее – государственный контракт) (л.д. 10-37 т. 1), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации (пункт 1.1 государственного контракта). Пунктом 1.3 государственного контракта сторонами установлено, что сроки выполнения работ определены календарным графиком работ (приложение № 2). Календарным графиком работ (л.д. 35 т. 1) по этапу № 4 «Экспертиза проекта» установлены сроки выполнения работ с 20 августа 2012 г. по 20 ноября 2012 г. Фактически работы были завершены в полном объёме 19 декабря 2012 г., что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 19 декабря 2012 г. № 4 (л.д. 38-39 т. 1). Просрочка выполнения работ составила 28 дней (с 21 ноября 2012 г. по 19 декабря 2012 г.)
 
    Пунктом 6.4 государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ (этапов работ) в виде неустойки в размере 4/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства. Стоимость работ этапа № 4 установлена в размере 406 000 рублей 00 копеек.
 
    Нарушение ответчиком установленных условиями контракта сроков выполнения работ по этапу № 4 явилось основанием для начисления суммы неустойки за период с 21 ноября 2012 г. по 19 декабря 2012 г. в размере 12 504 рублей 80 копеек и обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд» главы 37 «Подряд» ГК РФ, Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующим в спорный период, (далее – ФЗ № 94-ФЗ), условиями государственного контракта.
 
    В соответствии со статьёй 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
 
    При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться положения главы 37 ГК РФ.
 
    На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключён государственный контракт с приложениями к нему (л.д. 10-37 т. 1), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации в сроки, установленные календарным графиком работ (приложение № 2). По этапу № 4 «Экспертиза проекта» работы должны были быть выполнены с 20 августа 2012 г. по 20 ноября 2012 г.
 
    Фактически работы были завершены в полном объёме 19 декабря 2012 г., что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 19 декабря 2012 г. № 4 (л.д. 38-39 т. 1). Просрочка выполнения работ составила 28 дней (с 21 ноября 2012 г. по 19 декабря 2012 г.)
 
    Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Частью 11 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Пунктом 6.4 государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ (этапов работ) в виде неустойки в размере 4/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства. Стоимость работ этапа № 4 установлена в размере 406 000 рублей 00 копеек.
 
    Истцом по расчёту, приложенному к иску (л.д. 9 т. 1), начислена неустойка (пени) в размере 12 504 рублей 80 копеек за период с 21 ноября 2012 г. по 19 декабря 2012 г. (28 дней), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У).
 
    Расчёт пени, произведённый истцом, судом проверен и признан соответствующим вышеназванным нормам права и условиям государственного контракта.
 
    На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В отзыве на иск от 10 апреля 2014 г. № 45 (л.д. 4-5 т. 2) ответчик просил применить статью 333 ГК РФ о снижении неустойки.
 
    В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г.                № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и тому подобное) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
 
    Указанный в пункте 6.4 государственного контракта размер неустойки (4/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства) в 4 раза превышает годовую ставку рефинансирования Центрального Банка России, действующую на дату обращения с иском в суд (8,25%).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчик никаких доводов, подтверждающих несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не привёл, однако, очевидно, что установленный пунктом 6.4 контракта размер неустойки в 4 раза превышающий годовую ставку рефинансирования Центрального Банка России, действующую на дату обращения с иском в суд (8,25%), явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства.
 
    Пунктом 2 Постановления № 81 установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Принимая во внимание значительный размер предусмотренной контрактом пени - 4/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведённые разъяснения Постановления № 81 и уменьшил размер взыскиваемой неустойки с учётом двукратной учётной ставки Центрального банка Российской Федерации до                             5210 рублей 33 копеек.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 5210 рублей 33 копеек.
 
    Во взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 7294 рублей 47 копеек (12 504,80 – 5210,33) истцу надлежит отказать.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    При сумме исковых требований 12 504 рубля 80 копеек согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2000 рублей 00 копеек.
 
    Истец при обращении в суд с исковым заявлением указанную сумму госпошлины уплатил по платёжному поручению от 05 ноября 2013 г. № 741755 (л.д. 8 т. 1).
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.
 
    В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, несмотря на уменьшение суммы неустойки по мотивам применения судом статьи 333 ГК РФ, на ответчика полностью относятся расходы по государственной пошлине.
 
    При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдаётся по заявлению взыскателя. В соответствии с пунктом 19 вышеназванного постановления, если до выдачи исполнительного документа в суд поступят доказательства, подтверждающие исполнение решения в полном объёме, суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МагСтройИнвест» (ОГРН 1047796351448, ИНН 7713527152), в пользу истца, федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1024900963086, ИНН 4909083435), сумму пени в размере 5210 рублей 33 копеек, сумму госпошлины в размере – 2000 рублей 00 копеек, всего – 7210 рублей 33 копеек.
 
    2. Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.
 
    3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
 
    Судья                                                              Н.В. Сторчак