Решение от 04 июля 2014 года №А37-531/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                     Дело № А37-531/2014
 
    04 июля 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Бондаревой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилкоммунсервис» (ОГРН 1084912000315, ИНН 4904004687, место нахождения: 686164, Магаданская обл., Среднеканский р-он, с. Верхний Сеймчан, ул. Холодченко, д. 18)
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть» (ОГРН 1084912000271, ИНН 4904004662, место нахождения: 686160, Магаданская обл., п. Сеймчан, ул. Промышленная, д. 16)
 
    о  взыскании 1 287 449 рублей 90 копеек
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -  администрация муниципального образования «село Верхний Сеймчан» (ОГРН 1054900302885, ИНН 4904004461, место нахождения: 686164, Магаданская обл., Среднеканский р-он, с. Верхний Сеймчан, ул. Холодченко, д. 18), Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 1024900958708, ИНН 4909062523, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 15), администрация муниципального образования «поселок Сеймчан» (ОГРН 1054900302907, ИНН 4904004479, место нахождения: 686160, Магаданская обл., Среднеканский район, п. Сеймчан, ул. Чапаева, д. 10).
 
    при участии представителей до и после перерыва:
 
    от истца: Дмитриев М.В. – представитель, доверенность от 01.04.2014
 
    от ответчика: Маслов О.К. – директор, распоряжение от 11.02.2011 № 23-р, приказ от 15.02.2011 № 29-о
 
    от третьих лиц:
 
    Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области: Рощина О.А. – представитель, доверенность от 18.02.2014 № 4
 
    администрация МО «поселок Сеймчан»: Андросюк Р.Д. – глава муниципального образования, распоряжение от 23.03.2010 № 32-р/к
 
    Администрация МО «Село Верхний Сеймчан»: не явился
 
В судебном заседании 25.06.2014 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 02.07.2014.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, муниципальное унитарное предприятие «Жилкоммунсервис» (далее – истец, МУП «Жилкоммунсервис»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть» (далее – ответчик, МУП «Сеймчантеплосеть»), о взыскании основного долга по договору займа от 06.04.2012 в размере 876 481 рубля 20 копеек, неустойки за период с 23.09.2012 по 18.02.2014 в размере 410 968 рублей 70 копеек, всего 1 287 449 рублей 90 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора займа от 06.04.2012.
 
    Определениями суда от 21.04.2014, от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  были привлечены: администрация муниципального образования «село Верхний Сеймчан» (далее – администрация МО «село Верхний Сеймчан»), Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области), администрация муниципального образования «поселок Сеймчан» (далее – администрация МО «поселок Сеймчан») (л.д. 86-89 т. 1, 86-88 т. 2).
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях от 02.06.2014, от 05.06.2014, от 23.06.2014, от 27.06.2014 (л.д. 62-64 т. 2); приобщил к материалам дела дополнительные документы.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 07.05.2014 (л.д. 139-140 т. 1), считает договор недействительным, поскольку согласия собственника имущества унитарного предприятия – администрации МО «поселок Сеймчан» на заключение договора займа от 06.04.2012 не имеется; приобщил к материалам дела дополнительные документы.
 
    Представитель третьего лица – Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области в судебном заседании позиции по существу иска не высказал; считает, что сторонам необходимо урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.
 
    Представитель третьего лица - администрации МО «поселок Сеймчан» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по тем же мотивам, что и ответчик, приобщил к материалам дела дополнительные документы.
 
    Представитель третьего лица – Администрации МО «Село Верхний Сеймчан» в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом.
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителя третьего лица – администрации МО «Село Верхний Сеймчан» по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц - Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области, администрация МО «поселок Сеймчан», исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 06.04.2012 между МУП «Жилкоммунсервис» (заимодавец) и МУП «Сеймчантеплосеть» (заемщик) был заключен договор займа (л.д. 12-13 т. 1), по условиям которого заимодавец по акту приема-передачи передает заемщику уголь Зыряновского месторождения в количестве 132 тн 340 кг (товар), принадлежащий займодавцу на праве собственности, а заемщик обязуется вернуть указанное количество угля Зыряновского месторождения в срок до 15 сентября 2012 г. на склад хранения угля займодавца по адресу: с. Верхний Сеймчан Среднеканского района Магаданской области ул. Холодченко 5 (пункты 1.1, 2.1, 2.3 договора). Указанный уголь должен использоваться для отопления жилого фонда поселка Сеймчан (пункт 1.2 договора).
 
    В силу пункта 1.3 договора заем является беспроцентным.
 
    Согласно пункту 2.6 договора в случае невозвращения товара в срок, указанный в договоре, заемщик обязан в течение 7 дней оплатить займодавцу стоимость товара по цене (стоимости) товара на момент его фактического возврата, с учетом стоимости его доставки на склад хранения угля займодавца по адресу: с. Верхний Сеймчан Среднеканского района Магаданской области ул. Холодченко 5.
 
    В случае невозвращения указанного в договоре займа в установленный срок займодавец вправе взыскать с заемщика штраф в размере 0,1 % от стоимости товара, на момент срока исполнения договора, указанного в пункте 2.3, с учетом его доставки на склад хранения угля займодавца, за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).
 
    Во исполнение условий договора займа по акту приема-передачи 06.04.2012 займодавец передал, а заемщик принял уголь Зыряновского месторождения в количестве 132 тн 340 кг (л.д. 14 т. 1).
 
    В связи с невозвратом в установленный договором срок угля займодавец выставил заемщику счет-фактуру от 24.09.2012 № 127 на оплату угля, предоставленного по договору займа от 06.04.2012, в количестве 132,340 тн на общую сумму 799 554 рубля 61 копейка. Указанный счет-фактуру представитель ответчика получил 24.09.2012, возражений относительно указанной в счете-фактуре стоимости угля не предъявил.
 
    Далее 21.02.2014 истец вручил представителю ответчика счета-фактуры от 18.02.2014 №№ 1,4 на оплату угля в размере 876 481 рубля 20 копеек, на оплату пени в размере 410 986 рублей 70 копеек, а также претензию от 19.02.2014 № 14, в которой потребовал оплатить задолженность в общей сумме 1 287 449 рублей 90 копеек (876 481,20 + 410 986,70) в течение семи дней с момента получения претензии (л.д. 15-19 т. 1).
 
    В связи с отказом ответчика исполнить данное требование МУП «Жилкоммунсервис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ «Заем», условиями договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статья 810 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    В нарушение указанных выше норм ГК РФ ответчик (заемщик) уголь, переданный ему по договору займа, в срок до 15.09.2012, а также на дату проведения настоящего судебного разбирательства истцу (займодавцу) не возвратил.
 
    Для восстановления своего нарушенного права в части получения товара (угля), не возвращенного ответчиком, истцу необходимо приобрести аналогичное количество угля по существующим на данный момент ценам.
 
    В силу пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    В пункте 2.6 договора указано, что в случае невозвращения товара в срок, указанный в договоре, заемщик обязан в течение 7 дней оплатить займодавцу стоимость товара по цене (стоимости) товара на момент его фактического возврата, с учетом стоимости его доставки на склад хранения угля займодавца по адресу: с. Верхний Сеймчан Среднеканского района Магаданской области ул. Холодченко 5.
 
    Стоимость угля определена истцом на основании справки от 18.02.2014 № 12 дочернего общества ОАО «Колымская судоходная компания», осуществляющего поставку угля в Магаданскую область, из которой следует, что на 15.09.2012 (дата возврата займа по договору) цена за 1 тонну угля с доставкой до села Верхний Сеймчан составляла 6 041,67 рублей, по состоянию на 18.02.2014 (дата подготовки искового заявления) – 6 622,95 рублей (л.д. 22 т. 1).
 
    Как следует из справки от 04.06.2014 № НЦ-69ДР-4/1222 Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Магаданской области сведениями о стоимости 1 тонны угля Зыряновского месторождения, а также о стоимости доставки 1 тонны угля в с. Верхний Сеймчан не располагает (л.д. 69 т. 2).
 
    Доказательства того, что указанная в справке от 18.02.2014 № 12 цена на уголь превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, ответчиком не представлены.
 
    Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа от 06.04.2012 в размере 876 481 рубля 20 копеек (6 622,95 рублей (стоимость одной тонны угля по состоянию на 18.02.2014) * 132,340 тн).
 
    Доводы представителей ответчика и третьего лица - администрации МО «поселок Сеймчан» о ничтожности договора займа судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
 
    Доказательств признания  договора займа от 06.04.2012 в судебном порядке недействительным лицами, участвующими в деле, не представлено, встречных исковых требований о признании сделки недействительной ответчиком не заявлялось.
 
    Далее истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа), предусмотренной  пунктом 3.1 договора, за период с 23.09.2012 (по истечении семидневного срока с 15.09.2012 – пункт 2.6 договора) по 18.02.2014 в размере 410 968 рублей 70 копеек.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае невозвращения указанного в договоре займа в установленный срок займодавец вправе взыскать с заемщика штраф в размере 0,1 % от стоимости товара, на момент срока исполнения договора, указанного в пункте 2.3, с учетом его доставки на склад хранения угля займодавца, за каждый день просрочки.
 
    Расчет неустойки в размере 410 968 рублей 70 копеек(6 041,67 рублей (стоимость одной тонны угля по состоянию на 15.09.2012) * 132,340 тн * 0,1%* 514 дн.) судом проверен и признается обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и условиям договора.
 
    Согласованный сторонами в пункте 3.1 договора размер неустойки (0,1 %) соответствует тому размеру, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 23.09.2012 по 18.02.2014 в размере 410 968 рублей 70 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С суммы иска 1 287 449 рублей 90 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 25 874 рублей 50 копеек.
 
    При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 25 874 рублей 50 копеек.
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина в размере 25 874 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 04.07.2014.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.      Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» (ОГРН 1084912000271, ИНН 4904004662), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия «Жилкоммунсервис» (ОГРН 1084912000315, ИНН 4904004687), основной долг в размере 876 481 рубля 20 копеек, неустойку в размере 410 968 рублей 70 копеек, а всего – 1 287 449 рублей 90 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
 
    2.      Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» (ОГРН 1084912000271, ИНН 4904004662), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 874 рублей 50 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
Судья                                                                                       Е.А. Астахова