Решение от 04 июля 2014 года №А37-529/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                                  Дело №А37-529/2014
 
    04 июля 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Князевой,
 
    рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилкоммунсервис» (ОГРН 1084912000315, ИНН 4904004687)
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть» (ОГРН 1084912000271, ИНН 4904004662)
 
    о взыскании 1 167 404  рублей 00  копеек,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрация муниципального образования «село Верхний Сеймчан» (ОГРН 1054900302885, ИНН 4904004461), Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области; Администрация муниципального образования «поселок Сеймчан»,
 
    при участии представителей до и после перерыва:
 
    от истца: Дмитриев М.В. – представитель, доверенность от 01.04.2014
 
    от ответчика: Маслов О.К. – директор, распоряжение от 11.02.2011 № 23-р, приказ от 15.02.2011 № 29-о
 
    от третьих лиц:
 
    администрация МО «поселок Сеймчан»: Андросюк Р.Д.- глава муниципального образования, распоряжение от 23.03.2010 № 32-р/к
 
    Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области: не явился
 
    Администрация МО «Село Верхний Сеймчан»: не явился.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, муниципальное унитарное предприятие «Жилкоммунсервис», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Сеймчантеплосеть», о взыскании основного долга по договору займа от 16.04.2012 в  размере  794 754 рублей 00 копеек, неустойки за период с 23.09.2012  по  18.02.2014  в  размере  372 650 рублей 00 копеек,  а  всего            1 167 404 рублей  00  копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора займа от 16.04.2012.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему,  приобщил к материалам дела дополнительные документы.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве  и дополнениях к нему, в частности  указал на то, что  считает договор  займа  недействительным, поскольку согласия собственника имущества унитарного предприятия – администрации МО «поселок Сеймчан» на заключение договора займа от  16.04.2012 не имеется; приобщил к материалам дела дополнительные документы.
 
    Представитель третьего лица - администрации МО «поселок Сеймчан»,  в судебном заседании  против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал  доводы  ответчика, приобщил к материалам дела дополнительные документы.
 
    Представитель третьего лица – Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области в судебное  заседание  не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица – Администрации МО «Село Верхний Сеймчан» в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом.
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителей третьих лиц – администрации МО «Село Верхний Сеймчан», Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области,  по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица - администрации МО «поселок Сеймчан», установив фактические обстоятельства дела,  исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между МУП «Жилкоммунсервис» (заимодавец) и МУП «Сеймчантеплосеть» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец по акту приема-передачи передает заемщику уголь Зыряновского месторождения в  количестве 120 тн  (товар), принадлежащий займодавцу на праве собственности, а заемщик обязуется вернуть указанное количество угля Зыряновского месторождения в срок до 15 сентября 2012 г. на склад хранения угля займодавца по адресу: с. Верхний Сеймчан Среднеканского района Магаданской области ул. Холодченко 5 (пункты 1.1, 2.1, 2.3 договора).
 
    Указанный уголь должен использоваться для отопления жилого фонда поселка Сеймчан (пункт 1.2 договора).  В силу пункта 1.3 договора заем является беспроцентным.
 
    Согласно пункту 2.6 договора в случае невозвращения товара в срок, указанный в договоре, заемщик обязан в течение 7 дней оплатить займодавцу стоимость товара по цене (стоимости) товара на момент его фактического возврата, с учетом стоимости его доставки на склад хранения угля займодавца по адресу: с. Верхний Сеймчан Среднеканского района Магаданской области ул. Холодченко 5.
 
    В случае невозвращения указанного в договоре займа в установленный срок займодавец вправе взыскать с заемщика штраф в размере 0,1 % от стоимости товара, на момент срока исполнения договора, указанного в пункте 2.3, с учетом его доставки на склад хранения угля займодавца, за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).
 
    Во исполнение условий договора займа по акту приема-передачи 16.04.2012 займодавец передал, а заемщик принял уголь Зыряновского месторождения в количестве 120 тн.
 
    В связи с невозвратом в  установленный договором срок угля займодавец (истец)   21.02.2014  вручил представителю ответчика счета-фактуры от 18.02.2014 №№ 3,6   на оплату угля в размере 794 754 рублей 00 копеек  и  на  оплату пени  в   размере  372 650 рублей 00 копеек, а также претензию от 19.02.2014 исх.  № 16 , в которой предъявил требование  об оплате  задолженности  в  размере  794 754 рублей 00 копеек  и  неустойки в размере 372 650 рублей 00 копеек, в течение семи дней с момента получения претензии.
 
    В связи с неисполнением ответчиком  требования, изложенного в  претензии, МУП «Жилкоммунсервис» обратилось в суд  с настоящим иском.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ «Заем», условиями договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса  РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статья 810 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    В нарушение указанных выше норм Гражданского кодекса  РФ ответчик (заемщик) уголь, переданный ему по договору займа, в срок до 15.09.2012, а также на дату проведения настоящего судебного разбирательства истцу (займодавцу) не возвратил.
 
    Для восстановления своего нарушенного права в части получения товара (угля), не возвращенного ответчиком, истцу необходимо приобрести аналогичное количество угля по существующим на данный момент ценам.
 
    Согласно  пунктам  1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса  РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    В пункте 2.6 договора стороны  установили, что в случае невозвращения товара в срок, указанный в договоре, заемщик обязан в течение 7 дней оплатить займодавцу стоимость товара по цене (стоимости) товара на момент его фактического возврата, с учетом стоимости его доставки на склад хранения угля займодавца по адресу: с. Верхний Сеймчан Среднеканского района Магаданской области ул. Холодченко 5.
 
    Стоимость угля определена истцом на основании справки от 18.02.2014 № 12 дочернего общества ОАО «Колымская судоходная компания» «Пристань Сеймчан», осуществляющего поставку угля в Магаданскую область, из которой следует, что на 15.09.2012 (дата возврата займа по договору) цена за 1 тонну угля с доставкой до села Верхний Сеймчан составляла 6 041,67 рублей, по состоянию на 18.02.2014 – 6 622,95 рублей.
 
    Доказательства того, что указанная в справке от 18.02.2014 № 12 цена на уголь превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, ответчиком не представлены.
 
    Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа от 16.04.2012 в размере 794 754  рублей 00 копеек (6 622,95 рублей (стоимость одной тонны угля по состоянию на 18.02.2014) х 120,00 тн).
 
    Доводы представителей ответчика и третьего лица - администрации МО «поселок Сеймчан» о ничтожности договора займа судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    Как следует из  разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
 
    Доказательств признания в судебном порядке договора займа от 16.04.2012 недействительным  лицами, участвующими в деле, не представлено.
 
    Далее истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа), предусмотренной  пунктом 3.1 договора, за период с 23.09.2012 (по истечении семидневного срока с 15.09.2012 – пункт 2.6 договора) по 18.02.2014 в размере 372 650 рублей  00 копеек.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае невозвращения указанного в договоре займа в установленный срок займодавец вправе взыскать с заемщика штраф в размере 0,1 % от стоимости товара, на момент срока исполнения договора, указанного в пункте 2.3, с учетом его доставки на склад хранения угля займодавца, за каждый день просрочки.
 
    Расчет неустойки в размере 372 650 рублей  00 копеек (6 041,67 рублей (стоимость одной тонны угля по состоянию на 15.09.2012) х 120,00 тн * 0,1%* 514 дн.) является  обоснованным, поскольку соответствует требованиям статей 330,331 Гражданского  кодекса  РФ  и условиям договора.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 23.09.2012 по 18.02.2014 в размере 372 650 рублей  00 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ  расходы  по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С суммы иска  1 167 404  рублей 00 копеекподлежит уплате госпошлина в размере       24 674 рублей 04 копеек.
 
    При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 24 674 рублей 04 копеек.
 
    В связи  с  удовлетворением заявленных требований, госпошлина   в   размере       24 674 рублей 04 копеек  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса   РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.      Взыскать с   муниципального унитарного предприятия  «Сеймчантеплосеть»  в   пользу  муниципального унитарного предприятия  «Жилкоммунсервис»  долг в   размере  794 754 рублей 00 копеек,  неустойку   в    размере               372 650 рублей  00 копеек, а всего  1 167 404  рубля  00  копеек.
 
    2.      Взыскать с   муниципального унитарного предприятия  «Сеймчантеплосеть»   в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 674 рублей                        04 копеек.
 
    3.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
Судья                                                                                 С.Е. Кудым