Решение от 07 мая 2014 года №А37-528/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А37-528/2014
 
    г. Магадан
 
    07.05.2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2014
 
    Полный текст решения изготовлен  07.05.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э. Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Колымский бетонный завод» (ОГРН 1124910014570, ИНН 4909115140)
 
    к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН 1064910043054, ИНН 4909091475)
 
    о взыскании 3 770 491 рубля 53 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился
 
    от ответчика: Хмарук О.С. – юрисконсульт, доверенность от 10.01.2014
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Колымский бетонный завод», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог», о взыскании задолженности по договору от 29.04.2013 № 220011300033 «на поставку бетона товарной марки М-200 на мелком щебне для нужд МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» в 2013 году» в размере 3 709 920 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 571 рубля 53 копеек, а всего – 3 770 491 рубля 53 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 331, 394, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, а также на представленные доказательства.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, заявил письменные ходатайства от 28.04.2014 № 22 о рассмотрении дела в свое отсутствие, об уменьшении суммы иска до 2 542 277 рублей 13 копеек, в том числе основной долг – 2 481 705,60 рублей, проценты – 60 571,53 рублей.
 
    Суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом ходатайство об уменьшении суммы иска.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования письменно признал.
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, на основании решения аукционной комиссии по проведению аукциона «Поставка бетона товарного марки М-200 на мелком щебне для нужд МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» в 2013 году», оформленного протоколом № 3/70 от 11.04.2013 (л.д.86-87), между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 29.04.2013 был заключен договор № 220011300033 на поставку бетона товарного марки М-200 на мелком щебне для нужд МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» в 2013 году (л.д.11-14), согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется выполнить заказ на поставку бетона товарного марки М-200 на мелком щебне для нужд МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» в 2013 году, согласно спецификации (700 куб.м.), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.
 
    Общая стоимость договора составляет 7 683 200,00 рублей. Оплата производится по факту получения товара в течение 90 банковских дней на основании платежных документов (раздел 2 договора).
 
    Срок поставки товара с момента заключения договора по 30.11.2013 (пункт 3.3 договора).
 
    31.10.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (л.д.15-16), согласно которому стороны согласовали количество поставляемого бетона - 481,6 куб.м., стоимость договора - 5 286 041,60 рублей.
 
    Во исполнение условий договора истец поставил ответчику бетон на общую сумму 5 286 041,60 рублей и выставил счета-фактуры на его оплату, в том числе по товарным накладным:
 
    -№ 6 от 31.05.2013 – 542 214,40 рублей;
 
    -№ 9 от 28.06.2013 – 669 536,00 рублей;
 
    -№ 10 от 31.07.2013 – 1 228 214,40 рублей;
 
    - № 11 от 31.08.2013 – 1 197 481,60 рублей;
 
    - № 12 от 30.09.2013 – 1 200 774,40 рублей;
 
    -№ 13 от 30.09.2013 – 125 126,40 рублей;
 
    -№ 14 от 24.10.2013 – 313 913,60 рублей;
 
    -№ 15 от 24.10.2013 – 8 780,80 рублей (л.д.17-32, 91-98).
 
    Ответчик поставленный бетон оплатил частично, всего на сумму 2 804 336,00 рублей (542 214,40 + 400 000,00 + 500 000,00 + 125 126,40 + 8780,80 +269536,00 + 958 678,40) (л.д.33-37).
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный бетон составляет 2 481 705,60 рублей (5 286 041,60  -  2 804 336,00).
 
    Претензия истца от 03.12.2013 № 14 о необходимости погасить сумму долга, врученная ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.90).
 
    Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору № 220011300033 от 29.04.2013 в размере 2 481 705,60 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2013 по 19.03.2014 в размере 60 571,53 рублей.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Материалами дела, а именно товарными накладными подтверждается, что истец поставил, а ответчик принял товар, оплату за него произвел частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 2 481 705,60 рублей.
 
    Доказательства, подтверждающие оплату суммы долга истцу, ответчик не представил.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик сумму основного долга в размере 2 481705,60 рублей признал.
 
    В силу требований части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств,  на которых другая сторона основывает свои требования,  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части  решения  не требуется более подробное изложение обоснования  принятого судом решения.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору № 220011300033 от 29.04.2013 в размере 2 481 705,60 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании стаей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Далее истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 19.03.2014 в размере 60571,53 рублей (л.д.10).
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате поставленного бетона, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Расчет процентов в сумме 60 571,53 рублей произведен истцом исходя из периода просрочки с 01.11.2013 по 19.03.2014, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, установленной указанием от 13.09.2012 № 2873-У и действовавшей как на день подачи иска, так и на дату принятия судом решения, а также с учетом произведенных ответчиком частичных оплат.
 
    Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик сумму процентов в размере 60 571,53  рублей признал.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 19.03.2014 в размере 60 571,53 рублей также подлежат удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С суммы иска 2 542 277,13 рублей (2481705,60 +60 571,53) подлежит уплате госпошлина в размере 35 711,39 рублей.
 
    Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д.1-2, 7-9).
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.          Принять уменьшение суммы иска от 28.04.2014 № 22. Считать суммой иска – 2 542 277 рублей 13 копеек.
 
    2.          Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН 1064910043054, ИНН 4909091475), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Колымский бетонный завод» (ОГРН 1124910014570, ИНН 4909115140), долг в размере 2 481705 рублей 60 копеек, проценты в размере 60 571 рубля 53 копеек, а всего –2 542 277 рублей 13 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.
 
    3.          Взыскать с ответчика,  муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН 1064910043054, ИНН 4909091475), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 711 рублей 39 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
    Судья                                                            Дьячкова Э.Л.