Решение от 28 июля 2014 года №А37-525/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                             Дело №А37-525/2014
 
    28 июля 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена - 22.07.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен -  28.07.2014.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н. Карповой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области (ОГРН 1054900019008, ИНН 4909085785)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТЕЛ» (ОГРН 1107453010257, ИНН 7453223921)
 
    о взыскании 48 787 рублей 20 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Е.Н. Карабанов, начальник отдела правового обеспечения и государственных закупок, доверенность от 14.01.2014 № 97;
 
    от ответчика: не явился
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТЕЛ», о взыскании неустойки в размере 48 787 рублей 20 копеек за период с 27.05.2013 по 17.09.2013 за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по государственному контракту от 18.03.2013 № 0347200001413000057-131822.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия вышеуказанного государственного контракта и указал, что по государственному контракту от 18.03.2013 № 0347200001413000057-131822 ответчик должен был осуществить поставку источника бесперебойного питания в срок до 27.05.2013. Оборудование поставлено грузополучателю 17.09.2013. Таким образом, по утверждению истца,  просрочка исполнения обязательства по поставке товара составляет 112 дней.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменном мнении на отзыв ответчика от 28.05.2014 без номера, письменном дополнении к письменному мнению от 25.06.2014 без номера.
 
    Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. В отзыве от 10.04.2014 № 35 на исковое заявление ответчик просит суд отказать истцу в иске. При этом ответчик ссылается на дополнительное соглашение к контракту, которое было подписано истцом 29.07.2013.
 
    Ответчик считается извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчику известно о рассмотрении в арбитражном суде настоящего дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 685000 75 20456 2, а именно копии определения арбитражного суда от 06.05.2014 с указанием существа спора, а также даты, времени и места первого предварительного судебного заседания – 27.06.2014.
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронном виде № 2-128ЭА-13 от 04.03.2013 между истцом, Департаментом здравоохранения администрации Магаданской области, правопреемник - Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области (заказчик), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «ЭНТЕЛ» (поставщик), 18.03.2013 был заключен государственный контракт № 0347200001413000057-131822 на поставку источника бесперебойного питания для МРТ для ГБУЗ «Магаданская областная больница» (далее – контракт) (л.д.9-13).
 
    Согласно пункту 1.4 контракта грузополучателем товара по контракту с учетом приложения № 2 к контракту (л.д. 20) является ГБУЗ «Магаданская областная больница» (пункт 1.4.контракта).
 
    Пункт 2.2. контракта предусматривает обязанности поставщика, в том числе:
 
    - обеспечить за свой счет доставку товара к месту нахождения грузополучателей, включая погрузочно-разгрузочные работы;
 
    - осуществить поставку товара грузополучателям согласно спецификации № 1 к настоящему контракту, в порядке и в сроки, предусмотренные разделами 3 и 4 контракта; товар считается поставленным с момента поставки всех комплектующих к товару, указанных в спецификации № 1;
 
    - передать грузополучателям товар в соответствии с условиями контракта;
 
    - провести монтаж оборудования, пуско-наладочные работы и инструктаж персонала по работе с оборудованием на месте в срок, установленный пунктом 3.7 контракта, а также подписать акт пуско-наладки (ввода в эксплуатацию) в срок,  установленный пунктом 3.10 контракта.
 
    Поставка осуществляется железнодорожным, морским или авиационным транспортом покупателю в течение 70 дней с момента заключения контракта (пункт 3.1. контракта).
 
    Общая сумма контракта составляет 1 584 000 рублей 00 копеек (пункт 5.1. контракта).
 
    В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных пунктом 2.2. контракта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в доход областного бюджета. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от стоимости товара, в отношении которого поставщиком были нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 2.2. контракта (пункт 6.2. контракта).
 
    Согласно пункту 7.1. договора все изменения и дополнения к настоящему контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.
 
    Государственный контракт от 18.03.2013 № 0347200001413000057-131822 заключен сторонами на поставку товара в целях обеспечения государственных нужд, поэтому отношения сторон по его исполнению и изменению регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).
 
    Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основании государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела усматривается, что контракт заключен 18.03.2013. С учетом условий пункта 3.1. контракта товар должен быть поставлен не позднее 27.05.2013. Однако к этому времени товар по контракту не был поставлен.
 
    Впоследствии между истцом и ответчиком было заключено 29.07.2013 дополнительное соглашение к контракту (л.д. 16). Из пункта 1. дополнительного соглашения следует, что в соответствии с предложением поставщика (письмо от 17.04.2013 № 40) вместо предусмотренного в спецификации к контракту поставить оборудование с улучшенными техническими и функциональными характеристиками без изменения его цены и стоимости.
 
    Согласно части 10 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.
 
    Частями 4.1, 5 статьи 9, частью 10 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении государственного контракта не допускается изменение его условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
 
    Учитывая, что заключенный контракт является разновидностью договора, положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения условий договора по соглашению сторон, поэтому положения пункта 7.1. контракта, предусматривающего возможность изменений и дополнений к настоящему контракту, не противоречат действующему законодательству.
 
    Часть 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ прямо предусматривает условия, которые не могут быть изменены в контракте по соглашению сторон.
 
    Согласно части 6.7. статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте.
 
    Таким образом, заключение и содержание дополнительного соглашения от 29.07.2013 не противоречит конкурсной документации и Федеральному закону № 94-ФЗ.
 
    Источник бесперебойного питания с улучшенными техническими и функциональными характеристиками без изменения его цены и стоимости был поставлен ГБУЗ «Магаданская областная больница» 18.09.2013, что подтверждается товарной накладной от 25.07.2013 № 5 (л.д.22).
 
    При таком положении следует считать обоснованным период просрочки в исполнении контракта по поставке товара с 28.05.2013 по 28.07.2013 – 62 дня (до даты заключения дополнительного соглашения).
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
 
    На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).
 
    Содержание пункта 6.2. контракта соответствует пункту 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
 
    Как указано в пункте 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
 
    Сам факт подписания дополнительного соглашения 29.07.2013 не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в выполнении условий контракта по поставке товара в срок до 28.05.2013 и основанием для освобождения его от ответственности применительно к пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Поскольку ответчик нарушил установленный контрактом срок поставки товара, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу договорную неустойку за период с 28.05.2013 по 28.07.2013 – 62 дня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки - 27 007 рублей 20 копеек.
 
    Из материалов дела видно, что дополнительное соглашение к контракту заключено 29.07.2013, то есть после наступления срока исполнения обязательства по поставке товара по контракту – 27.05.2013.
 
    Государственный контракт от 18.03.2013 № 0347200001413000057-131822 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2013 сохраняет условие пункта 3.1. контракта, предусматривающего поставку товара покупателю в течение 70 дней с момента заключения контракта.
 
    Однако при заключении дополнительного соглашения от 29.07.2013 к контракту было очевидно, что условие о поставке согласованного этим дополнительным соглашением товара с улучшенными характеристиками и качеством по сравнению с характеристиками и качеством товара, указанными в контракте, в срок до 28.05.2013 не реально.
 
    После истечения срока поставки по контракту ни истец, ни ответчик не заявляли о расторжении контракта, истец не производил дополнительных расходов для приобретения аналогичной продукции у другого поставщика, что свидетельствует о наличии и у истца, и у ответчика интереса к предмету поставки.
 
    Из материалов дела видно, что ответчик в своем обращении от 17.04.2013 № 40 предлагал истцу к поставке товар с улучшенными техническими характеристиками (л.д.106).  На это письмо имеется ссылка в дополнительном соглашении от 29.07.2013.
 
    Неблагоприятные последствия в виде снижения потребительских свойств поставленного товара для истца по дополнительному соглашению не наступили. Поставленный товар принят истцом без замечаний.
 
    Источник бесперебойного питания с улучшенными техническими и функциональными характеристиками был поставлен ГБУЗ «Магаданская областная больница» 18.09.2013, то есть в пределах 70 дней с момента заключения дополнительного соглашения.
 
    В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 21 780 рублей 00 копеек за период с 29.07.2013 по 17.09.2013.
 
    Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    При сумме исковых требований 48 787 рублей 20 копеек размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец государственную пошлину не уплачивал в связи с освобождением от ее уплаты.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Требования истца обоснованы на сумму 27 007 рублей 20 копеек, государственная пошлина пропорциональной этой сумме составляет 1 107 рублей 14 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    С истца государственная пошлина не подлежит взысканию, поскольку истец освобожден от ее уплаты.
 
    В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 28.07.2014.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Взыскать  с ответчика, общества  с ограниченной ответственностью  «ЭНТЕЛ» (ОГРН 1107453010257, ИНН 7453223921), в пользу истца, Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области (ОГРН 1054900019008, ИНН 4909085785),  неустойку в размере 27 007 рублей 20 копеек. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    2. Отказать истцу во взыскании с ответчика неустойки в размере 21 780 рублей 00 копеек.
 
    3. Взыскать  с ответчика, общества  с ограниченной ответственностью  «ЭНТЕЛ» (ОГРН 1107453010257, ИНН 7453223921), в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 107 рублей 14 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
Судья                                                                 В.Д. Попова