Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: А37-523/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-523/2014
14 апреля 2014 г.
Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 14 апреля 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А. Князевой,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (ОГРН 1024900953857, ИНН 4909053889)
к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» (ОГРН 1052503453232, ИНН 2537073053)
о взыскании 867 651 рубля 52 копеек, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 19 марта 2014 г. по день фактической уплаты суммы долга
при участии в заседании:
от истца – И.И. Плотникова, представитель, доверенность от 04 сентября 2013 г. 49 АА 0095823;
от ответчика – не явился;
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (далее – истец, ООО «Тихрыбком»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» (далее – ответчик, ООО «Рыбозавод Большекаменский»), о взыскании задолженности по оплате товара в общем размере 848 232 рублей 00 копеек, в том числе, поставленного истцом в пользу ответчика на основании договора поставки от 28 августа 2013 г. № 483, в размере 435 456 рублей 00 копеек, на основании договора поставки от 28 августа 2013 г. № 484, в размере 412 776 рублей 00 копеек, а также суммы договорной неустойки (пункт 5.2 указанных договоров) в размере 19 419 рублей 52 копеек, начисленной за период с 16 октября 2013 г. по 18 марта 2014 г., а всего – 867 651 рублей 52 копеек.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 марта 2014 г. и по день фактической уплаты суммы долга, с суммы долга в размере 848 232 рублей 00 копеек по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 329, 330, 395, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 115, 163, 164 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, условия договоров поставки от 28 августа 2013 г. № 483, № 484, а также на представленные доказательства.
Определением от 20 марта 2014 г. Арбитражный суд Магаданской области принял указанное исковое заявление к своему производству, назначив дело к разбирательству в предварительном судебном заседании на 10 апреля 2014 г. в 11 час. 00 мин.
В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 21 марта 2014 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, требования определения суда от 20 марта 2014 г. не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска. О времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещён надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается телеграфными извещениями от 21 марта 2014 г. о вручении ответчику телеграмм, содержащих сведения о времени и месте предварительного судебного заседания, и направленных судом ответчику по известным адресам.
По ходатайству представителя истца в материалы дела на основании стаей 65, 66, 159 АПК РФ приобщены дополнительные документы, а также заявление от 10 апреля 2014 г. № 198, согласно которому ООО «Тихрыбком» отказывается полностью от исковых требований к ООО «Рыбозавод Большекаменский» о взыскании с последнего 867 651 рубля 52 копеек, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 марта 2014 г. по день фактической уплаты суммы долга.
В обоснование данного ходатайства истец сослался на часть 2 статьи 49 АПК РФ и указал, что ответчик полностью оплатил сумму основного долга, что подтверждается копией соглашения от 04 апреля 2014 г. без номера о добровольном исполнении обязательств по договорам поставки от 28 августа 2013 г. № 483 и № 484 и частичном прощении долга, копиями платёжных поручений от 04 апреля 2014 г. № 403 на сумму 362 880 рублей 00 копеек, от 04 апреля 2014 г. № 404 на сумму 343 980 рублей 00 копеек, приложенными к ходатайству. В связи с изложенным истец отказывается от исковых требований в полном объёме и просит прекратить производство по настоящему делу.
Представитель истца в заседании в устных выступлениях поддержал ходатайство об отказе от исковых требований, просил суд прекратить производство по делу, при этом указал, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьёй 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.
Вопрос о принятии заявленного истцом отказа от иска и прекращении производства по делу рассмотрен в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, с учётом норм материального и процессуального права, суд полагает, что отказ от иска подлежит принятию арбитражным судом, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 22 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чём выносится определение.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 28 августа 2013 г. были заключены договоры поставки № 483 и № 484, в соответствии с условиями пункта 1.1 которых истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить в порядке, предусмотренном договорами печень минтая в количестве ориентировочно 12 096 килограмм (нетто) и печень минтая мороженую в количестве ориентировочно 11 366 килограмм (нетто) соответственно (л.д. 10-11, 14-15).
В пункте 2.1 указанных договоров сторонами была согласована цена за единицу товара в размере 36 рублей 00 копеек, в связи с чем общая сумма договора поставки от 28 августа 2013 г. № 483 составила 435 456 рублей 00 копеек (пункт 2.3 договора), общая сумма договора поставки от 28 августа 2013 г. № 484 составила 412 776 рублей 00 копеек (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 4.1 указанных договоров покупатель обязан был оплатить 100% стоимости товара, указанной в пункте 2.3 договоров, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на основании счёта до 15 октября 2013 г.
Невыполнение ответчиком свих обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику на основании указанных договоров поставки, привело к образованию у ответчика перед истцом задолженности в общем размере 848 232 рублей 00 копеек, что послужило основанием для начисления договорной неустойки в размере 19 419 рублей 52 копеек и для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью либо в его части.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.
Полномочия генерального директора ООО «Тихрыбком» М.Н. Котова на отказ от исковых требований подтверждаются копией протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Тихрыбком» от 24 апреля 2012 г. № 5 (л.д. 77), копией приказа от 25 апреля 2012 г. № 277 (представлена к предварительному судебному заседанию) и проверены судом.
При этом суд считает необходимым обратить внимание лиц, участвующих в деле, на последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска и принятием этого отказа арбитражным судом, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которыми не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, отказ истца от иска принимается арбитражным судом.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты госпошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При сумме исковых требований 867 651 рубль 52 копейки размер государственной пошлины составляет 20 353 рубля 03 копейки. Истец платёжным поручением от 12 марта 2014 г. № 703 уплатил государственную пошлину в указанном размере (л.д. 9).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Как следует из представленных истцом доказательств, пояснений представителя истца, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в части взыскания суммы долга состоялось 04 апреля 2014 г., то есть после обращения истца в суд (18 марта 2014 г.) и вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (20 марта 2014 г.), в связи с чем государственная пошлина в размере 20 353 рублей 03 копеек на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме – 14 апреля 2014 г.
Руководствуясь статьями 49, 133, 136, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (ОГРН 1024900953857, ИНН 4909053889), от иска.
2. Производство по настоящему делу прекратить.
3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» (ОГРН 1052503453232, ИНН 2537073053), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (ОГРН 1024900953857, ИНН 4909053889), сумму госпошлины в размере 20 353 рублей 03 копеек, о чём выдать истцу исполнительный лист после истечения срока на обжалование настоящего определения.
4. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Н.В. Сторчак
