Определение от 22 апреля 2014 года №А37-521/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. МагаданДело№А37-521/2014
 
    от  22 апреля 2014 г.
 
    Резолютивная часть определения объявлена 21.04.2014.
 
    Полный текст определения изготовлен 22.04.2014.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.В. Головченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Банман, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы
 
    о признании должника, открытого акционерного общества «Магаданская рыбопромышленная компания» (ОГРН 1024900974328, ИНН 4909070242) несостоятельным (банкротом).
 
    при участии представителей в судебном заседании:
 
    от заявителя – О.В. Зарубина, доверенность от 07.03.2014 №10-12/1328;
 
    от должника – Е.Е. Батурин, генеральный директор, приказ от 25.08.2013 №1/О; Н.В. Батурина, доверенность от 21.04.2014;
 
    от Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу –  О.А. Румянцева, доверенность от 24.12.2013 №02-101;
 
    от иных лиц – не явились.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральная налоговая служба, действуя в качестве уполномоченного органа, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» в порядке ст. 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании должника,  открытого акционерного общества «Магаданская рыбопромышленная компания», несостоятельным (банкротом).
 
    Заявитель просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения сроком на 3 месяца, утвердить арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», признать обоснованными требования в размере 129413 руб. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере  811685 руб. 65 коп., в том числе налог -  129413 руб., пеня – 657961 руб. 75 коп., штраф – 24310 руб. 90 коп.
 
    От Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  поступили выписка из протокола, сведения о кандидатуре Владимира Матвеевича Монастырского для утверждения временным управляющим должника и соответствии указанной кандидатуры требованиям, установленным положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также иные документы.
 
    Должник не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, в котором признал требования частично в размере 36411 руб., а в остальной части требований указал на применение трехлетнего срока исковой давности.
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу представило отзыв на заявление от 18.04.2014 №05-001100, в котором указано, что при наличии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможно признать требования заявителя в отношении должника обоснованными и применить процедуру наблюдения. Кроме того, Управление возражений по заявленному Некоммерческому партнерству  «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» не имеет.
 
    От Управления Федеральной службы безопасности по Магаданской области   поступили сведения о том, что должник работы со сведениями, составляющими государственную тайну, не проводил и не проводит.
 
    Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании с учетом суммы задолженности, оснований возникновения обязательств и других конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 3, 4, 48, 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд пришел к выводу об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
 
    Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество «Магаданская рыбопромышленная компания» зарегистрировано Мэрией города Магадана  Магаданской области 18.12.1997, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области по месту нахождения, включено в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН 1024900974328, ИНН 4909070242).
 
    Согласно п. 3.3 Устава открытого акционерного общества «Магаданская рыбопромышленная компания» основными видами деятельности общества являются:   добыча рыбы, морепродуктов, морского зверя, их переработка и реализация.
 
    Генеральным директором должника является Батурин Евгений Евгеньевич.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    В силу положений, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
 
    Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
 
    Так, согласно абз. второму п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.
 
    По истечении тридцати дней с даты принятия такого решения у уполномоченного органа по обязательным платежам возникает право на обращение в арбитражный суд (абз. второй п.2 ст. 7 названного Федерального закона).
 
    Пункт 2 ст. 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» определяет в качестве условия, предъявляемого к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам, приложение решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также сведений о задолженности по обязательным платежам согласно его данным.
 
    Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
 
    Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (пп. 3 п. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    Пунктом 21 указанного Постановления установлено, что предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.
 
    Суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при не выставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного ст. 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п. 3 ст. 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (п. 3 ст. 46, п. 3 ст.48 НК РФ).
 
    В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25).
 
    Доводы заявителя о сумме  недоимкидолжника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по обязательным (налоговым) платежам в бюджеты и внебюджетные фонды, о ее непогашении в установленные сроки, об основаниях возникновения обязательств подтверждены решениями, постановлениями, справками,   а также другими  доказательствами.
 
    Суд принимает довод должника о частичном пропуске заявителем трехлетнего срока взыскания заявленных к включению в реестр налоговых платежей.
 
    Из сравнительного анализа и системного толкования ст. ст. 23, 78, 87, 113 НК РФ и ч. 6 ст. 13 АПК РФ следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей объективно ограничивается тремя годами.
 
    Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что на основании направленных должнику требований об уплате налога налоговым органом в пределах указанного трехлетнего срока вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика и в дальнейшем решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика.
 
    Указанные решения приняты без нарушения сроков принудительного взыскания задолженности, осуществляемого в бесспорном порядке, установленных ст. ст. 46, 47 НК РФ, в связи с чем, у налогового органа отсутствовала необходимость обращения в суд.
 
    Из материалов дела также не усматривается и того, что налоговым органом несвоевременно были предъявлены судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
 
    С учетом соблюдения ФНС России установленных законом порядка и сроков принудительного взыскания задолженности, которые установлены и проверены, основания для применения указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.
 
    По состоянию на дату заседания требования уполномоченного органа в части уплаты должником недоимки не исполнены.
 
    Однако, из представленных документов по части заявленных требований  следует, что постановлениями  об окончании исполнительного производства от 28.02.2011 исполнительные производства окончены и исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с невозможностью взыскания.
 
    Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд 17.03.2014.
 
    Таким образом, заявителем трехлетний срок предъявления к исполнению и взысканию в судебном порядке по части заявленных требований  пропущен.
 
    Размер обоснованных требований уполномоченного органа в части уплаты должником недоимки, срок предъявления которых к исполнению и взысканию не истек,  составил менее 100000 руб. (36411 руб.), в связи с чем, у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 33 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
 
    - определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
 
    - об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
 
    - об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
 
    Заявления иных кредиторов в отношении должника  не поданы.
 
    В силу абз. 8 ч. 1 ст. 57  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.
 
    В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абз. восьмым п. 1 ст. 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
 
    Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, в материалах дела отсутствуют.
 
    Напротив согласно представленных в дело постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств и о возвращении исполнительных документов взыскателю, по данным регистрирующих органов за должником движимое или недвижимое имущество не зарегистрировано, расчетный счет в кредитном учреждении отсутствует, по месту регистрации должника имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует.
 
    Отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве.
 
    При отсутствии у должника имущества проведение процедур банкротства повлечет дополнительные расходы за счет средств федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые бы позволили погасить задолженность должника по обязательным платежам, а также судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражному управляющему, в связи с чем, у суда также имеются достаточные основания, предусмотренные абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу о банкротстве.
 
    На основании изложенного, в соответствии со  ст. ст. 3, 4, 33, 48, 57 Федерального закона   от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» суд пришел к  выводу об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
 
    Руководствуясь ст. 223 АПК  РФ, ст. ст. 3, 4, 48  Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ   «О   несостоятельности (банкротстве)»,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1.      Отказать во введении наблюдения и производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Магаданская рыбопромышленная компания» (ОГРН 1024900974328, ИНН 4909070242)  прекратить.
 
    2.      Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
Судья                                                     В.В. Головченко