Решение от 19 июня 2014 года №А37-520/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                              Дело № А37-520/2014
 
    19 июня 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Бондаревой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия «Магаданское» (ОГРН 1024900955034, ИНН 4909060068, место нахождения: 685001, г. Магадан, ул. Снежная, д. 22)
 
    к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144, место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 107)
 
    о взыскании 522 661 рубля 87 копеек
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Понамарева А.П. – юрисконсульт, доверенность от 23.04.2014 № 1
 
    от ответчика: не явился
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, областное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие «Магаданское» (далее – истец, ОГУДЭП «Магаданское»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу (далее – ответчик, ОАО «Дальмостострой»), о взыскании задолженности по оплате поставленного в период с октября 2012 г. по июль 2013 г. товара в размере 520 040 рублей 00 копеек, неустойки в размере 12 441 рубля 94 копеек, а всего 532 481 рубля 94 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска – л.д. 62-65 т. 2).
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении и уменьшении суммы исковых требований до 522 661 рубля 87 копеек (520 040,00 – основной долг, 2 621 рубль 87 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ); поддержал ходатайство от 14.05.2014 № 94 о замене истца в порядке процессуального правопреемства (л.д. 35 т. 2); на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; приобщил к материалам дела дополнительные документы.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. К судебному заседанию от ответчика поступили дополнительные документы, в том числе отзыв от 30.05.2014 № 11/1739, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; заявил ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в свое отсутствие.
 
    По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца об уточнении и уменьшении суммы исковых требований до 522 661 рубля 87 копеек судом в соответствии со статьями 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено протокольное определение об его удовлетворении.
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Определением от 15.05.2014 в соответствии со статьей 48 АПК РФ, пунктом 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд назначил рассмотрение ходатайства представителя истца от 14.05.2014 № 94 о процессуальном правопреемстве в настоящем судебном заседании.
 
    Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
 
    Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
 
    Согласно статье 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
 
    В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Магаданской области от 20.11.2013 № 1164-па (в редакции от 19.12.2013 № 1313-па) ОГУДЭП «Магаданское» было реорганизовано в форме преобразования в областное государственное бюджетное дорожное эксплуатационное учреждение «Магаданское» (далее - ОГБДЭУ «Магаданское», л.д. 36-37 т. 2).
 
    Факт реорганизации ОГУДЭП «Магаданское» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.04.2014 № 163, свидетельствами о государственной регистрации юридического лица от 17.04.2014 серии 49 № 000314645, о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 11.04.2014 серии 49 № 000314646, уставом  ОГБДЭУ «Магаданское»(л.д. 40-60 т. 2).
 
    Таким образом, в связи с выбытием ОГУДЭП «Магаданское» в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны на основании статьи 48 АПК РФ ее правопреемником ОГБДЭУ «Магаданское».
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, ОГУДЭП «Магаданское» с октября 2012 г. по июль 2013 г. по заявкам ОАО «Дальмостострой» осуществило последнему поставку щебня фракции 5-20, 20-40 на общую сумму 1 100 240 рублей 00 копеек, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными от 26.10.2012 № 367, от 06.02.2013 № 21, от 04.03.2013 № 37, от 16.04.2013 № 61, от 08.05.2013 № 83, от 04.06.2013 № 121, от 10.07.2013 № 176 (л.д. 11-31 т. 1).
 
    Счета-фактуры и товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, содержат существенные условия договора купли-продажи (наименование товара, его отличительные признаки, количество, стоимость).
 
    Ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар в общей сумме 580 200 рублей 00 копеек.
 
    Неоплата задолженности в размере 520 040 рублей 00 копеек (1 100 240,00 – 580 200,00) послужила основанием для предъявления настоящего иска в суд.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения Магаданского филиала ОАО «Дальмостострой».
 
    На основании статей 432, 433, 455 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что между сторонами имели место разовые сделки поставки, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 ГК РФ.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Факт наличия задолженности в сумме 520 040 рублей 00 копеек подтверждается представленными в материалы дела документами: счетами-фактурами и товарными накладными от 26.10.2012 № 367, от 06.02.2013 № 21, от 04.03.2013 № 37, от 16.04.2013 № 61, от 08.05.2013 № 83, от 04.06.2013 № 121, от 10.07.2013 № 176, доверенностями, заявками и гарантийными письмами ответчика, подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2013, на 13.05.2014 и ответчиком не оспаривается (л.д. 11-32 т. 1, т. 34 т. 2).
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара обоснованными и доказанными, а сумму основного долга в размере 520 040 рублей 00 копеек подлежащей взысканию.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 12.03.2014 в размере 2 621 рубля 87 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска).
 
    Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    На день предъявления иска ставка рефинансирования Центрального Банка России была установлена в размере 8,25 процентов годовых.
 
    Расчет предъявленной истцом к взысканию суммы процентов за период с 19.02.2014 по 12.03.2014 в размере 2 621 рубля 87 копеек соответствует  методике, рекомендованной постановлением Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14, судом проверен и признается обоснованным.
 
    Возражения ответчика против взыскания процентов, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку противоречат статье 486 ГК РФ, предусматривающей обязанность покупателя оплатить товар после его передачи и право продавца требовать от покупателя уплаты предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с первоначально заявленной суммы иска –        539 346 рублей 49 копеек  подлежала уплате госпошлина в размере 13 786 рублей 93 копеек.
 
    Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 15.04.2014 № 268 (л.д. 103 т. 1).
 
    На оставшуюся сумму госпошлины в размере 11 786 рублей 93 копеек истцу при принятии искового заявления к производству суд предоставил отсрочку ее уплаты.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.
 
    В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 522 661 рубля 87 копеек, которое судом принято.
 
    Таким образом, в связи уменьшением суммы исковых требований на ответчика относится госпошлина в размере 13 360 рублей 43 копеек (13 786,93 – 426,50): 2 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 11 360 рублей 43 копейки – в доход федерального бюджета.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 19.06.2014.
 
 
    Руководствуясь статьями 48, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
В порядке процессуального правопреемства заменить истца по настоящему делу с областного государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия «Магаданское» на областное государственное бюджетное дорожное эксплуатационное учреждение «Магаданское» (ОГРН 1144910001147, ИНН 4909119297).
    2.      Взыскать с ответчика, Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144), в пользу истца, областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» (ОГРН 1144910001147, ИНН 4909119297), основной долг в размере 520 040 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 621 рубля 87 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего 524 661 рубль 87 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
 
    3.      Взыскать с ответчика, Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 360 рублей 43 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
Судья                                                                                       Е.А. Астахова