Решение от 19 мая 2014 года №А37-518/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                 Дело № А37-518/2014
 
    19 мая 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А37-518/2014 по исковому заявлению Магаданского областного государственного бюджетного учреждения «Автобаза администрации Магаданской области» (ОГРН 1094910000019, ИНН 4909101518)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО» (ОГРН 1064910008613, ИНН 4909089170)
 
    о взыскании 146 143 рублей 20 копеек, судебных издержек в размере 200 рублей 00 копеек
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Магаданское областное государственное бюджетное учреждение «Автобаза администрации Магаданской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО» (далее – ответчик)  о взыскании неустойки в размере 146 143 рублей 20 копеек за просрочку исполнения обязательства по выполнению работы по смене запорной арматуры, смене и промывке грязевиков отопления № 1 и № 2 в обусловленный срок, предусмотренный договором от 17.09.2013 № 58.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец сослался  на статьи 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 17.09.2013 № 58.
 
    В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    В определении арбитражного суда от 19.03.2014 сторонам были установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    От истца 08.04.2014 во исполнение определения Арбитражного суда Магаданской области поступила в суд письменная информация от 08.04.2014 № 199 и документы, которые в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В том числе, от истца поступили два заявления: от 08.04.2014 № 198 о замене истца в связи со сменой наименования юридического лица; от 08.04.2014 № 196 об уменьшении исковых требований.
 
    В заявлении от 08.04.2014 № 198 истец просит произвести замену истца МОГБУ «Автобаза администрации Магаданской области» его правопреемником - МОГБУ «АВТОБАЗА ПРАВИТЕЛЬСТВА МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ».
 
    В обоснование заявления указано, что произошла смена наименования юридического лица, что подтверждается внесением 04.04.2014 записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы истца.
 
    Суд, рассмотрев данное заявление, в порядке статей 41, 48, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет его по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.
 
    Факт смены наименования подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 04.04.2014.
 
    Таким образом, правопреемником МОГБУ «Автобаза администрации Магаданской области» и истцом по настоящему делу является МАГАДАНСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АВТОБАЗА ПРАВИТЕЛЬСТВА МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (МОГБУ «АВТОБАЗА ПРАВИТЕЛЬСТВА МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ»).
 
    В заявлении от 08.04.2014 № 196 истец просит уменьшить исковые требования до 127 875 рублей 30 копеек в связи с уменьшением периода просрочки исполнения ответчиком обязательств до 7 рабочих дней вместо предъявленных в иске – 8 рабочих дней.
 
    От ответчика не поступили возражения в части уменьшения истцом исковых требований.
 
    Суд, рассмотрев заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 127 875 рублей 30 копеек, в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет его. Считать суммой иска – 127 875 рублей 30 копеек.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Ответчик уведомлен о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление 685000 72 21830 2.
 
    Ответчик требования определения суда от 19.03.2014 не выполнил в полном объеме, в том числе не предоставил письменный отзыв по настоящему делу.
 
    Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 17.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола аукционной комиссии от 06.09.2013 № 2-1009ЭА-13 был заключен договор № 58 на выполнение работ по текущему ремонту системы отопления (далее-договор) (л.д. 8-12).
 
    Согласно условиям пункта 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по смене запорной арматуры, смене и промывке грязевиков узлов отопления № 1 и № 2 для истца, расположенного по адресу: г. Магадан, 2-й км Основной трассы, в соответствии со спецификацией, определяющей объем и содержание работ, являющейся приложением и неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном пунктом 2.4. договора.
 
    Стороны согласовали в договоре сроки выполнения работ: начало – с момента подписания договора; окончание работ – через пять рабочих дней с момента подписания договора (пункт  3.2. договора).
 
    Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 182 679 рублей 00 копеек.
 
    Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока окончания работ, в соответствии с условиями договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от цены, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
 
    Приемка выполненных работ на их соответствие объему, содержанию и качеству осуществляется сторонами путем подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 7.2.договора).
 
    С учетом условий  подпунктов  3.2.1., 3.2.2 пункта 3.2. договора начало работ определено моментом подписания договора – 17.09.2013, а срок окончания истекает 24.09.2013.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), условиями договора.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В претензии от 27.09.2013 № 347 (л.д. 15) указано, что при приеме работ в присутствии представителя ответчика обнаружены следующие недостатки:
 
    - согласно локальной ресурсной смете должны быть установлены краны шаровые в количестве 6 штук, фактически установлен один шаровой кран в узле отопления № 1;
 
    - в узлах отопления № 1 и № 2 подрядчиком установлены пять задвижек старого образца, что не соответствует локальной ресурсной смете.
 
    В вышеназванной претензии ответчику предложено на основании пунктов 4.1.1., 4.7.1., 5.4., 5.5. договора устранить обнаруженные недостатки в двухдневный срок. Претензия получена ответчиком 30.09.2013.
 
    В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 11.10.2013, который подписан заказчиком и подрядчиком.
 
    По обстоятельствам дела усматривается, что просрочка исполнения обязательств составила 7 рабочих дней.
 
    Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 127 875 рублей 30 копеек.
 
    Нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы обеспечения исполнения обязательств, к числу которых относится неустойка (штраф, пени).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается денежная сумма, подлежащая уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, определенная законом или договором.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
 
    Ответчик требования определения от 19.03.2014 по настоящему делу не выполнил, какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска не представил, то в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.
 
    Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Со стороны ответчика каких-либо возражений против иска и доказательств,  опровергающих расчет истца,  не представлено.
 
    Ответчиком доказательства погашения суммы неустойки на дату судебного разбирательства не представлены.
 
    Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерациитолько при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в суде первой инстанции.
 
    Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2013 по 10.10.2013 (7 рабочих дней) в размере 127 875 рублей 30 копеек подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов (судебных издержек), связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом - это расходы за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» (ОГРН 1064910008613, ИНН 4909089170) в размере 200 рублей.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами.
 
    Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений. Согласно пунктам 20, 23 Правил размер платы за предоставление выписки из государственного реестра составляет 200 рублей за каждый такой документ. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 рублей за каждый документ.
 
    Истцом к исковому заявлению приложены платежное поручение от 07.02.2014 № 10719 об уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек за предоставление сведений из ЕГРЮЛ (л.д. 22) и подлинная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2014 № 07066 на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «РАСКО» (ОГРН 1064910008613, ИНН 4909089170) (л.д. 37-40).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 200 рублей 00 копеек – расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» (ОГРН 1064910008613, ИНН 4909089170), подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При сумме исковых требований 127 875 рублей 30 копеек размер государственной пошлины  составляет 4 836 рублей 26 копеек.
 
    Истцом предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 5 384 рубля 30 копеек по платежному поручению от 06.02.2014  № 8687 (л.д.7).
 
    Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4 836 рублей 26 копеек относится на ответчика.
 
    Государственная пошлина в размере 548 рублей 04 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдается по заявлению взыскателя.
 
    Руководствуясь статьями 48, 49, 104, 110, 159, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Удовлетворить заявление истца от 08.04.2014 № 198 о замене истца в связи со сменой наименования юридического лица. Считать надлежащим истцом правопреемника – МАГАДАНСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АВТОБАЗА ПРАВИТЕЛЬСТВА МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (МОГБУ «АВТОБАЗА ПРАВИТЕЛЬСТВА МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ»).
 
    2. Удовлетворить заявление истца от 08.04.2014 № 196 об уменьшении исковых требований. Считать суммой иска – 127 875 рублей 30 копеек.
 
    3.  Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» (ОГРН 1064910008613, ИНН 4909089170), в пользу истца, МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АВТОБАЗА ПРАВИТЕЛЬСТВА МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 1094910000019, ИНН 4909101518), неустойку в размере 127 875 рублей 30 копеек, государственную пошлину в размере 4 836 рублей 26 копеек, судебные издержки в размере 200 рублей 00 копеек, а всего – 132 911 рублей 56 копеек.
 
    4. Возвратить истцу, МАГАДАНСКОМУ ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «АВТОБАЗА ПРАВИТЕЛЬСТВА МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 1094910000019, ИНН 4909101518), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 548 рублей 04 копеек, о чем выдать справку немедленно.
 
    5. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия настоящего решения.
 
    Судья                                                                      В.Д. Попова