Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: А37-517/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-517/2014
27 августа 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Банман,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Астаховой Елены Михайловны (ОГРНИП 313491034400019, ИНН 490904679842)
к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана (ОГРН 1024900966133, ИНН 4909001626, место нахождения: 685000, г. Магадан, пл. Горького, д. 1), муниципальному образованию «Город Магадан» в лице комитета по финансам мэрии города Магадана (ОГРН 1024900965022, ИНН 4909007956, место нахождения: 685000, г. Магадан, пл. Горького, д. 1), открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, место нахождения филиала: 685000, г. Магадан, пр. Ленина, д. 2А) в лице Магаданского филиала, закрытому акционерному обществу «Объединенное авиатранспортное агентство воздушных сообщений» (ОГРН 1027739011805, ИНН 7714204605, место нахождения: 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, стр. 6)
о взыскании 61 954 рублей 57 копеек
при участии представителей:
от истца: Захаров И.А. – представитель, доверенность от 14.02.2014
от ответчиков:
мэрия г. Магадана: Храмцова Е.Э. – представитель, доверенность от 11.11.2013
комитет по финансам мэрии г. Магадана: Храмцова Е.Э. – представитель, доверенность от 07.03.2014
ОАО «Ростелеком»: Шаламова Н.В. – ведущий юрисконсульт, доверенность от 04.04.2014 № 0803/29/90-14
ЗАО «ОАВС»: не явился
УСТАНОВИЛ:
Истец, индивидуальный предприниматель Астахова Елена Михайловна (далее – истец, ИП Астахова Е.М.), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана (далее – мэрия г. Магадана), муниципальному образованию «Город Магадан» в лице комитета по финансам мэрии города Магадана (далее – комитет по финансам мэрии г. Магадана), открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Магаданского филиала (далее – ОАО «Ростелеком»), о взыскании с ответчиков солидарно стоимости нанесенного ущерба от повреждения транспортного средства, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере57 835 рублей 85 копеек, стоимости услуг оценщика в размере 3 700 рублей 00 копеек, стоимости извещения ответчика телеграммой о дате совместного с экспертом осмотра поврежденного автомобиля в размере 418 рублей 72 копеек, а всего – 61 954 рублей 57 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением суда от 30.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Объединенное авиатранспортное агентство воздушных сообщений» (далее – ЗАО «ОАВС»).
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении от 17.07.2014.
В удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе в качестве свидетеля Ниязовой Н.У. суд протокольным определением отказал, поскольку представитель истца не обеспечил явку заявленного свидетеля.
Представитель мэрии г. Магадана и комитета по финансам мэрии г. Магадана в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 08.05.2014 (л.д. 1-3 т. 2).
Представитель ОАО «Ростелеком» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 13.05.2014 № 0803/05 (л.д. 48-50 т. 2).
Представитель ЗАО «ОАВС» в судебное заседание не явился, извещен. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на иск, ЗАО «ОАВС» исковые требования не признало (л.д 134-137 т. 3).
При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителя ответчика - ЗАО «ОАВС» на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 18.03.2011 в 11 час. 50 мин. в районе дома 9 по улице Набережная реки Магаданки в городе Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер гос. рег. знак Х 900 МВ 49, под управлением Захарова И.А., и Мицубиси Паджеро гос. рег. знак Т 080 АК 49, принадлежащий Коваль А.Е., что подтверждается справкой о ДТП от 18.03.2011 (л.д. 17-18 т. 1).
В результате ДТП автомобиль Тойота Ленд Крузер получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей определена оценщиком (ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС») в размере 57 835 рублей 85 копеек (л.д. 9-16 т. 1).
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 03.05.2011 по делу № 2-181/11 установлены следующие обстоятельства:
«Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области лейтенанта Мельникова В.Б. от 18.03.2011 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Захарова И.А. по основаниям пункта 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области сделал вывод о нарушении Захаровым И.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».
Указанные выводы суд посчитал основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.
На основании указанного вывода суд изменил определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области лейтенанта Мельникова В.Б. от 18.03.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Захарова И.А., исключив из него указание о нарушении Захаровым И.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части определение оставил без изменения (л.д. 33-34 т. 2).
По мнению истца, указанным решением суда установлено отсутствие вины участников дорожно-транспортного происшествия. Причиной происшествия явилось, по мнению истца, неудовлетворительное состояние дороги: наличие ледяных надолбов высотой до 50 см, дорога не была расширена и посыпана средством, препятствующим скольжению.
В обоснование своих доводов истец ссылается на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.03.2011, из которого следует, что инспектор ДПС ГИБДД УВД по Магаданской области лейтенант Мельников В.Б. в присутствии свидетелей выявил недостатки на прилегающей территории у дома 9 по улице Набережной реки Магаданки: дорожное покрытие – обледенелый снежный накат с уклоном.
В связи с чем истец предъявил иск о взыскании солидарно с ответчиков, которые, по мнению истца, обязаны были содержать проезжую часть дороги, стоимости нанесенного ущерба от повреждения транспортного средства, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере57 835 рублей 85 копеек, стоимости услуг оценщика в размере 3 700 рублей 00 копеек, стоимости извещения ответчика телеграммой о дате совместного с экспертом осмотра поврежденного автомобиля в размере 418 рублей 72 копеек, а всего – 61 954 рублей 57 копеек.
На основании пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).
Статья 12 ГК РФ относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.
Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно названной норме права, ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наличия вреда, противоправного поведения лица, причинившего вред, причинной связи между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размера убытков.
Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения указанного вида ответственности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по правилам указанной нормы, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности наличия противоправных действий (бездействий) ответчиков и причинно-следственной связи между ними и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.1996 № 647, предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.
Из материалов дела следует, что для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП 18.03.2011 представитель дорожной службы не вызывался и не присутствовал при составлении данного документа. Доказательств извещения о вызове дорожной службы на осмотр дорожного полотна и составления акта в материалах дела не имеется.
При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП – 18.03.2011 осмотр можно было провести с участием представителя дорожной службы в течение суток, однако других осмотров с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта не проводилось.
Описание в акте от 18.03.2011 дорожных условий произведено без определения характеристик дорожных условий, регламентированных приложениями к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий и ГОСТом Р 50597-93, без каких либо привязок к местности.
В пункте 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, указано, что все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:
- рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/куб. см. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2;
- снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/куб. см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25;
- стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/куб. см, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/куб. см.
Между тем в акте от 18.03.2011 не указано, по каким признакам инспектор ГИБДД определил, что дорожное покрытие представляет собой обледенелый снежный накат с уклоном.
Довод истца о том, что причиной ДТП явилось наличие ледяных надолбов высотой до 50 см на дороге, не подтвержден документально.
Представленные истцом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2011, справка о ДТП от 18.03.2011, справка о метеоусловиях не содержат информации о нарушении ответчиками требований к содержанию дорог как о причине ДТП.
Арбитражный суд считает, что водитель истца с учетом времени года, выставленных дорожных знаков и погодных условий во время движения должен был принять соответствующие меры для предотвращения заноса автомобиля, а в случае наличия вины ответчиков в случившемся ДТП представить суду допустимые по делу доказательства несоответствия дорожного полотна на конкретном участке дороги установленным техническим нормам и ГОСТу.
Недоказанность истцом своих требований является основанием к отказу в иске.
Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении требований госпошлина в размере 2 478 рублей 18 копеек относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Астахова
