Решение от 05 июня 2014 года №А37-513/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                       Дело № А37-513/2014
 
    от 05.06.2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 05.06.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Троян К.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, каб. 304, дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» (ОГРН 1028700587112, ИНН 8709009294) к Магаданской таможне (ОГРН 1024900968949, ИНН 4909004602)
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10706000-025/2014 от 25.02.2014
 
    при участии в  судебном заседании :
 
    от заявителя – представитель Занорина К.И. (доверенность от 01.01.2014 № 30/2014, паспорт)
 
    от ответчика – старший государственный таможенный инспектор правового отдела Товкай М.И. (доверенность от 22.04.2014 № 07-62/5д, удостоверение), уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Сухов Д.Ю. (доверенность от 07.04.2014 № 25-10/2242, удостоверение)
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Закрытое акционерное общество «Чукотская горно-геологическая компания», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни по делу об административном правонарушении от 25.02.2014 № 10706000-025/2014, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере  50 000 рублей.
 
    В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 2.9 КоАП РФ, ст. ст. 207 - 211 АПК РФ, и указал на наличие оснований для освобождения ЗАО «ЧГГК» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.
 
    При этом, заявитель считает, что действия (бездействие) ЗАО «ЧГГК» могут классифицироваться как малозначительное правонарушение, т.к. ЗАО «ЧГГК» незамедлительно выполнило указание таможенного органа и добровольно возместило стоимость специальной таможенной пошлины в размере 370, 21 руб., устранив  тем самым вредные последствия вменяемого нарушения, что подтверждается декларацией № 10706020/271113/003584, выпущенной Таможенным органом 28.11.2013 в режиме ИМ 40.
 
    Кроме того, назначенная ЗАО «ЧГГК» санкция в размере 50 000 рубл. в 135 раз превышает размер специальной пошлины, подлежащей уплате и, по мнению  заявителя, данное наказание перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений, а превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта.
 
    При этом, специальная пошлина в отношении ввезенного товара, предусмотренная Решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 № 703 действует до 17.03.2014.
 
    Таким образом, действие (бездействие) ЗАО «ЧГГК», выразившееся в отсутствии в ДТ10706020/141113/0003481 в отношении товара № 65 сведений о начислении специальной пошлины не причинило существенного ущерба экономическим интересам государства, а назначенное ЗАО «ЧГГК» наказание не отвечает целям предотвращения повторного совершения административного правонарушения.
 
    Также заявитель отметил, что за подобные однородные правонарушения ЗАО «ЧГГК» ранее к ответственности не привлекалось.
 
    В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении, и устно пояснил доводы по существу заявленных требований.
 
    Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Магаданская таможня, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, из которого следует, что в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, заявителю вменяется несоблюдение мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза, выразившееся в неуплате специальной пошлины в отношении товара «Болт из черных металлов с квадратным подголовником, без доп. элементов конструкции, без фланца, бурта, заостр. конца стержня, номинальным наружным диаметром резьбы 25 мм, 100 шт.                          (№ 17А7112451)», сведения о котором заявлены в декларации на товары                                            № 10706020/141113/0003481 (товар № 65), что является административным правонарушением в области таможенного дела, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.3 КоАП России.
 
    При этом, административный орган считает, что ЗАО «ЧГГК» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, т.е. данное лицо должно было и могло уплатить специальную пошлину в отношении вышеуказанного товара, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данной обязанности.
 
    Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, материалами дела факт совершения юридическим лицом ЗАО «Чукотская горно-геологическая компания» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ, а также его виновность в совершении правонарушения подтверждаются в полном объеме.
 
    При этом, административный орган указал, что в целом, принимая во внимание установленные по рассматриваемому делу обстоятельства совершения заявителем вменяемого правонарушения, необходимо признать отсутствие в его результате значительного ущерба охраняемым общественным отношениям.
 
    Данный факт обусловлен в том числе добровольным возмещением суммы специальной таможенной пошлины в размере 370,  21 руб., что признано Магаданской таможней в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности с низкой степенью общественной опасности совершенного заявителем правонарушения учтены таможней при вынесении оспариваемого постановления, что выразилось в назначении ЗАО «ЧГГК» административного наказания по минимальному пределу, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ.
 
    При этом, оснований признать противоправное деяние малозначительным, и освободить заявителя в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, по мнению Магаданской таможни, не имеется, поскольку в таком случае не будет достигнута одна из установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания - предупреждение совершения заявителем новых правонарушений.
 
    В судебном заседании представители Магаданской таможни заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и устно пояснили доводы административного органа.
 
    Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.
 
    Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.
 
    Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами  по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из материалов дела следует, что заявитель, Закрытое акционерное общество «Чукотская горно-геологическая компания»,  зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области 13.09.2002, свидетельство № 000016065, ОГРН 1028700587112, ИНН 8709009294, место нахождения -  689000, г.Анадырь, ул. Рультытегина, д. 6.
 
    По материалам административного дела установлено, что 14.11.2013 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, прибывших на таможенную территорию Таможенного союза из США в адрес юридического лица - ЗАО «Чукотская горно­геологическая компания» на основании контракта № 11/KU/034 от 01.04.2011, заключенного с компанией «Global KG Supplier (Canada) Inc.,» (Canada, M5J 2V5 ON Toronto 25 York street, 17th Floor), в соответствии с инвойсом № 15585-2013 от 29.08.2013, таможенным представителем ООО «Вилкон» на основании договора об оказании услуг таможенным представителем от 08.10.2012 № 12/ЧГГК/81 на таможенный пост Морской порт Магадан Магаданской таможни от имени декларанта ЗАО «Чукотская горно-геологическая компания» подана Декларация на товары № 10706020/141113/0003481.
 
    В указанной  ДТ № 10706020/141113/0003481 в числе прочих заявлен товар № 65, «болт из ч/м с круглой головкой, квадратным подголовником, без доп. элементов конструкции, без фланца, бурта, заостр. конца стержня, номинальным наружным диаметром резьбы 25 мм., 100 шт. (№ 17А7112451), классификационный код в соответствии с Единой товарной номенклатурой таможенного союза 7318 15 900 9».
 
    25.11.2013 проведен таможенный досмотр, в ходе которого установлено, что в контейнере находится товар - болт предположительно из черного металла, с круглой головкой (без шлицов) и квадратным подголовником, в количестве 100 штук, длинна каждого 90 мм, наружный диаметр резьбовой части 25 мм, длина резьбовой части каждого болта 40 мм.
 
    22.11.2013 в отношении вышеуказанного товара вынесено решение № 110 о назначении идентификационной таможенной экспертизы.
 
    25.11.2013 проведен отбор проб и образцов товара болт из черного металла, с круглой головкой и квадратным подголовником № 17А7112451, в количестве 3 шт.
 
    31.12.2013 экспертом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления дано заключение № 03/5011/2013, в котором указано, что представленный на исследование образец, изготовлен из нелегированной стали, является болтом с потайной головкой с квадратным подголовником, и не является болтом с круглой головкой, номинальный наружный диаметр резьбы (25,10 ± 0,05мм), не имеет дополнительных элементов конструкции, каких как: пазы, проточки, прорези, отверстия, насечки, выступы на головке или стержне болта, и не является болтом с фланцем, буртом и заостренным концом стержня, образец подвергнут воронению, в результате которого на поверхности образца образовалось неметаллическое покрытие.
 
    Решением КТС № 703 в отношении ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза крепежных изделий, классифицируемых кодом 7318 15 900 9 ТН ВЭД ТС: болты из черных металлов с шестигранной или полукруглой головкой и (или) усом, и (или) квадратным подголовником, с номинальным наружным диаметром резьбы от 6 до 30 миллиметров включительно в комплекте с гайками и (или) шайбами или без них, с покрытием или без, с маркировкой или без, кроме болтов, имеющих дополнительные элементы конструкции (пазы, проточки, прорези, отверстия, насечки, выступы на головке или стержне болта), или болтов с фланцем, болтов с буртом и (или) заостренным концом стержня, установлена специальная пошлина в размере 282.4 доллара США за тонну.
 
    Подлежащая уплате в отношении вышеуказанного товара специальная пошлина в размере 368, 31 руб. декларантом не уплачивалась.
 
    Согласно объяснению таможенного представителя от 30.12.2013 поручение на уплату специальной пошлины от декларанта, таможенному представителю не поступало.
 
    В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ, Магаданской таможней возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
 
    О времени месте составления протокола - 11.02.2014 в 10 час. 30 мин. - ООО «ЧГГК» извещенотелеграммами № 105/01016 от 03.02.2014, которая получена адресатом 05.02.2014.
 
    11.02.2013 Магаданской таможней в отношении ЗАО «ЧГГК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии защитников Занориной К.И. и Гординой О.В., действующих на основании доверенностей № 30/2014 от 01.01.2014 и № 22/2014 от 01.01.2014, Копия протокола получена 11.02.2014 представителем Гординой О.В., о чем свидетельствуют соответствующая отметка в протоколе.
 
    Определением от 11.02.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено - на 25.02.2014 в 09 час. 30 мин.
 
    О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО «ЧГГК»извещенотелеграммой № 105/01102 от 13.02.2014, которая получена адресатом 14.02.2014.
 
    По результатам рассмотрения материалов дела в отношении ЗАО «ЧГГК»  25.02.2013 Магаданской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10706000-025/2014, в соответствии с которым ЗАО «ЧГГК» признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 16.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии защитников Занориной К.И. и Гординой О.В., действующих на основании доверенностей № 30/2014 от 01.01.2014 и № 22/2014 от 01.01.2014.
 
    Копия постановления направлена по юридическому адресу ЗАО «ЧГГК» и получена 03.05.2014, о чем свидетельствует входящий штамп № 97.
 
    Не согласившись с результатами проверки, ЗАО «ЧГГК» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными и отмене  постановления Магаданской таможни.
 
    Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению в силу наличия оснований для применения малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При этом, в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Кроме того, согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 ТК ТС таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.
 
    Согласно п. 1 ст. 4 ТК ТС таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
 
    В силу п. 1 ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
 
    Согласно п. 2 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
 
    В декларации на товары указываются сведения об исчислении таможенных платежей, а также в декларации на товары указываются сведения о соблюдении ограничений (пп. 6 и пп. 8 п. 2 ст. 181 ТК ТС).
 
    В соответствии с п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности нетарифное регулирование - метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера.
 
    В соответствии со ст. 27 Федерального закона № 164-ФЗ в соответствии с международными договорами РФ, решениями Комиссии Таможенного союза и федеральным законом могут вводиться специальные защитные меры, антидемпинговые меры и компенсационные меры при импорте товаров для защиты экономических интересов российских производителей товаров.
 
    В соответствии с пп. 17 п. 1 ст. 4 ТК ТС меры нетарифного регулирования - комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 70 ТК ТС специальные, антидемпинговые и компенсационные пошлины устанавливаются в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза и взимаются в порядке, предусмотренном ТК ТС для взимания ввозной таможенной пошлины, если иное не установлено ТК ТС.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 76 ТК ТС таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками таможенных пошлин, налогов самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.
 
    Решением КТС № 703 сроком по 17.03.2014 включительно установлена специальная пошлина в размере 282,4 доллара США за тонну в отношении ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза отдельных товаров, классифицируемых кодом 7318 15 900 9 : болты из черных металлов с шестигранной или полукруглой головкой и (или) усом, и (или) квадратным подголовником, с номинальным наружным диаметром резьбы от 6 до 30 миллиметров включительно в комплекте с гайками и (или) шайбами или без них, с покрытием или без, с маркировкой или без, кроме болтов, имеющих дополнительные элементы конструкции (пазы, проточки, прорези, отверстия, насечки, выступы на головке или стержне болта), или болтов с фланцем, болтов с буртом и (или) заостренным концом стержня.
 
    По материалам дела установлено, что ЗАО «ЧГГК» должно было уплатить специальную пошлину в отношении указанного товара в размере 368, 31 руб., однако,  подлежащая уплате специальная пошлина декларантом не уплачена, что установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    При указанных обстоятельствах содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о нарушении ЗАО «ЧГГК» норм действующего  таможенного законодательствявляется обоснованным и документально подтвержденным.
 
    Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представлен-ными в материалах дела доказательствами и ЗАО «ЧГГК» не оспариваются.
 
    Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены в ходе судебного разбирательства.
 
    Следовательно, установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.
 
    Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулирован-ной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но также проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.
 
    Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
 
    Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При этом, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 № 119-О, установление того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.
 
    Обстоятельства административного дела свидетельствуют о том, что ЗАО «ЧГГК» не приняло все зависящие от него необходимые и своевременные меры по соблюдению обязательных требований таможенного законодательства.
 
    При этом, поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований федерального законодательства зависит от волеизъявления юридического лица и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований указанных нормативных актов у ЗАО «ЧГГК» имелась.
 
    Таким образом, у ЗАО «ЧГГК» имелась реальная возможность по соблюдению установленных действующим законодательством правил и норм, однако, юридическое лицо не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств, что привело к нарушению указанных правил и совершению административного правонарушения.
 
    Также ЗАО «ЧГГК» не представлены доказательства невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
 
    Следовательно, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ЗАО «ЧГГК» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заедании проверено соблюдение процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены соответствующие требования КоАП РФ.
 
    По материалам дела установлено, что существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не допущены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
 
    В то же время, при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Исходя из смысла ст. 2.9. КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правона-рушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.
 
    Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано и в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествую-щие) деянию.
 
    Невозможность отнесения правонарушения к малозначительным обусловлена фактом неоднократного привлечения лица к административной ответственности за однородные административные правонарушения, а также применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения - формальным или материальным.
 
    Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств совершения административ-ного правонарушения.
 
    Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Определении                 № 349-О от 05.11.2003, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
 
    По результатам судебного разбирательства установлено, что обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ЗАО «ЧГГК» от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    По материалам дела установлен незначительный размер неуплаченной специальной таможенной пошлины и ЗАО «ЧГГК» незамедлительно добровольно возместило стоимость специальной таможенной пошлины, устранив  тем самым вредные последствия вменяемого правонарушения.
 
    Кроме того, специальная пошлина в отношении ввезенного товара, предусмотренная Решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 № 703 действует до 17.03.2014.
 
    При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание оценку конкретных обстоятельств совершения ЗАО «ЧГГК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ, - отсутствие доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ненаступление вредных последствий.
 
    Суд также учитывает отсутствие сведений о неоднократном привлечении заявителя к административной ответственности за однородные административные правонарушения.
 
    Оценив в совокупности все обстоятельства совершения ЗАО «ЧГГК»  административного правонарушения, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 116-О от 09.04.2003 о необходимости учета в каждом конкретном случае рассмотрения дела об административном правонарушении характера правонарушения, степени вины правонарушителя, признания факта совершения вменяемого правонарушения, ненаступление вредных последствий, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, и возможности освобождения заявителя от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Кроме того, учитывая совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ – в размере 50 000 руб., поскольку по результатам судебного разбирательства установлено, что достижения цели административ-ного наказания может обеспечить устное замечание в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Следовательно, избранные правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.
 
    Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления об административном правонарушении в отношении ЗАО «ЧГГК»,  т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.
 
    При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
 
    На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объеме – 05.06.2014.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. Требования заявителя, Закрытого акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания», удовлетворить.
 
    2. Постановление Магаданской таможни № 10706000-025/2014 от 25.02.2014 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.
 
    3. В связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить Закрытое акционерное общество «Чукотская горно-геологическая компания» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ, и объявить устное замечание.
 
    4. Производство по административному делу в отношении Закрытого акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» прекратить.
 
    5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                       Степанова Е.С.