Решение от 20 мая 2014 года №А37-507/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                              Дело № А37-507/2014
 
    20 мая 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2014
 
    Решение в полном объёме изготовлено 20.05.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебных заседаний Шматовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению организатора торгов Шпортько Андрея Васильевича
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, ИНН 4909053335)
 
    о признании действий по вынесению решения от 23.01.2014 незаконными;
 
    о признании решения от 23.01.2014 недействительным
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – не явился
 
    от ответчика – Бакланова Е.В., специалист-эксперт, доверенность от 15.01.2014 № 01-10/65
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    С учётом уточнения заявленных требований заявитель, организатор торгов - конкурсный управляющий МУП «ЖКХ «Ольское» муниципального образования «Посёлок Ола» Шпортько А.В. (далее - организатор торгов), обратился в суд с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - Магаданское УФАС России, антимонопольный орган), о признании действий по вынесению решения от 23.01.2014 незаконными, решения от 23.01.2014 недействительным.
 
    В соответствии с оспариваемым решением, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по рассмотрению жалобы признала действия организатора торгов, выразившихся в принятии решения об отказе в допуске Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» к участию в торгах SBR013-1308140001 (Лот № 3 (АУП), Лот № 7 (ПРОЧЕЕ)), SBR013-1308130003 (ЛОТ № 6 (САХ)) по причине несоответствия заявки на участие в торгах и представленных заявителем документов установленным к ним требованиям, нарушением Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённого Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54.
 
    Обосновывая свои требования, заявитель указал, что Адвокатское бюро «Магаданское бюро адвокатов» при подаче заявки для участия в торгах направило 25.12.2013 выписку из ЕГРЮЛ от 01.11.2013, которая не соответствовала пункту 1 Приложения №2 к Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и пункту 12 статьи110 Закона о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которыми выписка должна быть достоверной, а значит должна содержать все сведения обо всех записях, внесённых в реестр к моменту выдачи выписки.
 
    Так, в соответствии со сведениями, размещёнными на официальном сайте ФНС России в глобальной информационно-телекоммуникационной компьютерной сети Интернет 22.11.2013 (за месяц до подачи заявок) в отношении АБ «Магаданское адвокатское бюро» в ЕГРЮЛ были внесены записи с государственными регистрационными номерами 2134900002576 и 2134900002565.
 
    По мнению заявителя, Магаданское УФАС России при рассмотрении жалобы проигнорировало факт, что у вновь организованного НП уставный капитал 200,00 тыс. руб., а стоимость лотов, по которым поданы заявки: Лот №3 (АУП) - 111 814,20 руб., Лот №6 (САХ) - 200 184,60 руб., Лот №7 (ПРОЧЕЕ)- 128 646,40 руб. ИТОГО: 440 645,20, что превышает размер уставного капитала в 2,2 раза и свидетельствует о невозможности оплатить в полной мере приобретаемые лоты.
 
    Также заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 3.1 Устава Адвокатское бюро «Магаданское бюро адвокатов» конкурсная деятельность по вывозу ЖБО и ТБО в п. Ола Магаданской области не входит в цели некоммерческого партнёрства, как и приобретение и перепродажа транспортных средств и недвижимости. На основании чего Адвокатское бюро «Магаданское бюро адвокатов» не может быть признано покупателем Лота №6 (САХ)  (транспортные и технические единицы для оказания социальных и коммунальных непрерывных работ в п. Ола), Лот №7 (ПРОЧЕЕ) (транспортные и технические единицы для оказания социальных и коммунальных непрерывных работ в п. Ола).
 
    К судебному заседанию от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения.
 
    По мнению заявителя, нарушение его прав оспариваемым решением выразилось в том, что в нём сделаны выводы о незаконности его действий в ходе проведения торгов.
 
    В отношении заявителя в связи с поступлением оспариваемого решения комиссией НП СРО АУ «Евросиб» была проведена проверка деятельности как арбитражного управляющего, что грозит привлечением к дисциплинарной ответственности.
 
    Кроме того, оспариваемое решение направлено также в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому АО, что также может повлечь негативные последствия для заявителя вплоть до дисквалификации и невозможности осуществлять экономическую деятельность.
 
    Магаданское УФАС России  с требованиями заявителя не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 15.04.2014   № 01-10/1084.
 
    По мнению ответчика, решение от 23.01.2014 по жалобе № 02/1ж-2014, с учётом решения от 27.02.2014 по делу о пересмотре указанного ненормативного правового акта являются законными, обоснованными и принятыми в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.
 
    В судебном заседании антимонопольным органом представлены дополнительные письменные пояснения от 13.05.2014 № 01-10/1398.
 
    Ссылаясь на части 1-2 статьи 18.1, пункт 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), часть 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № ВАС-17974/13, ответчик указывает на наличие компетенции антимонопольных органов рассматривать жалобы в отношении конкурсных управляющих на нарушения, допущенные при проведении торгов, и соответственно на законность своих действий по вынесению оспариваемого решения.
 
    В судебное заседание Шпортько А.В. явку своего  представителя не обеспечил, извещён надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство в порядке статьи 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
 
    Следовательно, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может повлиять.
 
    В оспариваемом решении антимонопольным органом дана оценка законности действий организатора торгов - конкурсного управляющего МУП «ЖКХ «Ольское» муниципального образования «Посёлок Ола» Шпортько А.В.
 
    Учитывая, что решением Магаданского УФАС России от 27.02.2014 в оспариваемое решение внесены изменения, согласно которым отозвано выданное на основании решения от 23.01.2014 предписание, судебный акт по настоящему делу непосредственно на права и обязанности Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» по отношению к организатору торгов повлиять не может.
 
    Таким образом, ходатайство о привлечении к участию в деле Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» не мотивировано применительно к правилам ст. 51 АПК РФ, в связи с чем, подлежит отклонению.
 
    С учётом правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2013 № ВАС-1225/13, возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрена.
 
    В судебном заседании представитель ответчика поддержала возражения, изложенные в отзыве в полном объёме.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что 15.01.2014 в антимонопольный орган поступила жалоба Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» на действия организатора торгов - конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Ольское» МО «Поселок Ола» Шпортько Андрея Васильевича  при организации и проведении торгов в форме публичного предложения. В жалобе указано на неправомерный отказ в допуске к участию в открытых торгах.
 
    Информация о поступившей жалобе в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции размещена 16.01.2014 на официальном сайте Магаданского УФАС России.
 
    На основании части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассмотрел жалобу на действия организатора торгов и по результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней документов установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.06.2011 по делу № А37- 2335/2010 МУП «ЖКХ «Ольское» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Шпортько А.В., член НП СРОАУ «ЕВРОСИБ». Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 06.12.2013 назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 06.06.2014.
 
    13.08.2013 конкурсным управляющим Шпортько А.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве были опубликованы сообщения о проведении открытых торгов в форме публичного предложения - открытая форма представлений предложений по следующим лотам:
 
    -          Лот № 3 (АУП), Лот № 7 (ПРОЧЕЕ) - код торгов SBR13-1308140001;
 
    -          Лот № 6 (САХ) - код торгов SBR013-1308130003.
 
    По лоту № 3 (АУП) Адвокатским бюро «Магаданское бюро адвокатов» была подана заявка 25.12.2013 в 14:59:19 ч.м.с. (МСК), по лоту № 7 (ПРОЧЕЕ) заявка подана 25.12.2013 в 14:54:03 ч.м.с. (МСК), по лоту № 6 (САХ) - 31.12.2013 В 12:03:32 ч.м.с. (МСК).
 
    Однако в допуске заявителя к участию в торгах было отказано по причине несоответствия заявок и представленных документов требованиям, установленным к ним.
 
    По результатам рассмотрения жалобы принято оспариваемое решение.
 
    Решением Магаданского УФАС России  от 27.02.2014, пункт 3 резолютивной части оспариваемого решения изложен в новой редакции: «Предписание организатору торгов - конкурсному управляющему МУП «ЖКХ «Ольское» МО «Поселок Ола» Шпортько А.В. не выдавать в связи с заключением договоров купли-продажи имущества от 14.01.2014 (Лота № 3 (АУП), Лота № 7 (ПРОЧЕЕ), Лота № 6 (САХ))».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
 
    Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
 
    Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
 
    Конкурсный управляющий Шпортько А.В. являлся организатором открытых торгов в форме аукциона, участвовать в котором могло любое лицо.
 
    Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, действия Магаданского УФАС России по рассмотрению жалобы Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» являются правомерными и осуществлены в пределах предоставленных Законом о конкуренции полномочий.
 
    Аналогичный вывод изложен в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.03.2014 № ВАС – 17974/13.
 
    Порядок продажи имущества должника в ходе процедур банкротства регламентируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), а также Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённого Приказом Министерства экономического развития России от 15.02.2010 № 54 (далее - Порядок).
 
    В соответствии с п.12 ст.110 Закона о банкротстве, п.5.3 Порядка, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:
 
    - заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;
 
    - представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;
 
    - поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
 
    Как следует из протоколов от 13.01.2014 о допуске к участию в торгах по реализации лотов № 3, 7, 6, в качестве оснований для отказа Адвокатскому бюро «Магаданское бюро адвокатов» в допуске к участию в торгах SBR013-1308140001 (Лот № 3 (АУП), Лот № 7 (ПРОЧЕЕ)), SBR013-1308130003 (ЛОТ № 6 (САХ))  указано:
 
    - часть электронных документов, приложенных к заявкам, содержит недопустимый формат: JPG  вместо AdobePDF;
 
    - к выписке из ЕГРЮЛ не приложена часть документов, перечисленных в ней;
 
    - приложенная к заявке выписка из ЕГРЮЛ от 01.11.2013 № 76А/2013 является недействительной ввиду истечения срока её действия;
 
    - не представлен в электронном виде подписанный договор о задатке, представление которого в соответствии с заявкой на проведение торгов является обязательным;
 
    - представленная заявка (по лоту № 6 (САХ)) на участие в торгах не содержит обязательство участника на выполнение условий конкурса, то есть не соответствует установленным к ней требованиям;
 
    - в соответствии с Уставом Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» деятельность по вывозу ЖБО и ТБО не входит в цели деятельности некоммерческого партнерства, на основании чего «Магаданское бюро адвокатов» не может быть признано покупателем Лота № 6 (САХ).
 
    В соответствии с п.11 ст.110 Закона о банкротстве, п.2.3 Порядка, документы, прилагаемые к заявке, должны быть представлены в форме электронного сообщения, подписанного электронной цифровой подписью.
 
    Требований к формату, в котором должны быть сохранены электронные документы, в законодательстве не содержится.
 
    Отсутствуют такие требования и в Заявке на проведение торгов.
 
    Ссылка организатора торгов на Порядок подачи документов в электронном виде, утверждённый Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2013 № 80, является неправомерной, поскольку названный документ к спорным правоотношениям применению не подлежит.
 
    В связи с чем, вывод антимонопольного органа  о том, что документы, приложенные к заявке, сохранены в формате JPG, не могут являться основанием для отказа в допуске к участию в торгах, суд признаёт обоснованным.
 
    В соответствии с п.11 ст.110 Закона о банкротстве, к заявке на участие в торгах должна прилагаться, в том числе, копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица).
 
    Указания на то, что к выписке из ЕГРЮЛ должны быть приложены перечисленные в данной выписке документы, нормативные акты не содержат.
 
    В связи с чем, организатором торгов неправомерно отказано в допуске к торгам по причине непредставления вместе с заявкой учредительного договора, уведомления о регистрации в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ, уведомления о регистрации в качестве страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования, уведомления о регистрации в качестве страхователя в территориальном фонде социального страхования, уведомления о постановке в органах статистики.
 
    Подпунктом «б» пункта 4.3 Порядка установлено, что заявка на участие в открытых торгах должна содержать, в том числе, действительную на день представления заявки на участия в торгах выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица).
 
    Адвокатское бюро «Магаданское бюро адвокатов» приложило к заявке выписку из ЕГРЮЛ от 01.11.2013.
 
    Срок действия выписки из ЕГРЮЛ в целях представления её в качестве документа, необходимого для участия в торгах при продаже имущества должника законодательно не установлен. Заявка  на проведение торгов также не устанавливает указанного срока.
 
    Пункт  9 части 1 статьи 126 АПК РФ, устанавливающий 30 – дневный срок, к рассматриваемому случаю применению не подлежит, поскольку регулирует иные правоотношения - подачу искового заявления в арбитражный суд.
 
    При этом, следует отметить, что при подаче заявки на участие в открытом конкурсе или закрытом аукционе для заключения государственного или муниципального контракта выписка должна быть получена не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса либо до даты направления приглашения принять участие в закрытом аукционе (пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 51, пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 88 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
 
    Таким образом, отказ организатора торгов в допуске к участию в торгах по мотиву истечения срока действия выписки из ЕГРЮЛ, противоречит действующему законодательству.
 
    Доводы заявителя о недействительности выписки из ЕГРЮЛ по причине внесения 22.11.2013 (т.е. после выдачи выписки) в ЕГРЮЛ записей  с государственными регистрационными номерами 2134900002576 и 2134900002565, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 5.2 Порядка, протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах с указанием оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.
 
    В данном случае Протоколы от 13.01.2014 о допуске к участию в торгах не содержат указания на факт внесения новых записей в ЕГРЮЛ, не отражённых в выписке от 01.11.2013, которой мог послужить основанием для отказа Адвокатскому бюро «Магаданское бюро адвокатов» в соответствующем допуске.
 
    При этом, Заявка на проведение торгов не содержит каких-либо критериев определения действительности  выписки из ЕГРЮЛ.
 
    Кроме того, записи  с государственными регистрационными номерами 2134900002576 и 2134900002565 – это записи о внесении сведений о регистрации Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» в качестве страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования, а также в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об  обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», п.1 ч.1 ст.2.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» такие записи вносятся в ЕГРЮЛ без участия юридического лица, на основании данных, представляемых в регистрирующий орган соответствующими фондами в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1092 «О порядке представления в регистрирующий орган иными государственными органами сведений в электронной форме, необходимых для осуществления государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также для ведения единых государственных реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктом 9 Порядка регистрации и снятия с регистрационного учёта в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации страхователей, производящих выплаты физическим лицам, утверждённого постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 13.10.2008 № 296п, Постановлением ФСС РФ от 23.03.2004 № 27 «Об организации работы территориальных органов Фонда социального страхования Российской Федерации по регистрации страхователей».
 
    В соответствии с п.3.1 Порядка, для проведения открытых торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки заявку на проведение открытых торгов в форме электронного документа.
 
    Согласно п.3.4 Порядка, к заявке на проведение открытых торгов прилагаются подписанные электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке и проект договора купли-продажи имущества (предприятия) должника.
 
    Пунктом 4.7 Порядка установлено, что для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещённого на электронной площадке договора о задатке.
 
    Как следует из материалов дела, Адвокатское бюро «Магаданское бюро адвокатов» 25.12.2013 перевело задатки по торгам в соответствии с условиями конкурса на расчётный счёт, указанный в Заявках на проведение торгов, т.е. п.4.7 в данном случае был соблюдён,  в связи с чем, отказ организатора торгов в допуске к участию в торгах по данному основанию является неправомерным.
 
    Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьёй 110 данного Закона. При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование таких объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять упомянутым потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.
 
    В силу подпункта «а» пункта 4.3 Порядка, заявка на участие в открытых торгах должна содержать обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов.
 
    В состав Лота № 6 (САХ), код торгов SBR013-1308130003 входит имущество (транспортные средства и технические единицы), предназначенное для оказания услуг по вывозу жидких и (или) твёрдых бытовых отходов.
 
    Заявка на проведение торгов содержит указание на обязательное условие конкурса: на основании п.4 ст.132 Закона о банкротстве, покупатель данного лота обязуется использовать имущество, в том числе и по основному функциональному (целевому) назначению, а именно:
 
    - оказывать услуги по вывозу жидких и (или) твёрдых бытовых отходов по месту: Магаданская область, Ольский район, п.Ола;
 
    - представлять товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам);
 
    - представлять потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).
 
    В данном случае Заявка Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» содержит обязательство Заявителя исполнять условия конкурса. В частности, раздел Заявки (скриншот страницы с сайта Сбербанк-АСТ) «Содержание заявки на участие» содержит графу «Заявление», заполненную следующим образом: «Настоящим обязуюсь соблюдать все требования, указанные в сообщении о проведении торгов», а также графу «Согласие соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении торгов» с указанием «Согласен».
 
    Отражение в Заявке указанных выше  сведений являются достаточными и несущими информацию именно по содержанию этих граф.
 
    При этом, в приведённых выше нормах Закона о банкротстве, Порядка, а также в Заявке о проведении торгов, не указано каким именно образом следует отражать такие сведения в составе заявки.
 
    Таким образом, отклонение организатором торгов Заявки Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» по лоту № 6 (САХ) по основанию отсутствия обязательства участника на выполнение условий конкурса, то есть не соответствия установленным к ней требованиям, суд признаёт неправомерным.
 
    Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, целями деятельности Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов», являются: «Деятельность в области права – 74.11», «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления – 74.14».
 
    Исполнение условий конкурса (Лот № 6 (САХ) – совокупность транспортных и технических единиц для оказания социальных и коммунальных непрерывных работ в п.Ола, Лот № 7 (прочее) - совокупность транспортных и технических единиц для оказания социальных и коммунальных непрерывных работ в п.Ола) предполагает  наличие такого вида уставной деятельности как «Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность; Вывоз твёрдых бытовых отходов» по коду 90.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом конкурсе может участвовать любое лицо.
 
    Ни статья 110 Закона о банкротстве, ни Порядок не содержат ограничений по категориям участников открытых торгов.
 
    Судом установлено, что Заявки на проведение торгов по указанным выше лотам не содержат таких требований к участникам, как наличие в уставе видов деятельности, связанных с оказанием услуг по удалению и вывозу жидких и (или) твёрдых бытовых отходов, равно как и не содержат существенных условий обязательств по вывозу отходов, условий личного оказания победителем конкурса данных услуг.
 
    Таким образом, доступ к участию в торгах должен быть обеспечен каждому лицу, имеющему намерения оказывать услуги в соответствующей сфере.
 
    В силу абз. 6 п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве после проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.
 
    По смыслу данной нормы, соглашение об исполнении условий конкурса представляет собой обязательство покупателя, взятое перед органом местного самоуправления, согласно которому покупатель обязуется сохранять целевое назначение объектов и использовать их в соответствии с данным назначением.
 
    Пунктом 4 ст. 132 Закона о банкротстве предусмотрена возможность расторжения договора купли-продажи социально значимых объектов судом в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем соглашения об исполнении условий конкурса.
 
    Из содержания названных норм не следует, что договор на вывоз ЖБО и (или) ТБО, т.е. на оказание социально значимых услуг, предполагающий наличие такого вида уставной деятельности как «Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность; Вывоз твёрдых бытовых отходов», заключается именно с победителем конкурса (покупателем имущества).
 
    В силу Закона, у покупателя возникает только обязанность сохранять целевое назначение социально значимых объектов и использовать их в соответствии с данным назначением, но не оказывать соответствующие услуги лично.
 
    Суд находит обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что открытая форма торгов не предусматривает наделение Организатора торгов полномочиями по анализу хозяйственного положения участников торгов, их видов деятельности, возможностей для осуществления такой деятельности.
 
    Таким образом, отказ в допуске к участию в торгах по основанию отсутствия в Уставе Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» указания на деятельность по вывозу ЖБО и ТБО, противоречит действующему законодательству.
 
    По аналогичным основаниям не могут быть признаны обоснованными доводы организатора торгов Шпортько А.В. о превышении  стоимости лотов над стоимостью уставного капитала Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» и невозможности оплатить в полной мере приобретаемые лоты.
 
    Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 5.2 Порядка, протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах с указанием оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.
 
    В данном случае Протоколы от 13.01.2014 о допуске к участию в торгах не содержат указания на выводы организатора торгов относительно уставного капитала, сметы, а также о невозможности оплаты Адвокатским бюро «Магаданское бюро адвокатов» приобретаемых лотов.
 
    Таким образом, у организатора торгов Шпортько А.В. отсутствовали предусмотренные   п.12 ст.110 Закона о банкротстве, п.5.3 Порядка основания для принятия решения об отказе в допуске Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» к участию в торгах.
 
    Как следует из решения от 27.02.2014, предписание об устранении нарушений от 23.01.2014 № 4, выданное на основании оспариваемого решения, Магаданским УФАС России отозвано.
 
    Из оспариваемого решения также не следует, что  на заявителя возложена какая-либо обязанность либо данным решением созданы препятствия в сфере его деятельности.
 
    Доводы заявителя об угрозе привлечения его к дисциплинарной и административной ответственности не подтверждены документально.
 
    По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
 
    В рассматриваемом случае судом не установлена совокупность указанных оснований   для признания недействительным оспариваемого решения, а действий по вынесению оспариваемого решения – незаконными, следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
РЕШИЛ:
 
    1.  В удовлетворении требований организатора торгов Шпортько Андрея Васильевича о признании действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по вынесению решения от 23.01.2014 незаконными отказать.
 
    2.  В удовлетворении требований организатора торгов Шпортько Андрея Васильевича о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 23.01.2014 отказать.
 
    3. Обеспечительные меры, принятый по настоящему делу определением суда от 25.03.2014 сохраняют своё действие до вступления решения в законную силу.
 
    4. Решение подлежит исполнению после его вступления в законную силу.
 
    5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
 
 
Судья                                           В.В.Скороходова