Решение от 16 июня 2014 года №А37-506/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                     Дело № А37-506/2014
 
    16 июня 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 г.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Бондаревой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (ОГРН 1104910000711, ИНН 4909105960, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 9)
 
    к комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского района (ОГРН 1034900273858, ИНН 4907007580, место нахождения: 686110, Магаданская обл., пос. Палатка, ул. Ленина, д. 76)
 
    о взыскании 464 169 рублей 57 копеек
 
    при участии представителей до перерыва:
 
    от истца: Детиненко С.В. – представитель, доверенность от 01.01.2014
 
    от ответчика: не явился
 
    после перерыва:
 
    от истца: Детиненко С.В. – представитель, доверенность от 01.01.2014
 
    от ответчика: Хаджимуратов З.З. – исполняющий обязанности руководителя КУМИ Хасынского района, распоряжение от 03.07.2013 № 193-рк
 
В судебном заседании 05.06.2014 объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 11.06.2014.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (далее – истец, ООО «Нордтрансстрой»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского района (далее - ответчик, КУМИ Хасынского района), о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате по муниципальному контракту от 13.07.2012 № 0347300018512000001_135764 на выполнение работ по рекультивации хвостохранилища Карамкенского ГМК с ликвидацией гидротехнических сооружений (руч. Туманный п. Карамкен) за период с 31.01.2013 по 16.12.2013 в размере 464 169 рублей 57 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94-ФЗ), на условия муниципального контракта от 13.07.2012 № 0347300018512000001_135764, судебные акты по делу № А37-165/2013, а также указал, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.08.2013 по делу № А37-165/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ООО «Нордтрансстрой» удовлетворены частично, с КУМИ Хасынского района взыскана задолженность в размере 5 579 738 рублей 39 копеек; сумма задолженности была перечислена ответчиком 03.12.2013 в размере 5 379 143 рублей 02 копеек и 17.12.2013 в размере 200 595 рублей 37 копеек. Между тем, как полагает истец, в соответствии с условиями контракта указанная сумма должна была быть перечислена в срок до 31.01.2013. В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 08.04.2014 № 166 (л.д. 126-131 т. 1).
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 13.07.2012 между КУМИ Хасынского района (заказчик) и ООО «Нордтрансстрой» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.06.2012 № 2-ЭА-12 был  заключен муниципальный контракт № 0347300018512000001_135764 на выполнение работ по рекультивации хвостохранилища Карамкенского ГМК с ликвидацией гидротехнических сооружений (руч. Туманный п. Карамкен) в соответствии со спецификацией и техническим заданием к контракту, определяющими объем, содержание и стоимость работ (далее – контракт, л.д. 14-23, 132-141 т. 1).
 
    В соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту – л.д. 22-23 т. 1) подрядчик обязался выполнить следующие работы: подготовительные работы: разрыхление скальных грунтов; разработка грунта с погрузкой на автосамосвалы экскаваторами 1,5 куб. м; канал поверхностного стока: отсыпка камнем (фр. 20-150 мм) канала для пропуска поверхностного стока на участке ПКО-ПК5+26; отсыпка камнем (фр. 100-300 мм) канала для пропуска поверхностного стока на участке ПК5+26-ПК5+47; руслоотводящий канал № 2; планировка площадей механизированным способом; устройство слоя из полотна «Дорнит»; полотно «Дорнит»; укрепление поверхности матрацами «Рено»; инспекторская дорога: планировка площадей механизированным способом; срезка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами 165 л.с., под служебной дорогой; перемещение грунта на 40 м; отсыпка камнем (фр. 20-150 мм) под дорогу; засыпка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами 165 л.с., под служебной дорогой; перемещение грунта на 40 м; переливные дамбочки: отсыпка камнем (фр. 100-300 мм) в тело переливных дамбочек; устройство обратного фильтра переливных дамбочек камнем (фр. 20-40 мм); рекультивация: отсыпка камнем (фр. 20-150 мм) служебной дороги верхней секции хвостохранилища; перевозка грунта: перевозка грунта автосамосвалами в отвал (склады).
 
    Сроки выполнения работ определены в пункте 6.1 контракта: начало выполнения работ - не позднее 10 рабочих дней с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 01.12.2012.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 контракта и Спецификацией (приложение № 1 к контракту) цена контракта составляет 37 945 930 рублей 00 копеек.
 
    Приемка выполненных работ на их соответствие объему, содержанию и качеству осуществляется заказчиком путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Окончанием работ считается день подписания акта, подписанного заказчиком, подрядчиком, с предоставлением подрядчиком полного комплекта сопроводительных документов (пункты 3.8-3.9 контракта).
 
    Согласно пунктам 5.2-5.3 контракта расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оформленных в соответствии с требованиями законодательства. В том случае, если подрядчик не представил заказчику в тридцатидневный срок с момента выполнения работ счета-фактуры, или акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), или справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), или представил документы, оформленные с нарушением законодательства и установленных контрактом требований, или в случае отказа подрядчика представить к оплате указанные в настоящем пункте документы, заказчик вправе приостановить исполнение обязательств по оплате работ. В случае невыполнения подрядчиком объема работ, предусмотренного спецификацией к контракту (ведомость работ), оплате подлежат только выполненные подрядчиком и принятые заказчиком, в установленном контрактом порядке, работы.
 
    В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 7.7 контракта).
 
    Как следует из материалов дела, контракт сторонами исполнялся, заказчиком были полностью оплачены работы по актам формы № КС-2 от 27.08.2012 № 1, от 23.10.2012 № 2 и частично в размере 110 038 рублей 71 копейки по пунктам 2, 3 акта формы № КС-2 от  30.11.2012 № 3 (л.д. 57-64 т. 2).
 
    Остальные работы, указанные в акте формы № КС-2, справке формы № КС-3 от 30.11.2012 № 3, на сумму 5 601 753 рубля 58 копеек заказчик не принял, от подписания акта № КС-2 и справки № КС-3 отказался, обосновав отказ тем, что подрядчиком не были выполнены работы по пункту 1 акта (отсыпка камнем канала для пропуска поверхностного стока на участке ПК5+26-Пк5-47 (устройство банкетки) в объеме 0,30 куб. м), стоимость которых составила 22 015 рублей 19 копеек, и по пункту 4 акта (перевозка грунта автосамосвалами в отвал (склады) в объеме 6 718 тонн), стоимость которых составила 5 579 738 рублей 39 копеек.
 
    Таким образом, общая стоимость предъявленных и неоплаченных работ по акту формы № КС-2 от 30.11.2012 № 3 составила 5 601 753 рубля 58 копеек (5 711 792,29 – 110 038,71).
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.08.2013 по делу № А37-165/2013 с КУМИ Хасынского района в пользу ООО «Нордтрансстрой» задолженность за выполненные подрядные работы, предъявленные к оплате по акту формы № КС-2 и справке формы № КС-3 от 30.11.2012 № 3, взыскана частично в сумме 5 579 738 рублей 39 копеек (по пункту 4 акта), в удовлетворении требований на сумму 22 015 рублей 19 копеек (по пункту 1 акта) обществу было отказано. В удовлетворении требований КУМИ Хасынского района об обязании ООО «Нордтрансстрой» исполнить надлежащим образом контракт, а именно выполнить работы по: перевозке грунта на площадку (место бывших штолен в районе хвостохранилища) в объеме 3 465 м3 (6 756,75 тонн); отсыпке камнем канала для пропуска поверхностного стока, а также о взыскании с общества штрафа в соответствии с пунктом 7.3 контракта в размере 3 794 593 рублей 00 копеек отказано (л.д.29-74 т. 1).
 
    В рамках дела № А37-165/2013 суды в соответствии с заключением ООО «Северо-Восточный научно-производственный центр», предоставленным по результатам судебной строительно-технической экспертизы, установили следующее:
 
    - производство работ по отсыпке камнем канала для пропуска поверхностного стока на участке ПК5+26-ПК5+47, с учетом условий, указанных в письме от 19.11.2012 № 328/-12, было невозможно;
 
    - работа, указанная в пункте 4 акта формы № КС-2 от 30.11.2012 № 3, по перевозке грунта в отвалы (склады) в количестве 6 756,75 тонн в соответствии с проектом выполнена;
 
    - работы по устройству банкетки (пункт 1 акта формы № КС-2 от 30.11.2012 № 3) выполнены, однако банкетная насыпь была смыта, в связи с чем на подрядчика был отнесен риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки.
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Посчитав, что подрядные работы в размере 5 579 738 рублей 39 копеек должны были быть оплачены заказчиком 30.01.2013 (30 банковских дней с 12.12.2012 (11.12.2012 заказчиком был получен счет-фактура – л.д. 24 т. 1)), подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика договорной неустойки за период 31.01.2013 по 16.12.2013 в размере 464 169 рублей 57 копеек.
 
    Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 ГК РФ, условиями контракта.
 
    В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    В статье 711 ГК РФ установлен порядок оплаты работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Как следует из материалов дела, работы, указанные в пунктах 1, 4 акта формы № КС-2 от 30.11.2012 № 3 на сумму 5 601 753 рублей 58 копеек заказчик не принял, от подписания акта № КС-2 и справки № КС-3 отказался, обосновав отказ тем, что подрядчиком не были выполнены указанные работы.
 
    В письме от 26.12.2012 № 890 (л.д. 6-7 т. 2) заказчик указал, что предоставленные подрядчиком акт формы № КС-2, справка формы № КС-3 от 30.11.2012 № 3 на сумму 5 601 753 рублей 58 копеекне могут быть приняты к финансированию, вопрос о финансировании будет рассмотрен после предоставления исправленных документов; работы на сумму 110 038 рублей 71 копейку принял и направил в адрес подрядчика исправленные им документы.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик приостановил исполнение обязательств по оплате работ, указанных в пунктах 1, 4 акта формы № КС-2 от 30.11.2012 № 3 на сумму 5 601 753 рублей 58 копеек.
 
    Далее в связи с неполучением исправленных документов, КУМИ Хасынского района обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением об обязании ООО «Нордтрансстрой» исполнить надлежащим образом контракт, а именно выполнить работы по: перевозке грунта на площадку (место бывших штолен в районе хвостохранилища) в объеме 3 465 м3 (6 756,75 тонн); отсыпке камнем канала для пропуска поверхностного стока, а также о взыскании с общества штрафа в соответствии с пунктом 7.3 контракта в размере 3 794 593 рублей 00 копеек. По результатам рассмотрения иска в удовлетворении требований заказчику было отказано (л.д. 29-74 т. 1).
 
    Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    КУМИ Хасынского района в рамках дела № А37-165/2013 было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технический экспертизы по исследованию вопроса на предмет соответствия выполненных работ проектной и сметной документации.
 
    На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Согласно части 9 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что вина заказчика в просрочке оплаты подрядных работ, указанных в пунктах 1, 4 акта формы № КС-2 от 30.11.2012 № 3 на сумму 5 601 753 рублей 58 копеек, в период с 31.01.2013 по 22.10.2013 отсутствовала по следующим основаниям:
 
    - обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ);
 
    - проверка качества работ, выполняемых подрядчиком, является неотъемлемым правом заказчика (пункт 1 статьи 715 ГК РФ);
 
    - порядок передачи и приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, определены статьями 720, 753 ГК РФ: на заказчике, получившим сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, лежит обязанность немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными;
 
    - заказчик в отношении спорных подрядных работ заявил свои возражения на предмет их соответствия проектной и сметной документации, в связи с чем для обеспечения своевременного устранения недостатков выполненных видов работ:
 
    1) в соответствии с пунктом 5.2 контракта приостановил исполнение обязательств по оплате работ, указанных в пунктах 1, 4 акта формы № КС-2 от 30.11.2012 № 3 на сумму 5 601 753 рублей 58 копеек, до предоставления документов, подтверждающих выполнение работ, о чем предупредил подрядчика в письме от 26.12.2012 № 890 (л.д. 6-7 т. 2);
 
    2) обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ООО «Нордтрансстрой» исполнить надлежащим образом контракт, а именно выполнить работы по: перевозке грунта на площадку (место бывших штолен в районе хвостохранилища) в объеме 3 465 м3 (6 756,75 тонн); отсыпке камнем канала для пропуска поверхностного стока, а также о взыскании с общества штрафа в соответствии с пунктом 7.3 контракта в размере 3 794 593 рублей 00 копеек;
 
    3) в рамках дела № А37-165/2013 заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технический экспертизы по исследованию вопроса на предмет соответствия выполненных работ проектной и сметной документации;
 
    - судебной строительно-технической экспертизой установлено, что работа, указанная в пункте 4 акта формы № КС-2 от 30.11.2012 № 3, по перевозке грунта в отвалы (склады) в количестве 6 756,75 тонн в соответствии с проектом выполнена; работы по устройству банкетки (пункт 1 акта формы № КС-2 от 30.11.2012 № 3) выполнены, однако банкетная насыпь была смыта, в связи с чем суд отнес на подрядчика риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки.
 
    Таким образом, заказчик использовал все предусмотренные законом способы в целях установления объемов выполненных работ, соответствия работ проектной и сметной документации, качества работ, и до их установления воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5.2 контракта – приостановил исполнение обязательств по оплате спорных работ.
 
    Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.08.2013 по делу № А37-165/2013 с КУМИ Хасынского района в пользу ООО «Нордтрансстрой» задолженность за выполненные подрядные работы, предъявленные к оплате по акту формы № КС-2 и справке формы № КС-3 от 30.11.2012 № 3, взыскана частично в сумме 5 579 738 рублей 39 копеек (по пункту 4 акта), в удовлетворении требований на сумму 22 015 рублей 19 копеек (по пункту 1 акта) обществу было отказано (л.д. 29-45 т. 1).
 
    Указанное решение вступило в законную силу 23.10.2013 со дня принятия Шестым арбитражным апелляционным судом постановления № 06АП-4962/2013 (л.д. 46-63 т. 1).
 
    Следовательно, с момента вступления решения суда по делу № А37-165/2013 в законную силу, у заказчика возникла обязанность исполнить обязательство по оплате выполненных подрядных работ на сумму 5 579 738 рублей 39 копеек.
 
    Ответчик погасил сумму задолженности в размере 5 379 143 рублей 02 копеек по платежному поручению от 03.12.2013 № 807512, в размере 200 595 рублей 37 копеек по платежному поручению от 17.12.2013 № 847665 (л.д. 33-34 т. 2).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 23.10.2013 по 16.12.2013 в размере 63 683 рублей 84 копеек:
 
    - 60 649 рублей 84 копейки за период с 23.10.2013 по 02.12.2013 (5 379 143,02 рублей * 8,25%/300 * 41 день);
 
    - 3 034 рубля 00 копеек за период с 23.10.2013 по 16.12.2013 (200 595,37 рублей * 8,25%/300 * 55 дней).
 
    В удовлетворении заявленных требований за период с 31.01.2013 по 22.10.2013 в размере 400 485 рублей 73 копеек (464 169,57 – 63 683,84) суд отказывает на основании статьи 401 ГК РФ, поскольку обязательства по оплате подрядных работ были приостановлены заказчиком на основании пункта 5.2 контракта.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С суммы иска 464 169 рублей 57 копеек подлежала уплате госпошлина в размере 12 283 рублей 39 копеек.
 
    Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 12 283 рублей 39 копеек.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина с суммы 63 683 рублей 84 копеек в размере 1 685 рублей 27 копеек относится на ответчика, однако ответчик освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Госпошлина с суммы 400 485 рублей 73 копеек, в удовлетворении которой отказано, в размере 10 598 рублей 12 копеек (12 283,39 – 1 685,27) относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 16.06.2014.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.      Взыскать с ответчика, комитета по управлению муниципальным имуществом Хасынского района (ОГРН 1034900273858, ИНН 4907007580), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (ОГРН 1104910000711, ИНН 4909105960), неустойку в размере 63 683 рублей 84 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
 
    2.      В удовлетворении требований в размере 400 485 рублей 73 копеек отказать.
 
    3.      Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (ОГРН 1104910000711, ИНН 4909105960), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 598 рублей 12 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья                                                                                       Е.А. Астахова