Решение от 25 июня 2014 года №А37-503/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А37-503/2014
 
    г. Магадан
 
    25.06.2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2014
 
    Полный текст решения изготовлен  25.06.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э. Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    федерального государственного бюджетного учреждения «Станция агрохимической службы «Магаданская» (ОГРН 1024900956002, ИНН 4909055734)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «КИЗИЛСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 1094910001768, ИНН 4909103530)
 
    о взыскании 278 822 рублей 00 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Пруняк В.В. – представитель, доверенность от 02.09.2013 № 05/13-юр
 
    от ответчика: не явился
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, федеральное государственное бюджетное учреждение «Станция агрохимической службы «Магаданская», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «КИЗИЛСТРОЙСЕРВИС», о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего в результате залива, в размере 263 822 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта, определившего величину ущерба, в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего – 278 822 рублей 00 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на представленные доказательства.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на корочке 1 тома дела.
 
    В настоящем судебном заседании по ходатайству представителя истца были вызваны и допрошены в качестве свидетелей Бородина С.Н. и Корнев А.В. – работники истца. Свидетельские показания указанных лиц отобраны с использованием средств аудиофиксации.
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Истцу на праве оперативного управления с 2002 года принадлежат нежилые помещения на 4 этаже, площадью 201,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 21 а (л.д.11, т.1).
 
    16.09.2013 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 1/2013 (л.д.7-10, т.1; л.д.27-28, т.2), согласно условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, выполнить работы по капитальному ремонту кровли в здании истца, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 21а.
 
    Работы должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта по 15.10.2013 (пункт 6.1 контракта).
 
    В процессе выполнения работ ответчик не предпринял меры к предупреждению проникновения осадков в помещения истца через раскрытую кровлю, в результате чего во время дождей произошло залитие помещений истца.
 
    Данный факт подтверждается актом обследования нежилого здания по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 21-а (кабинеты ФГБУ «САС «Магаданская») от 30.09.2013 (л.д.12, т.1), составленным с участием представителя ответчика (Кизилов А.Ю.).
 
    Согласно Отчету об оценке № 334-12/13 (н) от 19.12.2013, составленному ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС», величина ущерба, причиненного в результате залива нежилых помещений, принадлежащих на праве оперативного управления ФГБУ «САС «Магаданская», расположенных на 4-м этаже четырехэтажного административного здания по ул. Пролетарская, 21 а по состоянию на 29.10.2013 составляет 263 822,00 рублей (л.д.15-68, т.1).
 
    Претензия истца от 08.02.2014 № 63 о необходимости возместить убытки в размере 263822,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта и 15 000,00 рублей – услуги независимой экспертной компании, направленная ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.5, 71, т.1).
 
    Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего в результате залива, в размере 263 822 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта, определившего величину ущерба, в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего – 278 822 рублей 00 копеек.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами, вину причинителя вреда.
 
    Действующие строительные нормы и правила в части выполнения работ по ремонту (реконструкции) крыш, покрытия зданий требуют исключения возможности проникания атмосферных осадков в неремонтируемые конструкции и в помещения.
 
    Так, пунктом 25.10 Гигиенических требований к проведению кровельных работ (СанПиН 2.2.3.1384-03), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 141 от 11.06.2003, установлено, что кровельные работы следует производить в сухую погоду в теплое время года. В дождливую погоду неотложные ремонтные работы следует производить под тентом.
 
    Согласно пункту 3.171. Указаний по технической эксплуатации крыш жилых зданий с рулонными, мастичными и стальными кровлями, утвержденных Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1984 № 614, кровли ремонтируют в сухую погоду при температуре наружного воздуха не менее плюс 5 °C, производя работы отдельными захватками в пределах водоразделов. Работа должна быть спланирована так, чтобы по окончании смены раскрытый участок крыши был полностью отремонтирован. В процессе ремонтных работ на крыше должно быть исключено увлажнение и промокание основания и теплоизоляции покрытия и чердачного перекрытия атмосферными осадками. К концу рабочей смены обеспечивают отвод воды с крыши на случай дождя.
 
    В соответствии с пунктом 5.96 Руководства по эксплуатации строительных конструкций производственных зданий промышленных предприятий, рекомендованных к применению Протоколом ОАО «ЦНИИпромзданий» от 25.04.1995 № 14, работы по ремонту крыши или покрытия здания необходимо организовать так, чтобы была исключена возможность проникания атмосферных осадков в неремонтируемые в этот период конструкции и в помещения. Ремонт, связанный с раскрытием кровли, рекомендуется выполнять в возможно короткие сроки без длительных перерывов в работе.
 
    Кровлю рекомендуется раскрывать небольшими участками и после подготовки всех необходимых строительных материалов, заготовок, оборудования и инструмента для ремонта.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав свидетелей, в том числе участвовавшего в составлении акта от 30.09.2013, суд пришел к следующим выводам.
 
    Факт затопления принадлежащих истцу помещений дождевыми водами в результате проникновения через ремонтируемую ответчиком кровлю крыши здания подтверждается материалами дела, в том числе:
 
    - общим журналом работ № 1 от 25.10.2013, согласно которому к 29.09.2013 ответчиком были полностью выполнены работы только по разборке кровли и стяжек (л.д.18-26, т.2);
 
    - справкой ФГБУ «Колымское УГМС» от 23.05.2014, согласно которой  28.09.2013 (суббота) шел дождь с градом, количество осадков составило 24,0 мм (л.д.44, т.2) .
 
    Работы по ремонту крыши здания проводились ответчиком с нарушением действующих строительных норм и правил.
 
    Помещениям истца в результате проникновения атмосферных осадков через ремонтируемую кровлю был причинен реальный ущерб.
 
    В результате происшедшего истец понес убытки в размере стоимости восстановительного ремонта залитых помещений (кабинет директора, кабинет бухгалтерии, кабинет 5, кабинет 6, коридор, лестничная клетка – л.д.22, т.1).
 
    Размер убытков в сумме 263 822,00 рублей истцом документально подтвержден (л.д.55-103, т.2).
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта помещений, залитых во время проведения ремонтных работ, в размере 263 822,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных заливом помещений в размере 15 000 рублей 00 копеек.
 
    Указанные расходы, понесены истцом и подтверждены надлежащим образом, а именно: договором № 334-12/13 от 29.10.2013, актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2013 и платежным поручением № 48594 от 27.02.2014 (л.д.13-14, 69-70, т.1), в связи с чем  с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 15 000 рублей 00 копеек.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С суммы иска 278822,00 (263822,00 + 15000,00) рублей подлежит уплате госпошлина в размере 8576,44 рублей.
 
    Истец при подаче иска в суд по платежному поручению № 1224 от 03.02.2014 уплатил госпошлину в размере 8576,44 рублей (л.д.6, т.1).
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КИЗИЛСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 1094910001768, ИНН 4909103530), в пользу истца, федерального государственного бюджетного учреждения «Станция агрохимической службы «Магаданская» (ОГРН 1024900956002, ИНН 4909055734), убытки в размере 278 822 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 8576 рублей 44 копеек,  а всего – 287 398 рублей 44 копейки. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
    Судья                                                            Дьячкова Э.Л.