Решение от 11 июля 2014 года №А37-502/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                             Дело №А37-502/2014
 
    11 июля 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен  11.07.2014.
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Бондаревой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН 1114910001128, ИНН 4909109852)
 
    к товариществу собственников жилья «Коммунальник» (ОГРН 1084910002814, ИНН 4909099932)
 
    о взыскании 283 672 рублей 20 копеек, а также суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек,
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Р.А. Потапов, генеральный директор, приказ от 18.03.2011 № 1,  Е.Ю. Лукин, представитель, доверенность от 14.02.2014 б/н;
 
    от ответчика: не явился.
 
    Арбитражным судом Магаданской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.07.2014 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 09.07.2014, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – истец, ООО «Вертекс»)  обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Коммунальник» (далее – ответчик, ТСЖ «Коммунальник») о взыскании суммы задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом в пользу ответчика в соответствии с условиями договора подряда от 18.12.2012  № 181212/2, в размере 57 540 рублей 00 копеек, а также суммы договорной неустойки в размере 226 132 рублей 20 копеек, начисленной в соответствии с пунктом 7.5.1 указанного договора за период с 09.01.2013 по 05.02.2014, а всего      283 672 рублей 20 копеек. Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании расходов истца, связанных с рассмотрением дела в суде, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.
 
    В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора подряда от 18.12.2012 № 181212/2, а также указал на то, что  во исполнение  условий договора истец выполнил работу по очистке кровли от наледи и снежных карнизов по жилому фонду ТСЖ «Коммунальник» на общую сумму в размере 57 540 рублей 00 копеек, ответчик выполненные и принятые работы на сумму в размере 57 540 рублей 00 копеек не оплатил.  В связи, с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 57 540 рублей 00 копеек.
 
    От истца в судебном заседании поступило ходатайство от 08.07.2014 об уточнении исковых требований в части уменьшения неустойки до 225 556 рублей 80 копеек за период с 10.01.2013 по 05.02.2014 (392 дня).
 
    Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца об уточнении размера исковых требований в части уменьшения неустойки до 225 556 рублей 80 копеек, в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет его. Считать суммой иска – 283 096 рублей 80 копеек.
 
    Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание; требования определений суда от 19.05.2014, от 11.06.2014 не выполнил в полном объеме, в том числе не предоставил отзыв по существу заявленных исковых требований.  О дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 18.12.2012 заключен договор подряда № 181212/2 (далее – договор) (л.д. 9-11).
 
    По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по очистке кровли от наледи и снежных карнизов по жилому фонду ТСЖ «Коммунальник». Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).
 
    Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ составляет:
 
    - 140 рублей 00 копеек за каждый квадратный метр очистки кровли от снежного карниза;
 
    - 350 рублей 00 копеек за каждый погонный метр очистки кровли от наледи.
 
    Стороны согласовали оплату в следующем порядке: заказчик производит 100% оплату стоимости всего объема работ согласно пункту 5.1 договора в течение 10 банковских дней со дня сдачи приемки всего объема работ в соответствии с условиями договора (пункт 5.2. договора).
 
    В пункте 4.1. договора стороны определили сроки выполнения работ: дата начала работ - 18.12.2012; дата окончания работ – 31.12.2012.
 
    Проанализировав условия договора подряда от 18.12.2012 № 181212/2, суд пришел к выводу, что указанный договор является смешанным, содержит элементы как договора об оказании услуг, так и договора подряда, при этом суд квалифицировал спорные правоотношения, как вытекающие из договора подряда.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Из материалов дела видно, что истец в подтверждение факта выполнения работ по договору представил акт от 18.12.2012 № 00000112  на сумму 57 540 рублей 00 копеек (л.д. 12). Ответчик, ТСЖ «Коммунальник», принял выполненные работы и подписал акт без замечаний по объемам, стоимости, качеству и срокам выполнения работ, однако перечисленные в данном акте работы не оплатил.
 
    Со стороны ответчика каких-либо возражений против иска и доказательств,  опровергающих расчет истца,  не представлено.
 
    Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая, что ответчик требования определений арбитражного суда от 19.05.2014, от 11.06.2014 по настоящему делу не выполнил, какие-либо возражения не представил, то в соответствии со статьей 9, абзацем 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.
 
    Расчет долга подтверждается договором, актом от 18.12.2012 № 00000112  на сумму 57 540 рублей 00 копеек.
 
    Ответчиком на дату рассмотрения дела не представлены доказательства уплаты задолженности в сумме 57 540 рублей 00 копеек.
 
    Истцом в адрес ответчика в соответствии с разделом 9 договора направлялась претензия от 14.02.2014, которая оставлена без ответа (л.д.5, 30).
 
    Требования истца о взыскании задолженности являются доказанными, законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 57 540 рублей 00 копеек на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязательность надлежащего исполнения договоров.
 
    Пунктом 7.5.1. договора в качестве меры ответственности за просрочку оплаты предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 1,0 процента в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.
 
    Истцом за период с 10.01.2013 по 05.02.2014 в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 225 556 рублей 80 копеек.
 
    Нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы обеспечения исполнения обязательств, к числу которых относится неустойка (штраф, пени).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается денежная сумма, подлежащая уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, определенная законом или договором.
 
    Представленный истцом расчет неустойки за период с 10.01.2013 по 05.02.2014 в размере 225 556 рублей 80 копеек соответствует условиям по договору, ответчиком не оспорен, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
 
    Ответчиком на дату судебного разбирательства не представлены доказательства погашения суммы неустойки.
 
    При таких обстоятельствах,  требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2013 по 05.02.2014 в размере 225 556 рублей 80 копеек подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей                     00 копеек, составляющих  сумму  судебных  издержек,  понесенных в  связи  с  оплатой  услуг  представителя. В обоснование  данного требования  истец  представил  договор    на оказание юридических услуг от 14.02.2014 (л.д. 13), расходный кассовый ордер от 25.04.2014 № 4 на сумму 20 000 рублей 00 копеек (л.д.87).
 
    Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112). При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Рассмотрев представленные документы, суд, с учетом объема проделанной  представителем истца работы, руководствуясь положениями пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  пришел  к  выводу, что  понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные издержки в размере 20 000 рублей 00 копеек соответствуют критериям разумности и на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в рамках настоящего дела, ответчик суду не представил.
 
    Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Истцу при принятии искового заявления определением от 17.04.2014 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.
 
    Требования истца обоснованы на сумму 283 096 рублей 80 копеек, следовательно, государственная пошлина в размере 8 661 рубля 94 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 11.07.2014.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Удовлетворить ходатайство истца от 08.07.2014 об уточнении исковых требований в части уменьшения неустойки до 225 556 рублей 80 копеек. Считать суммой иска – 283 096 рублей 80 копеек.
 
    2. Взыскать с ответчика, товарищества собственников жилья «Коммунальник» (ОГРН 1084910002814, ИНН 4909099932), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН 1114910001128, ИНН 4909109852), сумму задолженности в размере 57 540 рублей 00 копеек, неустойку в размере 225 556 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей, всего – 303 096 рублей 80 копеек.  Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    3. Взыскать с ответчика, товарищества собственников жилья «Коммунальник» (ОГРН 1084910002814, ИНН 4909099932), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 661 рублей 94 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
    Судья                                                                           В.Д. Попова