Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: А37-499/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-499/2014
02 июля 2014 г.
Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2014 г.
Определение в полном объеме изготовлено 02 июля 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Бондаревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН 1114910001128, ИНН 4909109852, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Речная, д. 3)
к товариществу собственников жилья «Магадан центр» (ОГРН 1084910002880, ИНН 4909100024, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пушкина, д. 4А)
о взыскании 105 112 рублей 90 копеек, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек
при участии представителей до перерыва:
от истца: Потапов Р.А. – генеральный директор, приказ от 18.03.2011 № 1
от ответчика: Сердюков А.П. – представитель, доверенности от 01.04.2014 № 5, от 02.06.2014 № 2
после перерыва:
от истца: Потапов Р.А. – генеральный директор, приказ от 18.03.2011 № 1, Лукин Е.Ю. – представитель, доверенность от 14.02.2014
от ответчика: Сердюков А.П. – представитель, доверенности от 01.04.2014 № 5, от 02.06.2014 № 2
В судебном заседании 27.06.2014 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 30.06.2014.
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее - истец, ООО «Вертекс»),обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, товариществу собственников жилья «Магадан центр» (далее – ответчик, ТСЖ «Магадан центр»), о взыскании задолженности за выполненные в период с 25.05.2012 по 25.10.2012 работы по договору подряда от 25.05.2012 № 250512/1 в размере 105 112 рублей 90 копеек, неустойки за период с 12.11.2012 по 05.02.2014 в размере 516 524 рублей 39 копеек, а всего 621 637 рублей 29 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора подряда от 25.05.2012 № 250512/1.
Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство от 30.06.2014 об уменьшении суммы иска до 105 112 рублей 90 копеек, ходатайство об утверждении мирового соглашения от 30.06.2014.
По результатам рассмотрения ходатайства представителей истца от 30.06.2014 об уменьшении суммы иска до 105 112 рублей 90 копеек судом на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено протокольное определение об его удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство представителей истца об утверждении мирового соглашения от 30.06.2014.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд полагает, что мировое соглашение от 30.06.2014 подлежит утверждению арбитражным судом по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 138 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда по оказанию содействия примирению сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.
Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 АПК РФ), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.
Мировое соглашение от 30.06.2014 содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о сроках исполнения обязательств друг перед другом и отвечает требованиям статей 138-142 АПК РФ.
Представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Полномочия представителей истца и ответчика на заключение мирового соглашения судом проверены (л.д. 17, 72, 124).
Частью 6 статьи 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов других лиц.
Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом не установлено, в соответствии с частью 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение от 30.06.2014 подлежит утверждению арбитражным судом.
Утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которой не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам известны.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с первоначально заявленной суммы иска 621 637 рублей 29 копеек подлежала уплате госпошлина в размере 15 432 рублей 75 копеек.
Истцу при принятии искового заявления к производству суд предоставил отсрочку уплаты госпошлины в размере 15 432 рублей 75 копеек.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 105 112 рублей 90 копеек, которое судом принято, госпошлина в размере 12 823 рублей 22 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета, однако истец госпошлину не уплачивал.
В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ заключение мирового соглашения и его утверждение арбитражным судом влечет возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.
В связи с утверждением мирового соглашения из федерального бюджета истцу подлежит возврату госпошлина в размере 1 304 рублей 77 копеек (1/2 от 2 609,53 рублей (15 432,75 – 12 823,22)), однако истец госпошлину не уплачивал.
Оставшаяся госпошлина в размере 1 304 рублей 76 копеек (2 609,53 – 1 304,77) относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
На основании статей 176, 184 АПК РФ датой вынесения настоящего определения является дата его изготовления в полном объеме – 02.07.2014.
Руководствуясь статьями 49, 110, 138-142, 150, 151, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Утвердить мировое соглашение от 30.06.2014, согласно которому в целях урегулирования спора ответчик, товарищество собственников жилья «Магадан центр» (ОГРН 1084910002880, ИНН 4909100024), в добровольном порядке в течение 45 календарных дней перечисляет на расчетный счет истца, общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН 1114910001128, ИНН 4909109852), задолженность по договору подряда от 25.05.2012 № 250512/1 в размере 105 112 рублей 90 копеек, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего 125 112 рублей 90 копеек.
2. Производство по настоящему делу прекратить.
3. Взыскать с ответчика, товарищества собственников жилья «Магадан центр» (ОГРН 1084910002880, ИНН 4909100024), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 304 рублей 76 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу.
4. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Е.А. Астахова
