Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: А37-496/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-496/2014
16 июня 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Князева,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» (ОГРН 1094401006567, ИНН 4401104325)
к обществу с ограниченной ответственностью «Унция» (ОГРН 1134910006912, ИНН 4909116634)
о взыскании 17 191 599 рублей 42 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца – Нарубин Е.П., доверенность от 01.02.2014 № 1349;
от ответчика - не явился
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Унция», о взыскании задолженности по договору поставки с рассрочкой платежа от 28.02.2013 № УК/П/3254 – МG в размере 17 041 499 рублей 00 копеек, пени за период с 12.11.2013 по 12.02.2014 в размере 150 100 рублей 42 копеек, а всего - 17 191 599 рублей 42 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора и представленные документы.
Явившийся в судебное заседание представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В ходе судебного заседания в связи с уточнением расчета суммы иска заявил об уменьшении исковых требований: просит считать суммой основного долга 17 041 449 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 150 100 рублей 42 копеек, а всего 17 191 549 рублей 42 копейки.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
До начала судебного заседания от ответчика поступили ходатайства, в которых он выразил несогласие с суммой исковых требований и указал, что после передачи приобретенной техники при транспортировке одного погрузчика у него вышла из строя коробка передач. Сославшись на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ просит суд обязать истца предоставить все документы, подтверждающие факт обращения ответчика за осуществлением гарантийного ремонта неисправного узла. Кроме того, просит суд вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля директора ООО «Унция» Радионова Алексея Алексеевича.
Представитель истца относительно заявленных ходатайств возражал и пояснил, что не располагает документами подтверждающими факт неисправности поставленной единицы техники. По результатам рассмотрения ходатайства ответчика отклонены, поскольку в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Радионов А.А., будучи директором общества, не может быть вызван в качестве свидетеля, поскольку является лицом заинтересованным.
В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в силу следующего.
Из представленных документов следует, что истец во исполнение условий договора поставки с рассрочкой платежа от 28.02.2013 № УК/П/3254 – МGпередал ответчику товар – 5 единиц землеройной техники.
В период с 14.05.2013 по 04.06.2013 товар получен ответчиком по товарным накладным № 10-999- МГ-0513 -01822; № 10-999- МГ-0513 -01823; № 10-999- МГ-0513 -01824; № 10-999- МГ-0513 -01975; № 10-999- МГ-0613 -00586 на общую сумму 21 883 827 рублей 00 копеек.
На условиях предоплаты (статья 2 приложения №1) ответчик перечислил истцу – 4 842 378 рублей 00 копеек (платежное поручение №1 от 08.05.2013).
Полученный по товарным накладным товар на сумму 21 883 827 рублей 00 копеек в обусловленный договором срок (статья 2 приложения №1, не позднее 30 октября 2013 г., но не позднее 180 дней с момента подписания акта приема-передачи техники) в полном объеме не оплачен.
Направленная в адрес ответчика претензия исх.№ б\н\ юр от 24.01.2014 с предложением оплатить образовавшуюся сумму задолженности оставлена без ответа и исполнения.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объёме у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 17 041 449 рублей 00 копеек (21 883 827, 00 - 4 842 378, 00).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Задолженность ответчика перед истцом подтверждается договором, товарными накладными, приемо - передаточными актами, расчетами истца и другими документами.
В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или договором купли-продажи.
Факт получения товара ответчиком не оспорен. Указание ответчика на наличие неисправности приобретенной техники не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено документально.
Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ установлено - если договором
поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Основной долг ответчика подтверждается материалами дела, расчетами истца. Расчёт суммы иска ответчиком не опровергнут. Ответчик, не соглашаясь с суммой исковых требований, свой контр-расчёт не представил.
Доказательств, подтверждающих оплату долга в полном размере на дату судебного заседания, ответчик суду не представил.
На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 17 041 449 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика 150 100 рублей 42 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2013 по 12.02.2014 по каждой товарной накладной с учетом частичной оплаты, при учетной ставке 8,25%, действующей на дату предъявления иска в суд, соответствует требованиям пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, методике, рекомендованной разъяснениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, от 08 октября 1998 г. №13/14 и подлежит удовлетворению.
Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Исходя из суммы иска в размере 17 191 549 рублей 42 копейки, сумма госпошлины составляет 108 957 рублей 75 копеек.
При подаче иска истцом платежным поручением №246 от 19.02.2014 оплачена госпошлина в размере 108 958 рублей 00 копеек.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением иска в полном объеме, понесенные истцом при подаче иска судебные расходы в сумме 108 957 рублей 75 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Излишне оплаченная госпошлина в размере 00 рублей 25 копеек (108 958,00 - 108 957,75) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 49, 159, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Считать суммой иска 17 191 549 рублей 42 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» сумму основного долга в размере 17 041 449 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 100 рублей 42 копеек, расходы по госпошлине в размере 108 957 рублей 75 копеек, а всего 17 300 507 рублей 17 копеек. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» из федерального бюджета госпошлину в размере 00 рублей 25 копеек. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья С.Е.Кудым
