Решение от 09 июня 2014 года №А37-495/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Магадан                                                                                              Дело  № А37-495/2014
 
    09 июня 2014 г.                                                             
 
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2014 г.
Решение в полном объёме изготовлено 09 июня 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.М. Ефимовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилкон» (ОГРН 1024900952306, ИНН 4909069590)
 
    к Управлению государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1024900959665, ИНН 4909042693)
 
    о признании недействительным предписания № 01-16/14 от 21.02.2014,
 
    при участии:
 
    от заявителя – не явился;
 
    от ответчика – В.М. Шауленков, государственный инспектор, доверенность № 02/06 от 09.01.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Вилкон» (далее также - ОБщество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 71 от 11.03.2014  о признании недействительным предписания № 01-16/14 от 21.02.2014, вынесенного Управлением государственного автодорожного надзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также – ответчик, Управление).
 
    В судебном заседании представитель заявителя не участвовал. Заявитель надлежащим образом извещён о начавшемся процессе, а также о дате, времени и месте судебного заседания – копия соответствующего определения от 10.04.2014 получена заявителем 17.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением № 68500073210404. Направил в материалы дела ходатайство от 23.05.2014 о рассмотрении дела 02.06.2014 в отсутствие своего представителя. Ходатайство не подписано от имени юридического листа.
 
    В обоснование заявленных требований Общество, в частности, указало следующее. Учитывая специфику деятельности Общества, на балансе ответчика имеется 13 легковых автомобилей, используемых сотрудниками компании для целей осуществления основной деятельности заявителя, т.е. для таможенного оформления товаров. При этом штатным расписанием компании должность «водитель» не предусмотрена.
 
    Заявитель также ссылался но то обстоятельство, что Общество не занимается перевозкой пассажиров и грузов, следовательно, на него не распространяются правовые нормы, указанные Управлением в оспариваемом предписании.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве № 02/393 от 09.04.2014 (т. 1 л.д. 40-44), а также в оспариваемом предписании.
 
    В судебном заседании представитель ответчика правовую позицию Управления поддержал в полном объёме. Просил отказать ООО «Вилкон» в удовлетворении заявленных требований.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.
 
    Согласно содержанию оспариваемого предписания № 01-16/14 от 21.02.2014, оно вынесено в адрес руководителя ООО «Вилкон». В предписании Управление указало, что по результатам плановой выездной проверки Общества были выявлены нарушения обязательных требований законодательных и иных нормативных правовых и нормативных технических актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта, согласно акту проверки № 01-11/25 от 21.02.2014. В предписании зафиксировано шесть нарушений, по которым Управление предписало ООО «Вилкон»  осуществить мероприятия по их устранению.
 
    По существу вменённых заявителю нарушений суд пришёл к следующему.
 
    В качестве первого нарушения в предписании ответчик указал на то, что Обществом не ведётся учёт и не проводятся ежемесячные сверки с ГИБДД данных о ДТП с участием транспортных средств предприятия, а также учёт допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения.
 
    Данный пункт предписания является законным в силу того, что согласно пункту 18 Правил учёта дорожно-транспортных происшествий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 647 от 29.06.1995 владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о ДТП с участием принадлежащих им транспортных средств.
 
    При этом, в пункте 1 данных правил установлено, что они обязательны для выполнения на всей территории Российской Федерации, а в пункте 2 определено, что «владельцы транспортных средств» - юридические лица независимо от форм собственности, являющиеся собственниками транспортных средств либо пользующиеся или распоряжающиеся транспортными средствами в установленном порядке.
 
    Следовательно, требования ООО «Вилкон» по пункту 1 предписания не подлежат удовлетворению.
 
    В качестве второго нарушения в предписании ответчик указал на то, что отсутствуют утверждённые нормативы периодичности проведения технических обслуживаний автотранспорта (ТО-1 и ТО-2), не ведутся учёт и регистрация выполненных техобслуживаний и ремонтов подвижного состава.
 
    Данный пункт оспариваемого предписания не может быть признан судом законным в силу следующего. Так, при этом заявителю вменено нарушение:
 
    - пунктов 1 и 2 статьи 16, пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения (далее - Закон о безопасности дорожного движения);
 
    - пунктов 2.3.2 и 2.38 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автотранспорта, утверждённого Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984;
 
    - пунктов 27-30 и 64 Правил технической эксплуатации подвижного состава автотранспорта, утверждённых приказом Минавтотранса РСФСР № 19 от 09.12.1970.
 
    Между тем, ни из статьи 16, ни из статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения не следует обязанность соблюдения указанных в рассматриваемом пункте предписания требований.
 
    Кроме того, из текста указанных подзаконных правовых актов следует, что требования пунктов 2.3.2 и 2.38 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автотранспорта, а также пунктов 27-30 и 64 Правил технической эксплуатации подвижного состава автотранспорта, обязательны только для предприятий автомобильного транспорта, тогда как Общество к таковым не относится. Кроме того, данные акты изданы в соответствии с Уставом автомобильного транспорта РСФСР (утратившим силу на основании постановления Правительства Российской Федерации № 112 от 14.02.2009) и применяются в части, не противоречащей Федеральному закону № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральному закону № 170-ФЗ от 01.07.2011 «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Таким образом, требования заявителя по второму пункту оспариваемого предписания являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а данный пункт – признанию недействительным и не подлежащим применению.
 
    Аналогичная правовая позиция сформулирована в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции по делу № А37-3185/2012, оставленных без изменения постановлением суда кассационной инстанции № Ф03-336/2014 от 18.03.2014, а также в постановлении суда кассационной инстанции № Ф03-6205/2012 от 18.01.2013.
 
    В качестве третьего нарушения в предписании ответчик указал на то, что сотрудники ООО «Вилкон» допускаются к управлению служебным автотранспортом в качестве водителей без проведения предусмотренных обязательных инструктажей по безопасным приёмам и методам работы; отсутствуют журналы регистрации инструктажей и инструкции, в объёме которых должны проводиться инструктажи. При этом заявителю вменено нарушение ряда пунктов разделов 1 и 10 Межотраслевых Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утверждённых постановлением Министерством труда и социального развития России № 28 от 12.05.2003.
 
    Однако, как следует из пункта 1.1.2 данных Межотраслевых правил, они распространяются на работников автотранспортных организаций (АТП), автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи, стоянки и т.п.), а также на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров (далее - организации). Также они распространяются на грузоотправителей и грузополучателей при осуществлении перевозок автомобильным транспортом, в части требований, изложенных в подразделе 2.4 настоящих Правил.
 
    Заявитель не относится ни к одной категории лиц, указанных в данном пункте Межотраслевых правил.
 
    Следовательно, требования заявителя по третьему пункту оспариваемого предписания являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а данный пункт – признанию недействительным и не подлежащим применению.
 
    Аналогичная правовая позиция сформулирована в судебных актах по делам № А37-1164/2013 и А37-2442/2012.
 
    В качестве четвёртого нарушения в предписании ответчик указал на то, что Обществом не соблюдаются требования порядка ведения и заполнения первичных документов по учёту работы автотранспорта, а именно: в путевых листах не заполняются обязательные предусмотренные реквизиты - имя и отчество медицинского работника; штампы о проведении предрейсовых медосмотров; показания спидометра при выезде на линию и при возвращении не заверяются штампами или подписями с указанием фамилий и инициалов уполномоченных лиц; время выезда автомобиля на линию и время возвращения его к месту стоянки и т.п.
 
    При этом Обществу вменено нарушение приказа Минтранса России № 152 от 18.09.2008 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», а также постановление Госкомстата России № 78 от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».
 
    Оформление путевого листа на соответствующее транспортное средство предусмотрено частью 1 статьи 6 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), в соответствии с которой обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно приказу Минтранса России № 152 от 18.09.2008, обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены во исполнение части 1 статьи 6 Устава.
 
    При этом в силу пункта 9 названного приказа, путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.
 
    Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2013 № Ф03-6205/2012, вынесенного по итогам рассмотрения кассационных жалоб сторон на решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.08.2012 по делу № А37-2442/2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012.
 
    Следовательно, требования заявителя по четвёртому пункту оспариваемого предписания признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Однако, вменение заявителю нарушения положений постановления Госкомстата России № 78 от 28.11.1997 суд считает неправомерным в силу следующего.
 
    Так, суд установил, что постановление Госкомстата России № 78 от 28.11.1997 не опубликовано в официальных источниках, предусмотренных для нормативных правовых актов такого уровня, и не зарегистрировано в Минюсте России.
 
    Согласно пункту 8 Указа Президента Российской Федерации № 763 от 23.05.1996 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции России, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
 
    Согласно пункту 9 данного Указа, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти государственного учреждения - издательства «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации, который издаётся еженедельно.
 
    В пункте 10 данного Указа установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
 
    Следовательно, применение Управлением положений рассмотренного постановления Госкомстата России нарушают указанные выше нормативные правовые акты, имеющие высшую юридическую силу, и не может быть признано судом правомерным.
 
    В качестве пятого нарушения в предписании ответчик указал на то, что заявителем не организованы и не проводятся с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медосмотры водителей автомобилей, а также отсутствует журнал предрейсовых медосмотров воителей.
 
    В соответствии со статьёй 46 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития. Видами медицинских осмотров, в числе прочих являются: предрейсовые медицинские осмотры. Согласно части 6 данной статьи в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными.
 
    В силу пункта 1 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых медицинских осмотров.
 
    При этом в пункте 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения, среди прочих обязанностей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, закреплена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Требования по проведению предрейсовых медосмотров водителей закреплены в статье 23 названного Закона, которая называется «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения», т.е. является одной из составляющих общего понятия: «обеспечение безопасности дорожного движения».
 
    При этом, согласно статье 2 Закона о безопасности дорожного движения, под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
 
    Следовательно, требования заявителя по пятому пункту оспариваемого предписания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    В качестве шестого нарушения в предписании ответчик указал на то, что заявителем систематически не проводятся проверки технического состояния автомобилей перед их выездом на линию и по их возвращению с линии к месту стоянки. В связи с тем, что путевые листы выдаются сроком до 1 месяца, данные проверки проводятся только в день выдачи путевого листа и в день окончания срока его действия.
 
    Между тем, ни из статьи 16, ни из статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения на которые ссылается Управление, не следует обязанность соблюдения указанных в рассматриваемом пункте предписания требований.
 
    Кроме того, из текста пунктов 35-37 Правил технической эксплуатации подвижного состава автотранспорта следует, что они обязательны только для предприятий автомобильного транспорта, тогда как Общество к таковым не относится.
 
    Кроме того, данные акты изданы в соответствии с Уставом автомобильного транспорта РСФСР (утратившим силу на основании постановления Правительства Российской Федерации № 112 от 14.02.2009) и применяются в части, не противоречащей Федеральному закону № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральному закону № 170-ФЗ от 01.07.2011 «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Таким образом, требования заявителя по шестому пункту оспариваемого предписания являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а данный пункт – признанию недействительным и не подлежащим применению.
 
    При этом суд учитывает, что правовой оценке по настоящему делу подлежит конкретный оспариваемый ненормативный правовой акт – предписание ответчика и указанные в нём нормативные правовые акты, нарушение которых вменено заявителю.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что требования ООО «Вилкон» подлежат частичному удовлетворению.
 
    Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Частично удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Вилкон».
 
    2. Признать недействительным и не подлежащим применению предписание № 01-16/14 от 21.02.2014, вынесенное Управлением государственного автодорожного надзора по Магаданской области по пунктам 2; 3 и 6.
 
    3. Отказать ООО «Вилкон» в удовлетворении остальной части заявленных требований.
 
    4. Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
 
 
    Судья                                                                                    А.В. Кушниренко