Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: А37-491/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-491/2014
09 июня 2014 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 1024900955793, ИНН 4909044901, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 98)
к обществу с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» (ОГРН 1084910003892, ИНН 4909100835, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 43, корп. 2)
о взыскании 172 330 рублей 83 копеек
УСТАНОВИЛ:
Истец, открытое акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее – истец, ОАО «Магаданэлектросеть»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» (далее – ответчик, ООО «Соцжилье»), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 12.03.2009 № 1919 за период с 19.12.2013 по 20.02.2014 в размере 172 330 рублей 83 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора энергоснабжения от 12.03.2009 № 1919.
Определением от 07.04.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам были установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Текст определения от 07.04.2014 был размещен на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2014 (л.д. 69).
Представители истца и ответчика копии определения суда от 07.04.2014 получили, о чем свидетельствуют почтовые уведомления от 08.04.2014 № 20575, от 21.04.2014 № 21698 (л.д. 67).
24.04.2014 от истца поступили дополнительные документы, в том числе пояснение от 22.04.2014 № 2260, в котором заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 152 330 рублей 83 копеек (л.д. 81-82). В обоснование ходатайства истец указал, что 04.03.2014 ответчиком была произведена оплата в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Представленные истцом документы в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Ответчик отзыв на иск и затребованные судом в определении от 07.04.2014 документы не представил.
Рассмотрев ходатайство представителя истца от 22.04.2014 № 2260 об уменьшении суммы иска до 152 330 рублей 83 копеек, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.
Таким образом, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца с учетом принятого судом уменьшения суммы иска подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 12.03.2009 между ОАО «Магаданэлектросеть»(поставщик) и ООО «Соцжилье» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 1919 (л.д. 9-15).
Согласно пунктам 1.1, 2.1.1 указанного договора поставщик обеспечивает круглосуточную подачу абоненту электрической энергии через присоединенную сеть до границы ее балансовой принадлежности в соответствии с III категорией электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности в размере 105,0 кВт, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, обеспечить ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок между поставщиком и абонентом устанавливаются «Актом разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок», который является неотъемлемой часть договора (приложение № 1 – л.д. 13-14).
Перечень электроснабжаемых объектов абонента указан в приложении № 2 – производственная база, расположенная по ул. Речная, 8а, административные помещения, расположенные по ул. Набережная реки Магаданки, д. 43, корп. 2 (л.д. 15).
В период с 19.12.2013 по 20.02.2014 истец осуществлял энергоснабжение указанных объектов ответчика, которые снабжены приборами учета. Количество потребленной электроэнергии по объектам ответчика составило 39 394,118 кВт на сумму 192 330 рублей 83 копейки. 13.02.2014 ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 20 000 рублей 00 копеек. Задолженность по состоянию на дату составления искового заявления составила 172 330 рублей 83 копейки (л.д. 8, 16-20).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в период с 19.12.2013 по 20.02.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отношения, возникшие между сторонами, регулируются статьями 539-544 ГК РФ.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Во исполнение договора от 12.03.2009 № 1919 истец в период с 19.12.2013 по 20.02.2014 осуществлял снабжение электрической энергией нежилых помещений ответчика.
В период с 19.12.2013 по 20.02.2014 истец поставил ответчику электрическую энергию и выставил счета-фактуры на ее оплату на общую сумму 192 330 рублей 83 копейки (л.д. 18, 20).
Количество отпущенной электрической энергии определялось истцом по показаниям индивидуальных приборов учета (л.д. 16-17, 95-96).
Расчеты за электроэнергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 28.12.2012 № 92-12/э, от 26.12.2013 № 58-6/э (л.д. 22-24, 88-94).
Представленный истцом расчет количества и стоимости фактически принятой абонентом электроэнергии по объектам ответчика признается судом обоснованным, поскольку произведен на основании показаний приборов учета и действующих тарифов.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 4.4 договора сторонами согласован порядок расчетов за потребленную электроэнергию.
Как следует из материалов дела, истец отпустил в период с 19.12.2013 по 20.02.2014 электрическую энергию ответчику на общую сумму 192 330 рублей 83 копейки.
Ответчик частично оплатил задолженность в размере 40 000 рублей 00 копеек (л.д. 19, 81-82).
Таким образом, задолженность ответчика по договору от 12.03.2009 № 1919 составила 152 330 рублей 83 копейки (192 330,83 – 40 000,00).
Требования истца подтверждаются договором, расчетами суммы долга, счетами-фактурами, лицевыми счетами абонента, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспариваются.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В нарушение положений указанных норм ГК РФ ответчик свои обязательства в части оплаты полученной в период с 19.12.2013 по 20.02.2014 электроэнергии выполнил не в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 152 330 рублей 83 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска) подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С первоначально заявленной суммы иска 172 330 рублей 83 копейки подлежала уплате госпошлина в размере 6 169 рублей 93 копеек.
Истец при подаче иска в суд платежными поручениями от 07.03.2014 № 294, от 24.03.2014 № 536 уплатил госпошлину в размере 6 169 рублей 93 копеек (л.д. 7, 64).
В силу пункта 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 152 330 рублей 83 копеек, которое судом принято, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 716 рублей 06 копеек.
В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в размере 5 453 рублей 87 копеек (6 169,93 – 716,06) относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 159, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Удовлетворить ходатайство представителя истца от 22.04.2014 № 2260 об уменьшении суммы иска. Считать суммой иска – 152 330 рублей 83 копейки.
2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» (ОГРН 1084910003892, ИНН 4909100835), в пользу истца, открытого акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 1024900955793, ИНН 4909044901), основной долг в размере 152 330 рублей 83 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 453 рублей 87 копеек, а всего 157 784 рубля 70 копеек. Исполнительный лист выдать истцу.
3. Возвратить истцу, открытому акционерному обществу «Магаданэлектросеть» (ОГРН 1024900955793, ИНН 4909044901), из федерального бюджета госпошлину в размере 716 рублей 06 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.
4. Решение подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
5. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Е.А. Астахова
