Решение от 06 мая 2014 года №А37-484/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А37-484/2014
 
    г. Магадан
 
    06.05.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э. Л.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг» (ОГРН 1073812003968, ИНН 3812095989)
 
    к Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» (ОГРН 1064911009240,  ИНН 4906060366)
 
    о взыскании 52 001 рубля 40 копеек, судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, общество с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг»  обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику,Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг», о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного ему товара в рамках муниципального контракта № 0347300026613000011-0152063-01 от 20.05.2013 «Приобретение и доставка материалов для замены сетей тепло-водоснабжения и ГВС от ТК-5 до ТК-27 по ул. Тенькинской в пос. Усть-Омчуг», за период с 26.10.2013 по 24.12.2013 в размере 52 001 рубля 40 копеек.
 
    Кроме того, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек – расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия муниципального контракта, а также на  представленные доказательства.
 
    Определением от 18.03.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление с приложенными к нему документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам были установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления от 19.03.2014.
 
    04.04.2014 и 14.04.2014 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 18.03.2014, в том числе письменный отзыв на иск от 03.04.2014 № 729, согласно которому ответчик просит истцу в иске отказать на основании пункта 4.11 контракта, а также заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
 
    08.04.2014 от истца в материалы дела поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 18.03.2014.
 
    Поступившие от сторон документы в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, на основании протокола проведения открытого аукциона в электронной форме от 08.05.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 20.05.2013 был заключен муниципальный контракт № 0347300026613000011-0152063-01 (л.д.8-10), согласно условиям которого поставщик обязался приобрести и поставить в г. Магадан материалы для замены сетей тепло-водоснабжения и ГВС от ТК-5 до ТК-27 по ул. Тенькинской в пос. Усть-Омчуг согласно приложению № 1 к контракту (спецификация), а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.
 
    Поставщик обязан завершить исполнение своих обязательств в 60-дневный срок с момента заключения контракта (пункт 2.4 контракта).
 
    Цена контракта составляет 3 200 000,00 рублей (пункт 3.1 контракта). Расчет по выполненным поставкам производится в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи и получения от поставщика счета-фактуры, товарной накладной с отметкой о получении товара и акта приемки выполненных работ (пункт 3.6 контракта).
 
    Претензионный порядок урегулирования споров по контракту обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ заказным письмом с уведомлением о вручении в течение 10 дней со дня ее получения (пункт 4.2 контракта).
 
    13.09.2013 по товарной накладной, акту приема передачи  от 19.07.2013 № 349 поставщик передал товар заказчику (л.д.11-15).
 
    Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Магаданской области  от 27.01.2014 по делу № А37-2140/2013, соглашением о снижении суммы муниципального контракта № 0347300026613000011-015206301 от 25.05.2013 цена контракта установлена в размере 3 151 600,00 рублей (л.д.17, 21-23).
 
    25.12.2013 по платежному поручению № 574 ответчик уплатил истцу по товарной накладной № 349 от 19.07.2013 сумму в размере 3 151 600,00 рублей (л.д.18).
 
    Претензия истца о необходимости  оплаты суммы неустойки за просрочку оплаты товара, направленная 20.12.2013 ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.19-20).
 
    Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о  взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 52 001,40 рублей.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В пункте 4.5 контракта стороны согласовали ответственность заказчика в виде оплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Неустойка, рассчитанная истцом в соответствии с условиями контракта, за период с 26.10.2013 (13.09.2013 +30 банковских дней) по 24.12.2013 составила 52 001,40 рублей согласно следующему расчету: 3 151 600,00 х 8,25% : 300 х 60.
 
    Расчет предъявленной ко взысканию суммы неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.
 
    На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 52 001,40 рублей.
 
    При этом судом не принимаются во внимание возражения ответчика о том, что требования истца не могут быть удовлетворены в силу положений пункта 4.11 контракта в связи с тем, что финансовые средства, предназначенные для оплаты по контракту администрация не удерживала на своих счетах, этих денег просто не было, они поступили от Администрации Магаданской области из средств ОЭЗ только 19.12.2013.
 
    Пунктом 4.11 контракта установлено, что ни одна из сторон контракта не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания  сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокады, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, акты государственных органов и действия властей.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    По правилам статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар. Товар, приобретенный в рассрочку, покупатель оплачивает в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из условий спорного контракта не следует, что обязательства по оплате поставленного товара возлагаются на Администрацию Магаданской области, следовательно, ссылка ответчика на недофинансирование из бюджета Магаданской области несостоятельна.
 
    Кроме того, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Однако, к таким обстоятельствам не относится, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от ответственности.
 
    Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 50 000,00 рублей (л.д.24-25).
 
    Как следует из материалов дела, 04.02.2014  между истцом (заказчик) и Пукаловым Р.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг  (л.д.26), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику для подготовки искового заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту № 0347300026613000011-0152063-01 от 20.05.2013 в размере 52 001,40 рублей, подготовить расчет суммы неустойки за просрочку оплаты товара за период с 26.10.2013 по 24.12.2013, подготовить заявление на взыскание судебных издержек в суд, направить в суд заявления, необходимые пояснения по делу, а также иные необходимые документы для обеспечения законного разрешения спора, если потребуется, а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором.
 
    В разделе 3 договора сторонами определен размер и порядок оплаты, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей 00 копеек.
 
    Оказанные Пукаловым Р.С. юридические услуги были приняты истцом по акту приема-передачи от 05.02.2014 без замечаний (л.д.27).
 
    На основании договора истец произвел оплату за оказанные юридические услуги Пукалову Р.С. по расходному кассовому ордеру № 453 от 05.02.2014 в размере 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 28).
 
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Представителем истца Пукаловым Р.С. по настоящему делу были подготовлены и направлены в суд: исковое заявление, расчет суммы неустойки, заявление о возмещении судебных расходов (3-5, 24-25), а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 03.04.2014.
 
    Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 05.02.2014 заказчик к объему и качеству предоставленных исполнителем услуг претензий не имеет.
 
    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
 
    При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям от 27.09.2012 (л.д.29-36), с учетом бездоказательных возражений ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании судебных издержек в полном объеме.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С суммы иска 52001,40 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2080,06 рублей.
 
    Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № 80 от 07.02.2014 уплачена госпошлина в размере 2147,20 рублей   (л.д.7). Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 67,14 рублей (2147,20 – 2080,06).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      Взыскать с ответчика, Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Омчуг» (ОГРН 1064911009240,  ИНН 4906060366), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг» (ОГРН 1073812003968, ИНН 3812095989), неустойку в размере 52 001 рубля 40 копеек, судебные издержки в размере 50 000 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 2 080 рублей 06 копеек, а всего – 104 081 рубль 46 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
 
Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг» (ОГРН 1073812003968, ИНН 3812095989), из федерального бюджета госпошлину в размере 67 рублей 14 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины немедленно. Решение подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
 
Судья                                                            Дьячкова Э.Л.