Решение от 22 мая 2014 года №А37-483/2014

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Магадан                                                                                  Дело № А37-483/2014
 
    22.05.2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 22.05.2014
 
    Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Троян К.П., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, каб. 304, дело по заявлению Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» (ОГРН 1104910001723, ИНН 4901008429)
 
    к Северо-Восточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН 1024900964879, ИНН 4909001305)
 
    о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 24.02.2014 № 05-301-ПС-2014
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель Тимофеева М.В. (доверенность № 05-02/14 от 07.02.2014);
 
    от административного органа – старший государственный инспектор отдела государственного строительного надзора, надзора за химически и взрывоопасными объектами и подъемными сооружениями Киселёва Ю.Н. (доверенность № б/н от 17.03.2014),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Открытое акционерное общество «ОлаИнтерКом», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об административном правонарушении от 24.02.2014 № 05-301-ПС-2014, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере  400 000 рублей.
 
    В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 2.1, 2.9, 3.1, 4.1, 23.1, 26.1, 26.2, 28.1, 28.2, 28.7, 29.1, 29.4, 29.5, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 207 - 211 АПК РФ, и указал на отсутствие оснований для привлечения  к административной ответственности в связи с несоответствием действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, и отсутствием в действиях ООО «ОлаИнтерКом» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Заявитель указал, что основанием привлечения заявителя к административной ответственности является невыполнение Предписания № 05/333-2013-ПС от 20.12.2013, однако, в соответствии с Приказом от 20.11.2012 № 82/1 все члены комиссии по проверке знаний обслуживающего персонала, в т.ч. председатель, имеют удостоверения о прохождении аттестации в территориальной аттестационной комиссии Северо-Восточного управления Ростехнадзора в области требований промышленной безопасности.
 
    По мнению заявителя, данные документы свидетельствуют о соблюдении ОАО «ОлаИнтерКом» требований законодательства и выполнении Предписания в части прохождения аттестации председателем комиссии по проверке знаний обслуживающего персонала. Указанные документы представлялись административному органу при проведении проверки и при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако, не были приняты во внимание при составлении Акта проверки и вынесении оспариваемого постановления.
 
    Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления ОАО «ОлаИнтерКом» предприняты меры для устранения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, - поданы заявления о прохождении аттестации в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору генерального директора ОАО «ОлаИнтерКом» А.Н. Вакулюка и исполнительного директора ОАО «ОлаИнтерКом» О.В. Журкина.
 
    О принятых мерах административный орган извещен, однако указанное обстоятельство не было принято во внимание при вынесении оспариваемого постановления об административном правонарушении.
 
    При  этом, заявитель считает, что административным органом не были учтены основания для освобождения ОАО «ОлаИнтерКом» от административной  ответственности  вследствие малозначительности совершенного деяния, т.к. нарушения, совершенные ОАО «ОлаИнтерКом», с учетом их характера, отсутствия последствий в виде причинения какого-либо вреда интересам граждан, общества и государства, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Ранее ОАО «ОлаИнтерКом» к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ не привлекалось.
 
    Кроме того, наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей является явно несоразмерным последствиям административного правонарушения, а также характеру и степени его общественной опасности.
 
    Также заявитель считает, что неисполнение юридическим лицом предписания уполномоченного государственного органа, выданного в связи с допущенным нарушением в области промышленной безопасности, не является нарушением норм законодательства в области промышленной безопасности. Неисполнение предписания является нарушением порядка управления.
 
    При этом, согласно ч. 1 ст. 28.7. КоАП административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в одной из областей законодательства, перечисленных в указанной статье, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Возможность проведения административного расследования при выявлении административного правонарушения в области порядка управления не предусмотрена.
 
    Кроме того, заявитель считает, что определение о возбуждении дела и проведении административного расследования было вынесено с пропуском срока, предусмотренного  ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ.
 
    Также заявитель указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подведомственности, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, т.е. законом установлена исключительная подсудность дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии проведения административного расследования.
 
    Административные правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, предусмотрены ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, т.е. дела о привлечении к ответственности по ч. 11 ст. 19.5. КоАП РФ при проведении административного расследования подлежат рассмотрению судьями районных судов.
 
    В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, устно пояснил доводы по существу заявленных требований в обоснование незаконности оспариваемого постановления и представил в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
 
    Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Северо-Восточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 07.04.2014 № 01/672 и в дополнениях к отзыву, из которых следует, что по результатам проведения плановой проверки в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами по опасным производственным объектам.
 
    Таким образом, выявлено нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (РД 03-19-2007), Постановления Правительства РФ от 10.03.1999                 № 263 «Об организации и осуществлении   производственного  контроля  за  соблюдением  требований  промышленной безопасности на опасном производственном объекте».
 
    По результатам проверки составлен акт проверки № 05/333-2013 от 20.12.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения, и выдано Предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности 05/333-2013-ПС от 20.12.2013, в котором предписывалось устранить выявленные нарушения в установленные для этого сроки и о выполнении предписания представить письменную информацию.
 
    Какой-либо информации об устранении выявленных нарушений в Северо - Восточное управление Ростехнадзора от ОАО «ОлаИнтерКом»  не поступало.
 
    По истечении срока исполнения Предписания № 05/333-2013-ПС от 20.12.2013 проведена внеплановая проверка, по результатам которой выявлено неисполнение ОАО «ОлаИнтерКом» Предписания № 05-/333-2013-ПС от 20.12.2013. В связи с указанными обстоятельствами составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    В части довода заявителя о нарушении правил подведомственности административный орган указал, что в ч. 2 ст. 23.1 КоАП содержится перечень дел об административных правонарушениях,  которые  могут рассматриваться судьей, если орган или должностное лицо передадут их на рассмотрение судье.
 
    Необходимость такой передачи может быть обусловлена характером правонарушения, за совершение которого, по мнению субъекта административной юрисдикции, рассматривающего дела, недостаточно применения наказания, которое он может назначить, а нужно использовать предусмотренное санкцией статьи более строгое наказание, на назначение которого уполномочен только судья.
 
    В судебном заседании представитель Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) заявленные требования признал не подлежащими удовлетворению, устно пояснил доводы административного органа в обоснование правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, выяснив фактические обстоятельства дела,  суд установил следующее.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
 
    Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    По представленным в материалы дела документам установлено, что заявитель, Открытое акционерное общество «ОлаИнтерКом», зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области 26.05.2010, ОГРН 1104910001723, ИНН 4901008429.
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с Планом проведения плановых проверок на 2013 год на основании Приказа Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 788 от 26.11.2013 в период с 05.12.2013 по 20.12.2013 в отношении ОАО «ОлаИнтерКом» проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства РФ в области промышленной безопасности.
 
    В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (РД 03-19-2007), Постановления Правительства РФ от 10.03.1999                 № 263 «Об организации и осуществлении   производственного  контроля  за  соблюдением  требований  промышленной безопасности на опасном производственном объекте».
 
    По результатам проверки составлен Акт проверки № 05/333-2013 от 20.12.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований, установленных нормативными актами по опасным производственным объектам - не аттестованы генеральный директор, исполнительный директор в области промышленной безопасности, не назначен ответственный за осуществление производственного контроля, не проводится периодическая проверка знаний стропальщиков, не назначен председатель комиссии по проверке знаний обслуживающего персонала, поднадзорного Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору.
 
    В целях устранения выявленных нарушений требований законодательства РФ в области промышленной безопасности выдано Предписание № 05/333-2013 ПС от 20.12.2013 проверки соблюдения требований промышленной безопасности, которым предписано выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений.
 
    В связи с истечением срока исполнения Предписания № 05/333-2013 ПС от 20.12.2013 на основании Приказа Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 71 от 11.02.2014 в отношении ОАО «ОлаИнтерКом» проведена внеплановая проверка исполнения Предписания № 05/333-2013 ПС от 20.12.2013 об устранении выявленных нарушений. Копия Приказа получена ОАО «ОлаИнтерКом» 13.02.2014, о чем свидетельствует входящий штамп.
 
    В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что требования Предписания № 05/333-2013 ПС от 20.12.2013 об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности ОАО «ОлаИнтерКом» не выполнены.
 
    По результатам проверки составлен Акт проверки № 05/304-2014 от 14.02.2014, в котором зафиксировано неисполнение требований  Предписания № 05/333-2013 ПС от 20.12.2013 об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности.
 
    Акт составлен в присутствии исполнительного директора ОАО «ОлаИнтерКом» Журкина О.В. по доверенности № 11/1-11/13 от 01.11.2013, о чем свидетельствует его подпись. Копию Акта получил 14.02.2014 исполнительный директор ОАО «ОлаИнтерКом» Журкин О.В., о чем свидетельствует его подпись.
 
    В связи с неисполнением Предписания проверки соблюдения требований промышленной безопасности № 05/333-2013 ПС от 20.12.2013 вынесено определение            № 05-301-ПС-2014 от 14.02.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым рассмотрение дела назначено – на 19.02.2014 в 10 час. 00 мин.
 
    Копию определения получил 14.02.2014 исполнительный директор ОАО «ОлаИнтерКом» Журкин О.В. по доверенности № 11/1-11/13 от 01.11.2013, о чем свидетельствует его подпись.
 
    В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств вынесено определение № 05-301-ПС-2014 от 19.02.2014 о продлении, которым назначено время рассмотрения дела – на 20.02.2014 в 10 час. 00 мин.
 
    Копию определения получила 19.02.2014 представитель ОАО «ОлаИнтерКом» Тимофеева М.В. по доверенности № 05-02/14 от 07.02.2014, о чем свидетельствует ее подпись.
 
    По результатам проведенной проверки на основании Акта проверки 20.02.2014 составлен  протокол № 05-301-ПС-2014 об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях ОАО «ОлаИнтерКом» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе указано о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении - на 24.02.2014 в 15 час. 00 мин.
 
    Протокол составлен в присутствии представителя ОАО «ОлаИнтерКом» Тимофеевой М.В. по доверенности № 05-02/14 от 07.02.2014, о чем свидетельствует ее подпись. Копию протокола получила 20.02.2014 представитель ОАО «ОлаИнтерКом» Тимофеева М.В., о чем свидетельствует ее подпись.
 
    Определением № 05-301-ПС-2014 от 20.02.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено - на 24.02.2014 в 15 час. 00 мин. Копию определения получила 20.02.2014 представитель ОАО «ОлаИнтерКом» Тимофеева М.В. по доверенности № 05-02/14 от 07.02.2014, о чем свидетельствует ее подпись.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ОлаИнтерКом» вынесено постановление № 05-301-ПС-2014 от 24.02.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.
 
    Постановление вынесено в присутствии представителя ОАО «ОлаИнтерКом» Тимофеевой М.В. по доверенности № 05-02/14 от 07.02.2014, о чем свидетельствует ее подпись. Копию постановления получила 24.02.2014 представитель ОАО «ОлаИнтерКом» Тимофеева М.В., о чем свидетельствует ее подпись.
 
    Таким образом, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ОлаИнтерКом» Северо-Восточным управлением Ростехнадзора установлено нарушение требований федерального законодательства РФ в области промышленной безопасности, выразившееся в неисполнении в установленный срок требований Предписания № 05/333-2013 ПС от 20.12.2013.
 
    Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, ОАО «ОлаИнтерКом» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об административном правонарушении № 05-301-ПС-2014 от 24.02.2014.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования ОАО «ОлаИнтерКом» правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбит-ражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основа-ния для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Кроме того, согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального  органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лицо от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежит проверке соблюдение установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности, поскольку установленный законодательством порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих меры административного воздействия.
 
    Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    При этом, в силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Из содержания ч.ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ следует, что сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами по делу.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Таким образом, в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, проверке подлежит соблюдение Северо-Восточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) процессуального порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    При этом, суд учитывает указание в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П о том, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.
 
    Протокол об административном правонарушении, являющийся основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, представляет собой документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении указанного лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
 
    Из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 17 постановления № 2 от 27.01.2003 следует, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, поэтому суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    В силу указаний Пленума ВС РФ в п. 4 постановления № 5 от 24.03.2005, судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
 
    Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ в № 46 от 26.07.2006 при рассмотрении дел судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Из положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
 
    В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие в случае, если он извещен в установленном порядке.
 
    При этом, в силу указаний Пленума ВС РФ в п. 10 постановления № 10 от 04.06.2004, при выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Однако, по результатам судебного разбирательства установлено, что в нарушение указанных положений КоАП РФ протокол  об административном правонарушении  № 05-301-ПС-2014 от 20.02.2014 составлен в отсутствие законного представителя ОАО «ОлаИнтерКом» - генерального директора Вакулюка А.Н. и при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола.
 
    По материалам дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ОАО «ОлаИнтерКом» Тимофеевой М.В. по доверенности № 05-02/14 от 07.02.2014
 
    При этом, определение № 05-301-ПС-2014 от 19.02.2014 о назначении времени и места составления протокола получено 19.02.2014 представителем ОАО «ОлаИнтерКом» Тимофеевой М.В. по доверенности № 05-02/14 от 07.02.2014.
 
    Из содержания указанной доверенности, следует, что она имеет общий характер и не содержит указания на полномочия по представлению интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.
 
    Иные доказательства надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола – в материалах дела отсутствуют.
 
    Между тем, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, действующего на основании общей доверенности, не может рассматриваться как доказательство надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя с учетом правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10», согласно которой в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п. 24 постановления № 46 от 26.07.2007  КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    При этом, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Таким образом, учитывая, что законный представитель ОАО «ОлаИнтерКом» не  был извещен о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представителя, наделенного полномочиями общего характера, не подтверждает надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.
 
    При указанных обстоятельствах на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении юридического лица, и фактически, привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо на момент составления протокола не было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления.
 
    Достоверных доказательств обратного административным органом не представлено.
 
    Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя о времени и месте составления протокола, следовательно, Северо-Восточным управлением Ростехнадзора нарушены требования, предъявляемые административным законодательством к процессуальному порядку привлечения лица к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    Нарушение требований, предъявляемых КоАП РФ к порядку составления протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, привело к тому, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать права, предоставленные ему административным законодательством.
 
    При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении                   № 05-301-ПС-2014 от 20.02.2014 не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поэтому не может быть принят как доказательство по административному делу в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Следовательно, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований КоАП РФ, не может являться основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.
 
    Кроме того, согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Однако, по материалам дела установлено, что копия протокола получена представителем ОАО «ОлаИнтерКом» Тимофеевой М.В. на основании доверенности                № 05-02/14 от 07.02.2014 и по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола не направлялась, законному представителю юридического лица не вручалась.
 
    Достоверных доказательств обратного административным органом не представлено.
 
    Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Однако, по результатам судебного разбирательства установлено, что в нарушение  указанных положений КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено 24.02.2014 в отсутствие законного представителя ОАО «ОлаИнтерКом» при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела.
 
    По материалам дела установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО «ОлаИнтерКом» Тимофеева М.В. по доверенности № 05-02/14 от 07.02.2014.
 
    В качестве подтверждения надлежащего уведомления ОАО «ОлаИнтерКом» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представлен протокол об административном правонарушении № 05-301-ПС-2014 от 20.02.2014, в котором указано о назначении рассмотрения дела - на 24.02.2014 в 15 час. 00 мин. и определение о назначении времени и места вынесения постановления № 05-301-ПС-2014 от 20.02.2014.
 
    Однако, копии протокола и определения получила 20.02.2014 представитель ОАО «ОлаИнтерКом» Тимофеева М.В. по доверенности № 05-02/14 от 07.02.2014, и по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола не направлялась, законному представителю юридического лица не вручалась.
 
    Достоверных доказательств обратного административным органом не представлено.
 
    Между тем, получение протокола и определения с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении представителем ОАО «ОлаИнтерКом» Тимофеевой М.В., действующей на основании общей доверенности, не может рассматриваться как надлежащее извещение юридического лица или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАВС РФ № 46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
 
    Иные доказательства надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган в материалы дела не представил.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и фактически, привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не было надлежащим образом извещено о времени и месте его рассмотрения.
 
    При указанных обстоятельствах ОАО «ОлаИнтерКом» было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не имело возможности квалифицированно возражать по существу вменяемого ему административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства, в то время как ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что  лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 
    При этом, из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 10 постановления № 10 от 02.06.2004 следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В данном случае, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о нарушении прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего данное процессуальное нарушение является существенными, возможность исправления которого отсутствует.
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отсутствии законного представителя юридического лица при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, не может быть признано соответствующим закону, что является безусловным основанием для его отмены.
 
    Обязанность по соблюдению установленного порядка фиксации события административного правонарушения, а также привлечения к административной ответственности, равно как и представление соответствующих доказательств выполнения указанной обязанности возложена на административный орган, поэтому именно указанный орган несет риск наступления негативных последствий ее несоблюдения.
 
    Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, следовательно, несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    При этом, в силу положений п. 2 ст. 211 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций,  признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления об административном правонарушении в отношении ОАО «ОлаИнтерКом», т.к. судом установлено существенное нарушение административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При этом, суд учитывает положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности за осуществление административного правонарушения должны толковаться в пользу этого лица (определение Конституционного Суда РФ № 347-О-О от 10.02.2009).
 
    Согласно правовой позиции КС РФ, сформулированной в п. 2.2 Постановления            № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    В то же время, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
 
    Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В данном случае, в силу допущенного нарушения процедуры наложения административного взыскания административным органом не доказано наличие достаточных оснований и не представлены достаточные доказательства правомерности привлечения  заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объеме – 22.05.2014.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    1. Требования заявителя, Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом», удовлетворить.
 
    2. Постановление Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 05-301-ПС-2014 от 24.02.2014 об административном правонарушении признать незаконным и отменить.
 
    3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                       Степанова Е.С.